Решение по делу № 8Г-17457/2020 [88-16361/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по иску Краснова Андрея Викторовича к Краснову Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Краснова Андрея Викторовича, Краснова Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Краснову П.В., указав, что проживает вместе с женой Красновой В.Г. в доме, собственником которого является его брат Краснов П.В. Жилой дом, площадью 171,3 кв.м расположен на земельном участке, который предоставлялся родителям, но по решению семьи был оформлен на ответчика. Подготовив проект дома, они устно договорились о строительстве жилого дома совместными силами и денежными средствами, а после полного завершения строительства Краснов П.В. обязался отдать ему затраченные на строительство дома денежные средства или выделить половину доли в праве собственности на жилой дом. Строительство дома начато им (Красновым А.В.) в 1994 году с монтажа части фундамента. В связи с финансовыми и семейными трудностями строительство было отложено на неопределенный срок. С 2005 года по 2009 год возведены стены жилого дома и покрыта кровля. Ответчик участвовал в строительстве по мере возможности. Он (Краснов А.В.) с 1999 года работал и работает по настоящее время в строительстве, являлся частным предпринимателем, сотрудником строительных фирм, где работал прорабом, имел финансовые, технические и профессиональные возможности для возведения спорного жилого дома, использовал кредитные денежные средства. 2 октября 2009 г. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на дом за ответчиком, после чего он (истец) переехал в недостроенный жилой дом, где на протяжении 8 лет за свои денежные средства продолжал строительство, занимался его отделкой, возводил на придомовой территории нежилые строения (сарай, баню, беседку, курятник и вольер для собаки). В марте-апреле 2017 года после окончания отделочных работ на втором этаже он обратился к ответчику с просьбой исполнить договоренности о выплате денежных средств за построенный дом или передаче (оформлении) в установленном законом порядке доли жилого дома, но получил отказ, а впоследствии был предъявлен иск о его выселении из дома, как лица, не являющегося членом семьи собственника и не приобретшего права пользования домом, который 16 января 2018 г. был удовлетворен судом. После вынесения решения суда ответчик отказался компенсировать затраченные на строительство денежные средства. Поскольку ответчик осуществил строительство жилого дома за счет его денежных средств, у него возникло неосновательное обогащение, которое истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика в размере      4925046 руб.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от           24 апреля 2019 г., в удовлетворении иска Краснову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Краснова П.В. в пользу Краснова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 948195, 5 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6243, 05 руб. В остальной части иска Краснову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Краснова А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Краснова П.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, посчитал установленным, что строительство дома осуществлялось как за счет истца, так и за счет ответчика, однако, исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между Красновым П.В. и Красновым А.В. существовала договоренность о возврате истцу ответчиком денежных средств, которые были вложены истцом в строительство дома, либо договоренность о выделе истцу в последующем доли в спорном жилом доме, представлено не было.

Кроме этого, суд указал на то, что передача имущества в виде вложения денежных средств в строительство дома осуществлена истцом добровольно, сознательно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем ему было известно, а поэтому в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вложенные им в строительство дома денежные средства возврату не подлежат.

Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, определив начало его течения с 2011 года, указав, что дом был построен в 2010 году, соответственно с 2011 года истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Краснова А.В., суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходил из доказанности как того факта, что Краснов А.В. своими средствами принимал участие в строительстве жилого дома, так и наличия между братьями договоренности о совместном использовании недвижимого имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, именно на приобретателе имущества, то есть на ответчике Краснове П.В., лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательств, то есть доказательств того, что Краснов А.В. оказывал Краснову П.В. безвозмездную помощь в строительстве дома, не рассчитывая на возможность использования этого имущества в своих интересах.

Поскольку таких бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено, а доводы Краснова П.В. о том, что только он и исключительно за свой счет осуществлял строительство жилого дома, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Краснов А.В., не получивший компенсации вложенных в строительство собственных денежных средств и лишенный права пользования жилым домом, вправе требовать от Краснова П.В., в собственности которого остался жилой дом и надворные постройки, неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в августе 2018 года, срок исковой давности не пропустил и оснований для отказа в иске по указанным основаниям не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Несогласие Краснова П.В. с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Краснова П.В. применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в указанной части не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия исходила из того, что размер (стоимость) имущества, предоставленного приобретателю, должно доказать лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения.

Заявляя иск, Краснов А.В. исходил из того, что стоимость предоставленного Краснову П.В. имущества составляет стоимость жилого дома (стоимость работ и материалов) за исключением денежных средств, вложенных самим ответчиком 307922 руб.

В обоснование требований Красновым А.В. предоставлено заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки», из которого следует, что стоимость строительства жилого дома и хозяйственных построек составляет 5183077 руб.

Краснов А.В. полагал, что за вычетом потраченных на строительство денежных средств Красновым П.В. (307922 руб.) в его пользу необходимо взыскать 4925046 руб.

С обоснованностью размера таких требований суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из названного заключения, стоимость дома складывается из стоимости строительно-монтажных работ - 3028655 руб. и стоимости материалов - 2204313 руб.

Между тем, как установлено и не оспаривалось истцом, строительство дома велось хозяйственным способом, без привлечения специализированных строительных предприятий, стоимость таких работ, указанная в заключении, не может быть принята в качестве доказательства тех материальных вложений, которые фактически были осуществлены истцом в строительство дома.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, личное участие истца в строительстве не подлежит оценке и не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения.

Представленные истцом документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, также не подтверждают несение истцом расходов на приобретение строительных материалов на сумму 2204313 руб.

При таком положении судебная коллегия посчитала, что допустимых и достоверных доказательств несения Красновым А.В. расходов на приобретение строительных и отделочных материалов для строительства дома и надворных построек на сумму 2204313 руб. не представлено.

Между тем, поскольку бесспорно установлено, что оба брата принимали участие в строительстве дома, вкладывали собственные денежные средства и предполагали его совместное использование, а также учитывая, что Краснов А.В. изначально признавал вклад Краснова П.В. в строительство в сумме 307922 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при возведении дома и надворных построек, подлежит разделу между сторонами поровну.

При таком положении с Краснова П.В. в пользу Краснова А.В. в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 948195,5 руб.    (2204313 - 307922 : 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

    Таким образом, с учетом доводов сторон в обоснование своих требований и возражений против них, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду апелляционной инстанции следовало установить действительную стоимость неосновательного обогащения ответчика на момент его приобретения, а также последующее изменение стоимости имущества после того, как приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения.

    Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, действительную стоимость неосновательного обогащения применительно к вышеприведенным нормами материального права не установил.

    Отклонив представленное истцом заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» о стоимости строительства жилого дома и построек, включающее в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу экспертизы, тем самым фактически уклонился от возложенной на него законом обязанности по установлению всех, имеющих значение для дела обстоятельств, и по его всестороннему и полному рассмотрению.

Нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи