Решение от 07.07.2022 по делу № 1-214/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-214/2022 .

Поступило Дата

УИД 54RS0Номер-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 07 июля 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Садыкова С.В.,

подсудимого Ищенко А.С.,

потерпевшего О.

при секретарях Котенёвой О.В., Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ищенко А. С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <Адрес> от Дата (судимость погашена), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (судимость погашена), к 3 годам 10 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

Дата Центральным районным судом <Адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ищенко А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с Дата до 13 часов 27 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Ищенко А.С. проходящего мимо <Адрес>, и убедившегося, что в вышеуказанном доме никого нет, возник преступный корыстный умысел, направленный на т хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, реализуя который, в указанное время, Ищенко А.С., находясь у <Адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, выставил стекло на окне, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда т похитил принадлежащие О. телевизор «Филипс», стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «ДЭУ», стоимостью 500 рублей; ТВ-приставку с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1200 рублей; две музыкальные колонки «Свэн» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей; ДВД проигрыватель «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей; электрический тепловентилятор, стоимостью 2000 рублей; электрическую точилку для ножей, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Ищенко А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О. значительный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

Подсудимый Ищенко А.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он с детства знаком с Свидетель №3, который Дата, когда он находился дома по прописке в <Адрес>, позвонил ему и попросился в гости. Свой номер телефона он не помнит. Они сидели пили пиво, пришел его знакомый, с которым у Свидетель №3 произошел конфликт и он с Свидетель №3 пошли в дом О., чтобы отсидеться. Они попали туда через окно. Раньше он уже был в этом доме, но ничего не крал. Когда они собирались уходить, то он увидел, что Свидетель №3 взял телевизор и микроволновую печь. Они вызвали такси и приехали на <Адрес>, которую Свидетель №3 снял 24 числа, где находились два дня, после чего он поехал покупать обои и искать работу, а от Свидетель №3 узнал, что то снова находится в квартире потерпевшего. 4 дня Свидетель №3 лазил в дом к потерпевшему. Дата он с Свидетель №3 поехал в <Адрес> на электричке, где их сотрудники полиции задержали на <Адрес>, так как он употреблял алкоголь, ему выписали штраф, а Свидетель №3 отпустили, но так как Свидетель №3 под наркотическими средствами не контролирует себя, то крики последнего услышал задержавший их сотрудник полиции, после чего его задержали, а Свидетель №3 убежал. Когда его начали спрашивать про сумку, он рассказал все как есть, после чего его с Свидетель №3 привезли в Искитим, Свидетель №3 обвинил его в краже, а так как он не хотел группу лиц, то взял все на себя. На <Адрес> они были вместе сотрудниками полиции и он показал и рассказал, где лежит похищенное. Изъятое он не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ищенко А.С., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Ищенко А.С. пояснил, что у него имеется знакомый Свидетель №3, который ранее проживал в <Адрес>, а затем снял комнату в <Адрес> по адресу: <Адрес>. Дата Свидетель №3 предложил поехать жить к нему, так как он хотел в <Адрес> устроиться на работу. Дата он поехал в <Адрес>, чтобы забрать свои носимые вещи, которые он собрал, но опоздал на последний автобус. В вечернее время, около 21 часа, он проходил мимо <Адрес> и обратил внимание, что около дома много снега и никто снег не чистит. Он предположил, что в доме никто не проживает и решил проникнуть в дом и похитить ценные вещи. Он перелез через забор и подошел к окну с задней стороны дома, выставил стекло, которое разбилось. Он залез в дом через окно, был в кожаных перчатках. В кухне он увидел микроволновую печь, в зале он увидел плазменный телевизор «Филипс», ресивер с пультом, ДВД-плеер, музыкальные колонки от музыкального центра, тепловентилятор, электроточилку для ножей, 2 отвертки, 2 гаечных ключа, трехфлажковую люстру, которые решил похитить, для чего перенес все на кухню и сложил около окна, после чего все похищенное имущество через окно вынес на улицу и при помощи санок за два раза перевез к подстанции <Адрес>, откуда на проезжающем мимо автомобиле УАЗ отвез похищенное имущество к <Адрес>, где по приезду позвонил Свидетель №3, с которым вместе занес вещи в <Адрес>. Он рассказал Свидетель №3, что указанные вещи похитил в <Адрес>, а Свидетель №3 сказал унести ему похищенные вещи из дома. Дата он с Свидетель №3 распивал спиртные напитки и был доставлен в отдел полиции, где решил написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.1, л.д.32-35).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Ищенко А.С. пояснял, что подтверждает показания в качестве подозреваемого, полностью признает вину, он действительно Дата совершил кражу из <Адрес> (т.1, л.д.64-65, 144-145). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и указал, что вину признает, с объемом похищенного и размером причиненного ущерба согласен, а показания данные в суде объяснил больной головой.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Огнёва А.Е. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.38-40, 81-82).), подтвержденных им в суде, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <Адрес>, который в летний период он использует для проживания, в зимний период он также там бывает. В доме имеется электричество, холодная вода, печное отопление, есть мебель, посуда. В указанном доме хранятся ценные вещи, дом он закрывает на накладной замок, ключи хранит при себе. Прилегающий к дому земельный участок огорожен забором, имеются металлические ворота с входной дверью, которая закрывается на накладной замок. В зале указанного дома у него хранились: ЖК телевизор «Филипс», оценивает его в 5000 рублей; микроволновая печь «ДЭО», в корпусе серебристого цвета, оценивает ее в 500 рублей; ТВ-приставка в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, оценивает ее в 1200 рублей; музыкальные колонки от музыкального центра «Свэн» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, оценивает их в 1000 рублей; ДВД-проигрыватель «Элджи» серебристого цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, оценивает его в 3000 рублей; электро – тепловентилятор белого цвета, оценивает его в 2000 рублей; электроточилка для ножей бурого цвета, оценивает ее 1500 рублей; а также не представляющие ценности - 2 отвертки, 2 гаечных ключа, 3х флажковая люстра. Последний раз он был в доме Дата, все было нормально, уходя, он закрыл все двери на замок. Дата примерно в 13 часов 27 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из указанного дома была совершена кража имущества и попросил приехать в отдел Искитимской полиции, где ему предъявили к осмотру различные предметы, из которых он опознал свои указанные выше вещи. Данные вещи хранились в его доме по указанному адресу. Ему причинен материальный ущерб на сумму 14200 рублей, который является для него значительным, так как его совокупный доход в месяц составляет 22800 рублей, на иждивении имеется ребенок. Когда он писал заявление в отделе полиции, то в кабинете увидел молодого человека, который представлялся Ищенко А. и со слов сотрудников полиции совершил кражу из его дома. Он подходил к Ищенко, который на его вопрос ответил, что действительно совершил кражу из его дома в <Адрес>, а так же пояснил, что находясь у него в доме, видел альбом с фотографиями в котором на фотографии узнал его отца О. и дядю О. него в доме действительно есть альбом с данными фотографиями, что подтверждало слова Ищенко, что тот действительно был в его доме. Также он обнаружил, что пропали мешок и старые металлические санки, которые ценности не представляют. В настоящее время ущерб ему возмещен. Дата вечером он приезжал в дом с криминалистом, и они определили, что проникли в дом через окно, где выставили рамы.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему незнаком, по адресу: <Адрес>, он квартиру не снимал и не проживал, в <Адрес> слышал о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, но от кого не помнит, он ничего не воровал. Следователь его допрашивал, но он был пьяный, с протоколом не знакомился, но подписал. Дата в 15 часов он ехал в электричке в <Адрес>, но не помнит находился ли он с подсудимым в момент задержания последнего Дата. Он часто меняет номера, так как у него кредиты и ему звонят угрожают, какой у него был номер на момент его допроса не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Дата он в аренду снял ком.100 <Адрес>. У него есть знакомый Ищенко А., с которым он знаком с детства. Он решил помочь Ищенко и позвал жить к себе в арендованную комнату, чтобы Ищенко перестал пить и устроился на работу. Дата Ищенко переехал жить к нему. Дата Ищенко сказал ему, что поехал в <Адрес> за своими вещами. Вернулся Ищенко около 21 часа и привез носимые вещи, ДВД-плеер, две колонки серого цвета, телевизор плазменный марки «Филипс», отвертки, гаечные ключи, обогреватель в корпусе белого цвета, микроволновку в корпусе серого цвета, что-то еще, что уже не помнит. На чем Ищенко вывозил вещи он не знает, когда тот привез вещи, он спустился на улицу, где находились вещи. Ищенко рассказал, что часть вещей принадлежат тому, а часть вещей похитил. Он предполагает, что носимые вещи принадлежали Ищенко, а остальные вещи тот похитил. Ищенко рассказал, что вещи похитил из дома в <Адрес>. Он сказал Ищенко, что не хочет, чтобы у него в комнате находились похищенные вещи и чтобы Ищенко вещи куда-нибудь увозил, а лучше вернул, где взял. Дата в 15 часов он с Ищенко поехали на электричке в <Адрес> к бабушке. Когда они ехали в электричке, то были задержаны сотрудниками полиции, так как распивали спиртные напитки и их доставили в отдел полиции, где Ищенко написал явку с повинной и признался, что совершил кражу из дома в <Адрес>. Затем с сотрудниками полиции они поехали к нему домой по адресу: <Адрес>, где в его присутствии и присутствии Ищенко похищенные ранее Ищенко вещи были изъяты (т.1, л.д.21-23). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что был пьяный, подписи в протоколе стоят его, но он не помнит, чтобы давал такие показания и слышит их впервые, оглашенное не соответствует действительности. Он живет в деревне и не присутствовал при изъятии имуществе в <Адрес>, при этом подтвердил наличие его подписей в протоколе осмотра указанной квартиры, но не знает как они там оказались и почему он указан как лицо, присутствующее при осмотре данной квартиры. Он пил пол года и не знает ничего. Указанный в протоколе его допроса Номер ему не принадлежит, он им не пользовался. На себя он никогда не регистрировал сим-карты, потому что ему звонят с банков. В момент совершения хищения имущества потерпевшего из <Адрес> в период с Дата по Дата он не присутствовал, похищенное имущество ранее не видел. Знаком ли он с подсудимым или нет не помнит. Ехал ли в декабре Дата года с подсудимым в электричке и задерживали ли его сотрудники транспортной полиции не знает, так как декабрь не помнит. В <Адрес> он проживает с матерью К. и сестрой Б., где он проживал в ноябре Дата года точно сказать не смог.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является следователем СО МО МВД России «Искитимский». Она находилась на суточном дежурстве и ей сообщили о наличии явки с повинной Ищенко о совершенном преступлении. То есть о совершенной краже они узнали из явки с повинной. Кроме того, поскольку сотрудниками уголовного розыска Свидетель №3 был доставлен с изъятым у него в квартире имуществом и с Ищенко, то отрабатывался вопрос о совершении преступления группой лиц, но данный факт не подтвердлися. Осмотр квартиры проводил уголовный розыск. По данному уголовному делу она допрашивала свидетеля Свидетель №3, потерпевшего и подозреваемого. Перед допросом она допрашиваемым лицам разъясняла их права, все они давали показания добровольно, давление на них она не оказывала. С протоколами допроса они знакомились лично, читали и подписывали, замечаний ни у кого не было. Свидетель №3 допрашивался в служебном кабинете, находился в трезвом состоянии, давал показания добровольно, после ознакомился с протоколом допроса и подписал его, ничего неадекватного в поведении последнего не было. Установочные данные в протокол, в том числе номер телефона она записывала со слов Свидетель №3, но чей это номер она не проверяла. Она допрашивала Ищенко в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Ищенко при даче показаний находился в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченный УР МО МВД России «Искитимский». Он проводил осмотр по адресу: <Адрес>. При проведении осмотра участвовал Свидетель №3, как жилец данной квартиры, который и открывал им квартиру, также Ищенко, которые были в адекватном состоянии, трезвые. Осмотр проводился в присутствии понятых. Все участвующие лица указаны в протоколе осмотра. Изложенное в протоколе осмотра соответствует ходу данного следственного действия. В квартире было изъято похищенное имущество, но что точно он не помнит. Также он принимал явку с повинной от подсудимого, который написал ее добровольно, давление на последнего не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением Огнёва А.Е. от Дата, согласно которого неустановленное лицо в период с Дата по Дата похитило из <Адрес> принадлежащее ему имущество: ЖК телевизор, микроволновую печь, ТВ-приставку, музыкальные колонки, ДВД- проигрыватель, электро- тепловентилятор, электроточилку для ножей, отвертки, ключи гаечные, люстру, ущерб около 14200 рублей (т.1, л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого Дата в дежурную часть с явкой с повинной обратился Ищенко А.С., который добровольно сообщил о том, что Дата в вечернее время он путем выставления оконной рамы проник в <Адрес>, откуда похитил: ЖК телевизор, микроволновую печь, аудиоколонки, люстру, набор отверток, ДВД проигрыватель, которые хранит по месту проживания. В действиях Ищенко А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.7).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Ищенко А.С. добровольно сообщил, что Дата совершил кражу имущества из <Адрес>, похищенное имущество привез на <Адрес>100, где оно хранится в настоящее время (т.1, л.д.13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Ищенко А.С. и Свидетель №3 произведен осмотр ком.<Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной комнате, где обнаружены две музыкальные колонки с пультом ДУ, микроволновая печь «DAEWOO», ДВД проигрыватель «LG» с пультом ДУ, тепловентилятор белого цвета, электроточилка для ножей, две отвертки, два гаечных ключа, терхфлажковая люстра, телевизор «Philips» с ТВ приставкой и пультом ДУ, мешок, которые со слов Ищенко он похитил из дома в <Адрес>. В ходе осмотра указанное имущество было изъято (т.1, л.д.16-17, 18-19).

Сведениями интернет-магазина, согласно которых стоимость: DVD плеера «LG» - 4000 рублей, акустической системы «Sven» - 2700 рублей, ТВ приставки – 3000 рублей, микроволновой печи Дэу – 1500 рублей, телевизора «Philips» - 10000 рублей, электроточилки – 7500 рублей, тепловентилятора - 3500 рублей (т.1, л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя О. произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановке в указанном доме и на прилегающем земельном участке, в том числе установлено, что земельный участок огорожен забором, вход осуществляется через металлические ворота с дверью, оборудованной замком (без видимых повреждений), входная дверь в дом оборудована накладным замком (без видимых повреждений), в доме имеются жилые комнаты (оборудованные мебелью), кухня (на которой имеются холодильник, стиральная машина, печь, умывальник, предметы мебели). В ходе осмотра дома обнаружено, что в кухне окно имеет повреждения в виде выставленных оконных рам, а также со слов Огнёва А.Е. установлены места, где находилось похищенное имущество в кухне и зале. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.44-47, 48-50).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: ЖК телевизора «PHILIPS»; микроволновой печи «DAEWOO»; ТВ-приставки с пультом дистанционного управления; двух музыкальных колонок от музыкального центра «Свэн» с пультом дистанционного управления серого цвета; ДВД-проигрывателя «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления; электро – тепловентилятора фирмы «Энджи»; электроточилки для ножей; отвертки с ручкой из пластмассы серого цвета; отвертки с ручкой из пластмассы черного цвета; гаечного ключа на 24-27; гаечного ключа «разводной»; 3х флажковой люстры со стеклянными плафонами; мешка полипропиленового (т.1, л.д.51-52, 53-55), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.56).

Кроме того, по ходатайству сторон были получены сведения из МО МВД Росси «Искитимский», согласно которых Ищенко А.С. и Свидетель №3 в период 07-Дата в дежурную часть не доставлялись и не задерживались, а также от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» сведения по абонентскому номеру Номер за период Дата, согласно которых указанный номер принадлежит К., прописанной по адресу: <Адрес>7, и данный абонентский номер, согласно сведений базовых станций, Дата в течение всего дня, Дата с 11.03 до 15.15, Дата с 20.36 до 17.48 Дата, Дата с 19.30 до 01.43 Дата, Дата в 06.56, с 07.01 до 21.21, Дата с 21.46 до 18.10 Дата, Дата с 13.30 до 19.20 находился на территории <Адрес> в период активности указанного абонентского номера.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах незаконно проник в <Адрес>, откуда т похитил принадлежащее О. имущество, причинив последнему значительный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшего О. свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Самим подсудимым также не отрицался факт проникновения в дом потерпевшего и в ходе предварительного следствия он признавал вину в совершенном хищении в полном объеме. Однако, в судебном заседании Ищенко А.С. первоначально вину не признал и указывал, что хищение из дома потерпевшего не совершал, хищение совершил свидетель Свидетель №3. Между тем, после оглашения его показаний со стадии предварительного расследования подсудимый подтвердил их и указал, что вину признает полностью. Суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремился избежать ответственности за совершение указанного преступления.

Из показаний потерпевшего О.. в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что о хищении имущества из его дома он узнал Дата от сотрудников полиции, а когда приехал в отдел полиции, то ему предъявили различные предметы, в которых он опознал принадлежащие ему вещи. Кроме того, в отделе полиции он видел подсудимого, который на его вопрос подтвердил, что совершил кражу из его дома, где видел альбом с фотографиями родственников потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Дата он в аренду снял ком.100 <Адрес>, куда к нему переехал жить подсудимый, который Дата приехал из <Адрес> около 21 часа и привез ДВД-плеер, две колонки, телевизор плазменный марки «Филипс», отвертки, гаечные ключи, обогреватель, микроволновку и что-то еще, а он спустился и тот сказал, что часть вещей похитил из дома в <Адрес>. Дата их задержали в электричке и доставили в отдел полиции, где Ищенко написал явку с повинной и признался в совершении кражи, после чего, с сотрудниками полиции они поехали к нему домой по адресу: <Адрес>, где в их присутствии были изъяты похищенные Ищенко вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что во время суточного дежурства ей сообщили о наличии явки с повинной подсудимого о совершенном преступлении, то есть о краже они узнали из явки с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им с участием свидетеля Свидетель №3 и подсудимого проводился осмотр по адресу: <Адрес>, где было изъято похищенное имущество. Также он принимал явку с повинной от подсудимого, которую тот написал добровольно.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, касаемо обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2. является сотрудником полиции, аСвидетель №1. следователем. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед со свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении Номер-О от Дата, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания свидетелей Свидетель №2., Свидетель №1. в части пояснений о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными от свидетелей и подсудимого не могут быть положены в основу принятого решения, поэтому в приговоре не приводятся и оценке не подлежат.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что подсудимый ему незнаком, по адресу: <Адрес>, он квартиру не снимал и не проживал, похищенное имущество ранее не видел, в декабре Дата года был ли он в электричке и при задержании с подсудимым не знает, а допрашивали его пьяным и оглашенные показания не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, иных свидетелей, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с которыми он был ознакомлен и удостоверил их правильность своей подписью.

В том числе, из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что в ходе допроса свидетель Свидетель №3. находился в адекватном состоянии, трезвый, давал показания добровольно, ознакомился с протоколом и подписал, давление на него не оказывалось. Свидетель Свидетель №2. также пояснил, что им проводился осмотр по адресу: <Адрес>, с участие свидетеля Свидетель №3, проживавшего в данной квартире и открывшего ее. При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1. иСвидетель №2. у суда не имеется.

При этом из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Дата он поехал в <Адрес>, где в вечернее время, он проник через окно в <Адрес> откуда похитил микроволновую печь, плазменный телевизор «Филипс», ресивер с пультом, ДВД-плеер, музыкальные колонки от музыкального центра, тепловентилятор, электроточилку для ножей, 2 отвертки, 2 гаечных ключа, трехфлажковую люстру, и отвез похищенное имущество к <Адрес>, где по приезду позвонил Свидетель №3, с которым вместе занес вещи в <Адрес>, после чего он рассказал Свидетель №3, что указанные вещи похитил в <Адрес>, а Дата он с Свидетель №3 был доставлен в отдел полиции, где решил написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении.

При этом, подсудимый в последствие в судебном заседании, после оглашения его показаний, не оспаривал факт проникновения в дом потерпевшего и хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах и признал вину в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Нарушений при получении явки с повинной не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и дана она была подсудимым добровольно, в присутствии защитника, о чем имеется отметка в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов и при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего О. свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2., а также показания Ищенко А.С. сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена. В том числе, не установлена причастность к данному преступлению свидетеля Свидетель №3 В том числе, не свидетельствует о причастности последнего к инкриминируемому подсудимому преступлению и сведения по абонентскому Номер, который оформлен на К., проживающую в <Адрес>, учитывая что свидетель Свидетель №3 отрицает использование указанного абонентского номера, и в судебном заседании достоверно не установлено кто пользовался указанным абонентским номером в период совершения преступления, инкриминируемого подсудимому.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и проживающих лиц, из дома, пригодного для проживания, в котором периодами проживал потерпевший, и целью такого проникновения было именно хищение.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения касаемо наименования похищенного имущества, указав, что похищена микроволновая печь «ДЭУ», а не «ДЭО», что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «.....», однако не находится под наблюдением в связи с отсутствием согласия пациента, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также судом учитывается, что согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, Ищенко А.С. обнаруживает психическое расстройство в форме ..... Однако, степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1, л.д.133-135).

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия и возврата похищенного) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступлений и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно п.п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе, учитывая, что в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) условное осуждение подсудимому, при наличии в его действия опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: ЖК телевизор «Филипс», микроволновую печь «ДЭУ», ТВ-приставку с пультом дистанционного управления, две музыкальные колонки от музыкального центра «Свэн» с пультом дистанционного управления, ДВД-проигрыватель «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления, электрический тепловентилятор «Энджи»; электроточилку для ножей, 2 отвертки, 2 гаечных ключа, 3х флажковую люстру, мешок, переданные на ответственное хранение собственнику О. суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Садыкову С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 12600 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░», ░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░, 3░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-214/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.