Решение по делу № 33-11666/2019 от 26.09.2019

Дело №2-1410/2019

33-11666

Судья –Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева Андрея Владимировича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Журавлеву Андрею Владимировичу в удовлетворении иска к Чуканову Владимиру Валерьевичу, Мерзляковой Валентине Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 29.04.2016 года, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Чуканова В.В. – Фефилова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Чуканову В.В., Мерзляковой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу № А50-9616/2013 ООО «Чайковский лесозавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ч1., на основании заявления которого Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А50-9616/2013 с бывшего руководителя Чуканова В.В. в пользу ООО «Чайковский лесозавод» взысканы убытки в размере 2847900 руб. В отношении должника Чуканова В.В. возбуждено исполнительное производство. В порядке принудительного исполнения установлено, что 29.04.2016 на основании договора купли-продажи Чукановым В.В. произведено отчуждение в пользу Мерзляковой В.Г. земельного участка с кадастровым номером **, с расположенным на нем жилым домом площадью 119,6 кв.м. по адресу: ****, по цене 1500000 руб. Истец, полагал, что совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества направлена на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя, основана на недобросовестности и злоупотреблении правом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Журавлев А.В., ссылаясь на обстоятельства, являвшиеся основанием заявленных требований, и указывая, что через незначительный промежуток времени после вынесения судебного акта о взыскании с него денежных средств Чуканов В.В. произвел отчуждение всего своего имущества. Спорными объектами после заключения договора купли-продажи распоряжалась супруга Чуканова В.В. – Ч2., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о публикации в сети Интернет объявлений о продаже жилого дома и земельного участка, при этом цена объектов установлена на уровне 6000 000 рублей - 6500000 рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что даже после заключения оспариваемого договора дарения супруги Чукановы продолжали фактически использовать спорный жилой дом и земельный участок, распоряжаться им и считать их своей совместной собственностью. Указанная в договоре купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества в размере 1000 000 рублей существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Доказательств фактической передачи денежных средств от Мерзляковой В.Г. Чуканову В.В., а также наличия у Мерзляковой В.Г. финансовой возможности произвести подобную выплату не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики не представили каких-либо достаточных объяснений и доказательств, подтверждающих наличие какого-либо экономического или иного смысла в заключении спорного договора купли-продажи. Соответственно, следует исходить из того, что оспариваемый договор заключен с единственной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чуканов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чуканова В.В. – Фефилов А.А. против отмены решения суда возражал, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Чайковский лесозавод» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу № А50-9616/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ч1.

Чуканов В.В. являлся директором ООО «Чайковский лесозавод» в период с 22.03.2005 по 05.02.2013.

19.04.2016 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9616/2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу № А50-9616/2013 отменено в части, с Чуканова В.В. в пользу ООО «Чайковский лесозавод» взысканы убытки в размере 2847900 руб.

Исполнительный документ ** предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю.

07.06.2016 в отношении Чуканова В.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое 03.04.2019 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 14393, 39 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2019, ранее Чуканов В.В. являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2000 кв.м., назначение: садоводство, по адресу: ****, с расположенным на нем жилым домом площадью 119,6 кв.м..

29.04.2016 между Чукановым В.В. и Мерзляковой В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2000 кв.м., назначение: садоводство, по адресу: ****, с расположенным на нем жилым домом площадью 119,6 кв.м. по цене 1500000 руб., право Чуканова В.В. на данное имущество прекращено 11.05.2016 в связи с регистрацией перехода права к Мерзляковой В.Г.

23.03.2017 между ООО «Чайковский лесозавод» в лице конкурсного управляющего Ч1. и П. заключен договор цессии **, последний 15.04.2019 переуступил Журавлеву А.В. право (требование) уплаты задолженности с Чуканова В.В. по Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9616/2013 от 19.04.2016.

Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, воля сторон была направлена на продажу имущества, переход права зарегистрирован. При этом суд первой инстанции указал в решении, что само по себе наличие у Чуканова В.В. долга на ограничивало его в реализации принадлежащего имущества, а истец не доказал, что приведением сторон в первоначальное положение будут восстановлены его права. Стороны договора от 29.04.2016 года вправе были установить цену реализации имущества по своему усмотрению. Факт родственных отношений между Мерзляковой В.Г. и бывшей супругой Чуканова В.В. - Ч2. не доказан, брак между Ч2. и Чукановым В.В. расторгнут 05.05.2017 года. Договорных отношений между Чукановым В.В. и Мерзляковой В.Г. по использованию спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что Чуканов В.В. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу **** Мерзляковой В.Г. через 10 дней после взыскания с него по Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9616/2013 от 19.04.2016 года денежных средств в размере 2847000 рублей, что в конечном счете привело к отсутствию у Чуканова В.В. имущества, за счет которого могли бы быть исполнены денежные требования, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Таким образом, Чуканов В.В., достоверно зная о наличии у него долга на основании судебного акта, совершил действия, направленные на предотвращение взыскания на принадлежащее ему имущество, долг перед Журавлевым А.В. им не погашен, полученные им по договору купли-продажи от 29.04.2016 года денежные средства истцу не переданы, доказательств иного не представлено. При этом как следует из ответа ПАО «***» от 29.10.2019 года, абонентский номер **, указанный в объявлении о продаже имущества как принадлежащий продавцу спорного имущества, на сайте ***, размещенном после продажи его Мерзляковой В.Г., принадлежит Ч2. Судебная коллегия сочла необходимым принять указанное письменное доказательство к исследованию с учетом ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ, поскольку соответствующий запрос для проверки значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции был направлен по неверному адресу, и соответственно, возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Позиция суда о праве Чуканова В.В. распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, не учитывает того обстоятельства, что отчуждение имущества сразу после взыскания с Чуканова В.В. денежных средств по решению суда, в результате которого должник лишается имущества, за счет стоимости которого кредитор вправе получить удовлетворение, выходит за рамки добросовестного поведения участника гражданского оборота, и однозначно указывает на наличие у Чуканова В.В. намерения лишить кредитора возможности принудительного исполнения решения суда, т.е. свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления таким правом.

То обстоятельство, что истец не доказал факта родственных отношений между Чукановым В.В. и Мерзляковой В.Г., либо наличие родственных связей между Ч2. и Мерзляковой В.Г., брак между Чукановыми расторгнут в 2017 году, по мнению судебной коллегии, не являются определяющим для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае для признания сделки недействительной достаточно установить, что со злоупотреблением правом при отчуждении имущества действовал сам Чуканов В.В.

Кроме того, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства рыночной стоимости спорного имущества, приходит к выводу о том, что М. объекты недвижимости приобретены по явно заниженной цене, что ставит под сомнение добросовестность покупателя. При этом оценив справку АНО «Центр оценки и экспертиз» при ТПП от 18.07.2019 года о стоимости объектов в диапазоне 2650 – 2800 000 рублей, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению, поскольку к ней не приобщены конкретные предложения на рынке недвижимости, из которых исходил оценщик, в то время как соответствующие сведения представлены к Письменной консультации ИП Х. от 17.07.2019 года, о стоимости объектов 4400 рублей, а соответственно указанные сведения о стоимости следует признать достоверными. Более того, из объявления о продаже имущества, размещенном Ч2.в сети интернет, следует, что стоимость объектов оценивается продавцом в размере 5500 000 рублей.

Вывод суда о том, что признание сделки недействительной прав истца не восстановит, не основан на фактических обстоятельствах дела, и сделан без учета положений п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право кредитора обратить взыскание на имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, а потому в силу положений п.10, 166, 168 ГК РФ сделка является ничтожной, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления на спорные объекты права собственности Чуканова В.В., а также взыскания с Чуканова В.В. в пользу Мерзляковой В.Г. денежных средств в размере 1500000 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ****, заключенный 29.04.2016 года между Чукановым Владимиром Валерьевичем и Мерзляковой Валентиной Геннадьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Чуканова Владимира Валерьевича на жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 119, 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу ****.

Взыскать с Чуканова Владимира Валерьевича в пользу Мерзляковой Валентины Геннадьевны уплаченные по договору купли-продажи от 29.04.2016 года денежные средства в размере 1500 000 рублей.

Настоящее определение является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН о правах на объекты с кадастровым номером **, с кадастровым номером **.

Председательствующий:

Судьи: