Решение по делу № 22К-999/2016 от 20.05.2016

Судья АКА дело N 22к-999/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Лозицкого В.И.,

адвоката - Вагидова Я.В.,

следователя по ОВД МРСО СЧ ГУ МВД России по СКФО – Минаева З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В., поданную в интересах обвиняемого ГГМ, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы, РД от 11 мая 2016 года, которым избрана в отношении ГГМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего руководителем Фонда Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.195 и ч.4 ст.159 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. с 11.04.2016г. по 11.06.2016г. включительно, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Вагидова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лозицкого В.И. и следователя по ОВД МРСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Минаева З.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 11.04.2015 г. в отношении АММ и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в последующем по признаку серийности соединено с уголовным делом №.

11.04.2016 г. подозреваемый ГГМ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

12.04.2016 года ГГМ предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, С причинением ущерба государству в размере 96.300.000 руб.

12.04.2016 г. следователем по ОВД МРСО СЧ ГУ МВД России по СКФО МЗР вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГГМ

13.04.2016 г. Советским районным судом г.Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя отказано и избрана в отношении ГГМ мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 27.04.2016 г. постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13.04.2016 г. отменено, с избранием в отношении ГГМ меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. 10.05.2016 г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ГГМ меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что ГГМ обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет. Не все участники организованной преступной группы в настоящее время установлены, некоторые находятся в розыске. В связи с чем есть основания полагать. Что ГГМ, оставаясь на свободе, может вступить с ними в сговор с целью оказания противодействия расследованию, уничтожить либо сокрыть доказательства по делу, а также оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.05.2016 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ГГМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Орган предварительного следствия обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что обвиняемый ГГМ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, опасаясь реального наказания, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, может угрожать потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении ГГМ, как следует из ходатайства следователя, послужили следующие обстоятельства: что он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В настоящее время указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства изменились, поскольку органом предварительного следствия все необходимые следственные действия, направленные на закрепление следов преступления, выполнены, проведены допросы свидетелей и самого обвиняемого, очные ставки, выемки документов, назначены и другие следственные действия, назначены и проводятся судебные экспертизы.

Запрошенный следователем двухмесячный срок содержания ГГМ под стражей является неразумным, так как перечисленные в ходатайстве следственные действия можно провести в более короткие сроки, необходимость в производстве каких-либо объемных и сложных следственных действий отсутствует.

Какие-либо основания полагать, что ГГМ скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или же воспрепятствовать установлению истины отсутствуют.

ГГМ имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает одного малолетнего ребенка, по месту прежней работы характеризовался только с положительной стороны, ранее не судим. На его иждивении находятся не только малолетний ребенок, но и больная мать, которая страдает рядом хронических тяжелых заболеваний. Супруга обвиняемого Курбанова 3. не работает в связи необходимостью ухода за ребенком. Семья осталась без источника дохода, нечем кормить ребенка, жену и больную мать.

При таких обстоятельствах дальнейшее содержание под стражей ГГМ, вина которого еще судом не установлена, является антигуманным.

Возможность избрания в отношении ГГМ более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста не отрицалась и самим органом предварительного следствия, но с условием обязательного полного признания им своей вины в совершении преступления и заключения досудебного сотрудничества, что противоречит требованиям закона, поскольку оно подталкивает ГГМ на самооговор и не отвечает целям уголовного судопроизводства.

В настоящее время, с учетом изложенных выше обстоятельств, имеются достаточные основания для избрания меры пресечения ГГМ меры пресечения в виде домашнего ареста, которая отвечает целям органа предварительного следствия, предполагает ограничение свободы передвижения и общения, исключает возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Изменение меры пресечения на домашний арест даст возможность работать супруге подзащитного, чтобы прокормить семью, обеспечить иные их интересы для благополучного развития малолетнего ребенка.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что согласно п.1 ет.389.15 являемся основанием для отмены судебного решения

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ГГМ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вагидов Я.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Прокурор Лозитский В.И. и следователь по ОВД МРСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Минаев З.Р., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ГГМ, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности ГГМ, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ГГМ иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вагидова Я.В. в основу принятого судьей решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на имеющиеся данные о возможности ГГМ скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Вагидова Я.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГГМ избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Выявленные судом апелляционной инстанции 27.04.2016 г. нарушения, допущенные судом первой инстанции, послужившие основанием для отмены судебного решения от 13.04.2016 года, при повторном рассмотрении судом устранены.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГГМ, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Данные о личности ГГМ, на которые адвокат ссылается в жалобе, - не являются в данном случае определяющими для избрания более мягкой меры пресечения, кроме того, они были учтены судом при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ГГМ на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года об избрании в отношении ГГМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: