Решение по делу № 33а-965/2020 от 26.12.2019

Судья ФИО3 Дело №а-965/2020 (33а-14321/19)

25RS0№-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей Пилипенко Е.В. и Саликова М.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Восточный лесной порт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> об оспаривании постановления по апелляционной жалобе ФИО2 по <адрес> на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ООО «Восточный лесной порт» удовлетворены, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Восточный лесной порт» об окончании исполнительного производства №, на судебного пристава ФИО1 возложена обязанность окончить данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 по <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО2 ООО «Восточный лесной порт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Восточный лесной порт», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником не выполнены требования исполнительного документа в полном объеме. Генеральный директор ООО «Восточный лесной порт» просил отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать судебного пристава окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П.

Представитель УФССП России по Приморскому краю возражал против исковых требований, указав, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, в ходе прокурорской проверки 20.08.2019-02.09.2019 выявлено нарушение обществом законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущено просыпание угля на территории, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, по сведениям Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора при осуществлении истцом производственной деятельности допущено превышение в воздухе предельно допустимых вредных выбросов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо, взыскатель в исполнительном производстве - представитель транспортной прокуратуры г.Находки возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение должником законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Поскольку решение суда исполнено не в полной мере, полагает, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель УФССП Росси по Приморскому краю просил отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылался на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств исполнения решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 360, 218, частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 14.02.2018 в ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Восточный лесной порт» с предметом исполнения в пользу Находкинской транспортной прокуратуры: обязать ООО «Восточный лесной порт» при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, а также провести корректировку Предельно допустимых выбросов, срок исполнения решения установлен в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П. от 08.08.2019 должнику отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5), и направлено на реализацию задач исполнительного производства в виде правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, суд не учел, что окончание исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из перечисленных норм следует, что вопрос об окончании исполнительного производства не может быть разрешен судом в рамках оспаривания постановления судебного пристава о рассмотрении ходатайства должника по исполнительному производству, поскольку в нарушение перечисленных норм приведет к подмене компетенции уполномоченного органа.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотрены ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ и предполагают проверку соблюдения ответчиком сроков рассмотрения ходатайства должника, полномочий должностного лица, рассмотревшего ходатайство, основания для принятия оспариваемого решения по ходатайству стороны и содержание оспариваемого решения актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен Методическими рекомендациями, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Из оспариваемого постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства послужило наличие у должника задолженности 50000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих исполнение решения в полном объеме за текущий год.

Признавая незаконным постановление об отказе в окончании исполнительного производства, суд указал на то, что пристав не проверил факты, изложенные истцом в еженедельной информации об исполнении решения, представляемой судебному приставу на его требование от 23.10.2018 и в уведомлении взыскателя - транспортной прокуратуры от 23.01.2018, а также в информации от ООО «Приморский экологический продукт» о выполнении договора по корректировке проекта предельно- допустимых выбросов.

По существу суд сделал вывод о немотивированности постановления об отклонении ходатайства стороны, однако принял решение об окончании исполнительного производства с нарушением требований закона об окончании исполнительного производства при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суд, обязывая судебного пристава окончить исполнительное производство, не указал, какие доказательства подтверждают исполнение исполнительного документа и являются основанием для окончания исполнительного производства. Однако при недоказанности исполнения исполнительного документа, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Возражая против окончания исполнительного производства, судебный пристав ссылается на осуществление оператором ООО «Восточный лесной порт» перевалки угля в открытом виде и размещение каменного угля для дальнейшей погрузки на открытых площадках. При отсутствии установленной санитарно-защитной зоны не определяется негативное воздействие вредной деятельности на окружающую среду, что не позволяет получить доказательства об исполнении судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе ООО «Восточный лесной порт» в удовлетворении иска к службе судебных приставов об оспаривании постановления.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение.

ООО «Восточная Стивидорная Компания» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Надежде Петровне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления.

Председательствующий

Судьи