Решение по делу № 33-17736/2024 от 15.10.2024

Судья Чан В.П.            УИД 61RS0001-01-2023-004803-35

дело № 33-17736/2024

№ 2-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-266/2024 (2-4958/2023) по исковому заявлению Жигаленко Ольги Владимировны, Жигаленко Ларисы Григорьевны к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Вместе», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайленко Любовь Петровна о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) «Вместе»на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Жигаленко О.В., Жигаленко Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Вместе» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Вместе».

01.09.2023 года произошло залитие квартиры истцов из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной выше этажом. Причиной залития явился прорыв стояка холодного водоснабжения.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требование о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия не была исполнена ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26 918,51 руб., по 13 459,25руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, пени в размере 26 918,51 руб., по 13 459,25руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также возместить расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Вместе» в пользу ЖигаленкоО.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 459,25руб., неустойку за период с 07.10.2023 года по 18.03.2024 года в размере 13 459,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 459,25 руб., в счет возмещения расходов по оценке 1 280,30 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Вместе» в пользу ЖигаленкоЛ.Г. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 459,25 руб., неустойку за период с 07.10.2023 года по 18.03.2024 года в размере 13 459,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 459,25 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Вместе» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 815,11 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСН «Вместе» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размере неустойки до 1 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на завышенные размеры взысканной неустойки и штрафа, при определении которых судом не были применены последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ГК РФ и исходил из того, что ТСН«Вместе», осуществляя управление жилым фондом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего, произошло залитие квартиры истцов. Поскольку вина ТСН в причинении ущерба имуществу истцов установлена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению и взыскании в пользу каждого из истцов материального ущербав размере 13 459,25 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив ее размер до 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, чтоЖигаленко О.В. и Жигаленко Л.Г. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление данным домом осуществляется ТСН «Вместе».

01.09.2023 года произошло залитие квартиры истцов в результате порыва стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом осмотра от 01.09.2023 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры истцы обратились в независимое экспертное учреждение, согласно отчету № 000249-23 от 18.09.2023 года которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 230 000 руб.

22.09.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить причиненный залитием ущерб в сумме 230 000 руб.

06.10.2032 года ответчик перечислил истца денежные средства в сумме 20 104,49 руб.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения истцов, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 04.12.2023 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт»№ 1373.01/2024С от 23.01.2024 годастоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате залива, произошедшего 01.09.2023 года, с учетом повреждений, находящихся с заливом в прямой причинно-следственной связи на момент залива, составляет 47 043 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафасудебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в досудебном порядке требования истцом не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ТСН «Вместе, неустойки за период за период с 07.10.2023 года по 18.03.2024 годаявляются обоснованными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканныхсумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, следует признать выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 13 459,25 руб. и штрафа в размере 14 459,25 руб. в пользу каждого из истцовне противоречащими закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Вместе»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1ноября 2024 года.