Решение от 26.09.2013 по делу № 2-3424/2013 от 19.08.2013

                                                                                        Дело №2-3424/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Секачевой М. О., с участием представителя истца Беляевского А. Г., ответчика Зайченко Д. В., представителей ответчиков Калинченко О. Л.,Карноухова Е. А., Павлова Д. Б., Постникова Р. В., Гришина А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведровой Л. Н. к Вешнякову Д. М., Воробьеву А. А., Зайченко Д. В., Гафинец Ф. И., Латыпову В. Ш., Миргородскому И. Е., Сеногноеву С. И., Юрлову И. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 Юрлов И. В., Латыпов В. Ш., Миргородский И. В., Вешняков Д. М., Воробьев А. А., Гафинец Ф. И., Зайченко Д. В., Сеногноев С. И. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 и каждому назначено индивидуальное наказание.

Приговором определено также взыскать с Вешнякова Д. М., Воробьева А. А., Гафинец Ф. И., Зайченко Д. В., Латыпова В. Ш., Миргородского И. Е., Сеногноева С. И., Юрлова И. В. солидарно в пользу Ведровой Л. Н. 200 525 320 (двести миллионов пятьсот двадцать пять тысяч триста двадцать рублей).

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.11.2011 приговор <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 в отношении Вешнякова Д. М., Воробьева А. А., Гафинец Ф. И., Зайченко Д. В., Латыпова В. Ш., Миргородского И. Е., Сеногноева С. И., Юрлова И. В. в части разрешения гражданского иска Ведровой Л.Н. и обращения взыскания на имущество в счет возмещения материального ущерба отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ведрова Л. Н. обратилась в суд с иском к Вешнякову Д. М., Воробьеву А. А., Гафинец Ф. И., Зайченко Д. В., Латыпову В. Ш., Миргородскому И. Е., Сеногноеву С. И., Юрлову И. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 525 418 476 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Заочным решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 исковые требования Ведровой Л. Н. были удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.55-62).

20.08.2012 определением <...> районного суда г. Екатеринбурга заочное решение суда от 17.07.2012 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 2 л.д. 165-166).

29.10.2012 <...> районным судом г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о передаче гражданского дела о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (том 2 л.д.249-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2013 определение <...> районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2012 отменено, дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (том 3 л.д.148-149).

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца неоднократно увеличивал или уменьшал исковые требования, изменял предмет исковых требований, на день рассмотрения дела по существу, просит взыскать в пользу Ведровой Л. Н. с ответчиков Вешнякова Д. М., Гафинец Ф. И., Зайченко Д. В., Миргородского И. Е., Сеногноева С. И., Юрлова И. В. стоимость доли участия истца в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты>» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат» в размере 19,7% стоимостью <данные изъяты>, стоимость акций ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость недвижимого имущества <данные изъяты> рублей (том 5 л.д. 214-219, том 6 л.д. 135-136).

В отношение ответчиков Воробьева А. А. и Латыпова В. Ш. представителем истца представлены суду нотариально удостоверенные заявления истца Ведровой Л. Н. об отказе от исковых требований в отношении данных лиц в полном объеме. В данных заявлениях указано, что последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и ч.5 ст.44 УПК РФ ей разъяснены и понятны (том 6 л.д.137-138).

Судом принят отказ от иска Ведровой Л. Г. в отношение ответчиков Воробьева А. А. и Латыпова В. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, гражданское дело в части данных ответчиков прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца Ведровой Л. Н. Беляевский А. Г. пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, определен приговором <...> районного суда г. Екатеринбурга. Преступление в отношение истца совершено организованной группой. Обществом «<данные изъяты>» завладели Вешняков Д. М. и Сеногноев С. И., сняли его с регистрационного учета в г. Екатеринбурге, поставили на учет в налоговый орган г. Москвы, деятельность не вели, перед налоговой инспекцией не отчитывались, в результате чего юридическое лицо исключено из государственного реестра юридических лиц. Считает, что похищено имущество ООО «ЕКМК», принадлежащее, в том числе и Ведровой Л. Н. Ответчик Гафинец Ф. И. распоряжался похищенным имуществом ООО «ЕКМК», реализовал акции Ирбитского химико-фармацевтического завода и недвижимость, находящуюся в г. Первоуральске, Юрлов И. В. легализовал похищенные акции. Приговором установлено, что Миргородским И. В., Гафинец Ф. И. и другими похищено имущество Ведровой Л. Н. Решения арбитражных судов не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент хищения имущество принадлежало ООО «ЕКМК». Моральный вред, причиненный истцу, выражается в обострении хронических заболеваний, переживаний по поводу обмана со стороны доверенных лиц.

Представитель Воробьева А. А. Карноухов Е. А. пояснил, что его доверитель к ООО «<данные изъяты>» не причастен. Обманным путем он завладел обществом «<данные изъяты>», которое в настоящее время возвращено истцу и предметом рассмотрения данного дела не является. Причинно-следственной связи между действиями Воробьева А. А. и наступившими для истца последствиями нет. Ведрова Л. Н. в настоящее время является участником ООО «Уральский мясокомбинат» и имела реальную возможность в порядке правопреемства включить ООО «<данные изъяты>» во вновь созданное общество, но этого не сделала. Акции Ирбитского химико-фармацевтического завода и недвижимость, находящаяся в г. Первоуральске - это имущество, которое учтено при расчете чистых активов ООО «ЕКМК», то есть стоимость доли Ведровой Л. Н. в размере 80% ООО «<данные изъяты>» включает в себя и стоимость указанного имущества. Недвижимость в г. Первоуральске была продана ООО «ЕКМК», а банк рассчитался за приобретенное имущество.

Ответчик Зайченко Д. В. исковые требования истца не признал, пояснил, что похищенную долю получили Юрлов И. В. и Гафинец Ф. И., они же получили контроль над имуществом ООО «ЕКМК», они вели деятельность. Солидарности всех быть не может, поскольку приговором установлена конкретная роль каждого. Он причастен был к похищению ООО «<данные изъяты>», который возвращен истцу и спора по данному юридическому лицу нет.

Представитель Латыпова В. Ш. Калинченко О. Л. также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ее доверителя и наступившими последствиями. Имущество он не приобретал, никаких материальных благ не имел. В отношении него истец сама отказалась уже от каких-либо исковых требований.

Представитель Сеногноева С. И. Гришин А. С. пояснил, что его доверитель простой работник службы безопасности ООО «ЕКМК», ему сказали «побудешь директором», назначили, потому и числился, а сам никаких действий не совершал, вознаграждение не получал, деятельность не вел, доказательств его виновности в причинении ущерба нет.

Представители Миргородского И. Е. Павлов Д. Б. и Постников Р. В. также считают, что действиями Миргородского И. Е. истцу материальный ущерб не был причинен. ООО «Компания «<данные изъяты>» была ликвидирована в результате внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 «Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в связи с непредоставлением отчетности о ведении деятельности. Истцу достаточно обратиться с заявлением в регистрирующий орган и компания вновь будет возрождена. Положения ст.ст. 63, 67 ГК РФ, применяемые судами к случаю исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) позволяют истцу самостоятельно заявить свои права на долю в ООО «ЕКМК» пропорционально ее доле в ООО «Компания «<данные изъяты>». Другими словами, доля Ведровой Л. Н. в ООО «ЕКМК» по-прежнему принадлежит ей, никто иной не вправе распоряжаться ее имуществом. Кроме того, прекращение деятельности ООО «Компания «<данные изъяты>» не причинило убытков истцу, так как истец единственное лицо, которое вправе распоряжаться своим имуществом. Стоимость ООО «Компания «<данные изъяты>» определена арифметически исходя из стоимости доли ООО «Компания «<данные изъяты>» в ООО «ЕКМК».

Общество с ограниченной ответственностью является хозяйственным обществом и в силу ст.48 Гражданского кодекса РФ относится к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют исключительно обязательственные права. Согласно ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Из указанных положений следует, что участник общества с ограниченной ответственностью не может обладать на праве собственности имуществом данного общества. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что Ведрова Л.Н. никогда не являлась собственником доли в ООО «ЕКМК». принадлежавшей ООО «Компания «<данные изъяты>».

Стоимость доли ООО «Компания «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «ЕКМК» указана на основании экспертного заключения <№> от 10.05.2011, которое было подготовлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Согласно заключению, перед экспертом был поставлен вопрос о действительной стоимости доли участия в размере 19,7%, принадлежащей в ООО «Компания «<данные изъяты>» по состоянию на 15.11.2006 в уставном капитале ООО «ЕКМК». Как указано в заключении, ответ на указанный вопрос дан по результату изучения двух документов: копии бухгалтерского баланса ООО «ЕКМК» по состоянию на 01.10.2006 года и копии бухгалтерского баланса ООО «ЕКМК» по состоянию на 31.12.2006 года.

Указанные обстоятельства проведения бухгалтерской экспертизы свидетельствует о том, что данная экспертиза проведена на основании неверных сведений о составе имущества ООО «ЕКМК».

Дело в том, что при проведении экспертизы было учтено имущество, незаконно переданное в пользу ООО «ЕКМК» в качестве вклада в уставный капитал, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Ведровой Л. Н. никогда не принадлежали на праве собственности <данные изъяты> штук акций ОАО «ИХФЗ», а также недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЕКМК», поэтому не вправе требовать возмещения их стоимости. Приговором <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 факт противоправности отчуждения акций ОАО «Ирбитского химико-фармацевтического завода» установлен не был.

Не представлены доказательства противоправности отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. В марте 2007 года была произведена сделка купли-продажи между ООО «ЕКМК» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Данная сделка никем не оспорена, договор является возмездным, доказательств его неисполнения покупателем истцом не представлено. Поэтому никаких убытков данной сделкой истцу не причинено.

Факт противоправности отчуждения акций ОАО «ИХФЗ» приговором <...> районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2011 не установлен. Договор купли-продажи от 15.12.2006 года неоднократно был предметом рассмотрения арбитражных судов и многочисленными судебными актами был признан действительным.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 является заключенным и действительным (доказательств иного Истцом не предоставлено), в силу чего отсутствует основание полагать наличие противоправности при его заключении. Истец действительность данного Договора не оспаривает. Договор является возмездным, доказательств его неисполнения со стороны покупателя истец не представил. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания говорить о причинении истцу каких-либо убытков данной сделкой.

Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

27.10.2007 Ведровой Л. Н. подан гражданский иск, содержащий требование о взыскании ущерба, причиненного хищением акций ОАО «ИХФЗ».

Однако в связи с прекращением уголовного дела в части отчуждения акций ОАО «ИХФЗ» истцом гражданский иск был уточнен, требования в части возмещения вреда, причиненного якобы неправомерным отчуждением акций, были истцом исключены.

Вновь данные требования заявлены лишь при рассмотрении гражданского иска 14.03.2012.

Требования о взыскании убытков, причиненных отчуждением объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не заявлялись, впервые заявлены в ходе гражданского судопроизводства 14.03.2012. Срок исковой давности к моменту заявления в марте 2012 года истцом требований о возмещении убытков, причиненных неправомерным отчуждением в 2006 году акций ООО «ЕКМК» и в 2007 году объектов недвижимости ООО «ЕКМК» истек. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Ведровой Л. Н. в полном объеме, в том числе и применив истечение сроков исковой давности.

Ответчики Юрлов И. В., Латыпов В. Ш., Миргородский И. В., Вешняков Д. М., Воробьев А. А., Гафинец Ф. И., Сеногноев С. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», ООО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Фортек-97», ООО «Тур-Альянс», ООО «Мясокомбинат-энергоснаб», ООО «Уральский мясокомбинат», ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о дне и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны (том 6 л.д.116-140).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 установлено, что Юрлов И. В., Латыпов В. Ш., Миргородский И. В., Вешняков Д. М., Воробьев А. А., Гафинец Ф. И., Зайченко Д. В., Сеногноев С. И. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношение Ведровой Л. Н. Каждому участнику преступления назначено индивидуальное наказание.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ее доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты>» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат» в размере 19,7% стоимостью <данные изъяты> рублей.

Приговором <...> районного суда г. Екатеринбурга установлено, что в начале ноября 2006 года в г. Екатеринбурге Латыпов В.Ш., Юрлов И.В., а также лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получив информацию о задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение ФПА., решили воспользоваться изоляцией последнего и, преследуя цель незаконного обогащения путем мошенничества в особо крупном размере, похитить права на имущество обществ с ограниченной ответственностью «ЕКМК» и «<данные изъяты>», для чего организовали устойчивую преступную группу, в которую вовлекли Воробьева А.А., Зайченко Д.В., Миргородского И.Е., Вешнякова Д.М., Гафинца Ф.И. и Сеногноева С.И..

27.06.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы России по <...> району г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ за государственными регистрационными номерами <№> и <№> зарегистрирован уставный капитал ООО «ЕКМК» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которого доля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (76,9% уставного капитала) зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционно-промышленная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - УИПК «<данные изъяты>»), доля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (19,7% уставного капитала) зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - компания «Техностайл»), доля в размере <данные изъяты> рублей (3,4% уставного капитала) зарегистрирована за физическим лицом - Ведровой Л.Н.

ООО «Компания «<данные изъяты>» зарегистрирована 28.05.2004 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ за основным государственным регистрационным номером <№> инспекцией Федеральной налоговой службы России по <...> району г. Екатеринбурга с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <№>. В начале ноября 2006 года 20% уставного капитала ООО «Компании «<данные изъяты>» принадлежали физическому лицу - ПМН., 80% уставного капитала компании «<данные изъяты>» принадлежали физическому лицу - Ведровой Л.Н.

Миргородский И.Е., воспользовавшись доверием Ведровой Л.Н. к нему, как юристу ее сына ФПА., которого она лично знала и неоднократно ранее подписывала подготовленные им финансово-хозяйственные и распорядительные документы, а также ее болезненным состоянием и плохим зрением, введя Ведрову Л.Н. в заблуждение убеждениями, что она подписывает договоры о переходе ее долей в уставных капиталах доверенным лицам ФПА. и по указанию последнего, убедив Ведрову Л.Н., что ей как владельцу основных активов ООО «ЕКМК» и ООО «<данные изъяты>» угрожает опасность, путем обмана и злоупотребления доверием, дал на подпись Ведровой Л.Н. документы по отчуждению ее долей участия в уставных капиталах участникам преступной группы, и после их подписания Ведровой Л.Н., находящейся в этот момент в состоянии психического расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими, получил подписанные договоры, а также иные корреспондирующие им документы, точное количество и наименование которых следствием не установлено.

В соответствие с подписанными Ведровой Л.Н. по просьбе Миргородского И. Е. документами она:

20 ноября 2006 года продала 80% уставного капитала ООО «Компании «<данные изъяты>», рыночной стоимостью не менее <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> рублей Вешнякову Д.М.

В действительности Ведровой Л.Н. денежные средства или иная форма оплаты за, якобы, проданные ею имущественные права, не передавались.

В период до 27 ноября 2006 года, точная дата следствием не установлена, в г. Екатеринбурге, Вешняков Д.М. и Сеногноев С.И. подписали протокол общего собрания участников ООО «Компания «<данные изъяты>», датированный 20 ноября 2006 года, об изменении Устава и учредительного договора указанного общества, после чего Сеногноев С.И. подал в инспекцию ФНС России по <...> району г. Екатеринбурга заявления установленных форм № <№> и № <№> с новой редакцией Устава ООО «Компания «<данные изъяты>», решением о внесении изменений в учредительные документы, учредительным договором, на основании которых 27 ноября 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве владельца 80% уставного капитала ООО «Техностайл» зарегистрирован Вешняков Д. М., а в качестве генерального директора данного юридического лица зарегистрирован Сеногноев С.И.

21 ноября 2006 года Гафинец Ф. И. подал в инспекцию ФНС России по <...> району г. Екатеринбурга заявление установленной формы № <№> с подписанным им и Вешняковым Д. М. протоколом общего собрания участников ООО «ЕКМК» от 20 ноября 2006 года, на основании которых 27 ноября 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение полномочий МВГ. как генерального директора ООО «ЕКМК».       

28 ноября 2006 года около 15 часов Юрлов И. В. и Гафинец Ф. И., действуя согласно заранее разработанному плану совершения преступления, воспользовавшись отсутствием на рабочем месте МВГ., при помощи Вешнякова Д. М. и Сеногноева С. И., отвечавших на Екатеринбургском мясокомбинате за внутреннюю безопасность предприятия, беспрепятственно вошли в помещение заводоуправления ООО «ЕКМК», расположенное по адресу: <...>, где незаконно завладели финансово-хозяйственной документацией, печатями и имуществом предприятия, после чего Гафинец Ф. И. стал осуществлять полномочия руководителя юридического лица - генерального директора ООО «ЕКМК», а Юрлов И.В. - коммерческого директора ООО «ЕКМК».

30 ноября 2006 года Гафинец Ф. И. подал в инспекцию ФНС России по <...> району г. Екатеринбурга заявление установленной формы № <№>, протокол общего собрания участников ООО «ЕКМК», подписанный им же в качестве секретаря собрания и датированный 28 ноября 2006 года, согласно которому Вешняков Д. М. как директор УИПК «<данные изъяты>» и Сеногноев С.И. как генеральный директор компании «<данные изъяты>» решили сменить юридический адрес ООО «ЕКМК» с г. Екатеринбурга на г. Москву, изменения в учредительный договор и новую редакцию Устава ООО «ЕКМК», на основании которых 06 декабря 2006 года ООО «ЕКМК» снято с учета в г. Екатеринбурге.

30 ноября 2006 года Сеногноев С. И. подал в инспекцию ФНС России по <...> району г. Екатеринбурга заявление установленной формы № Р13001 с новой редакцией Устава ООО «Компания «<данные изъяты>», листом изменений, протоколом от 28 ноября 2006 года, на основании которых 06 декабря 2006 года ООО «<данные изъяты>» снято с учета в г. Екатеринбурге.

Из изложенного следует, что мошеннические действия по захвату ООО «Компания «<данные изъяты>» совершили Юрлов И. В., Латыпов В.Ш., Миргородский И.Е., Вешняков Д.М., Сеногноев С.И., Гафинец Ф. И., в результате их дальнейших действий наступил вред, поэтому данные лица, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Представители ответчиков считают, что истцом не доказан размер ущерба.

Указывая стоимость доли участия ООО «Компания «<данные изъяты>» в ООО «ЕКМК», истец ссылается на заключение эксперта от 10.05.2011 №<№>, которое было подготовлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Перед экспертом был поставлен вопрос о действительной стоимости доли участия в размере 19,7%, принадлежащей в ООО «Компания «<данные изъяты>» по состоянию на 15.11.2006 в уставном капитале ООО «ЕКМК». Как указано в заключении, ответ на указанный вопрос дан по
результату изучения двух документов: копии бухгалтерского баланса ООО «ЕКМК» по состоянию на 01.10.2006 и копии бухгалтерского баланса ООО «ЕКМК» по состоянию на 31.12.2006.

Указанные обстоятельства проведения бухгалтерской экспертизы свидетельствуют о том, что данная экспертиза проведена на основании неверных сведений о составе имущества ООО «ЕКМК», отраженных в бухгалтерском балансе в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не соответствующих первичной документации.

Согласно ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В результате предоставления эксперту недостоверных данных при проведении экспертизы было учтено имущество, незаконно переданное в пользу ООО «ЕКМК» в качестве вклада в уставный капитал, что установлено вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008 года по делу №<№> признана недействительной (ничтожной) сделка от 02.03.2005 по внесению имущества ООО «Мясокомбинат-энергоснаб» в уставный капитал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», оформленная актом приема-передачи от 02.03.2005. Суд обязал ООО «ЕКМК» возвратить ООО «Мясокомбинат-энергоснаб» следующее недвижимое имущество в порядке двусторонней реституции.

1. Комплекс зданий (кадастровый номер <№>), включающий:

отдельно-стоящее строение с пристроем, литер 2, обшей площадью 78,5 кв.м.;

отдельно-стоящее строение с пристроями, литер Д, обшей площадью 2407,4 кв.м;

отдельно-стоящее здание, литер 3, общей площадью 13 кв.м:

отдельно-стоящее здание, литер 4, общей площадью 56.4 кв.м:

отдельно-стоящее здание, литер G, общей площадью 23,4 кв.м;

- отдельно-стоящее здание, литер М, общей площадью 195,2 кв.м.

2. Комплекс очистных сооружений (кадастровый номер <№>), включающий:

отдельно-стоящее строение, литер Ъ, обшей площадью 327.3 кв.м;

отдельно-стоящее строение с пристроем, литер Ы, общей площадью 1006,5 кв.м.;

отдельно-стоящее строение, литер Й, обшей площадью 98,8 кв.м.

3. Комплекс энергосооружений (кадастровый номер: <№>), включающий:
- отдельно-стоящее строение, литер У, общей площадью 457,8 кв.м;

отдельно-стоящее строение с пристроем, литер F, обшей площадью 226,1 кв.м;

отдельно-стоящее строение, литер R, общей плошадью 281,1 кв.м.

Отдельно-стоящее здание, литер S, обшей площадью 530,3 кв.м, кадастровый номер <№>.

Отдельно-стоящее здание, литер W, общей площадью 462,9 кв.м, кадастровый номер <№>.

Отдельно-стоящее здание, литер h, общей площадью 2236,7 кв.м, кадастровый помер <№>.

Отдельно-стоящее здание, литер 6, обшей площадью 69,8 кв.м, кадастровый помер <№>.

Отдельно-стоящее здание, литер 7, общей площадью 11,1 кв.м, кадастровый номер <№> (том 1 л.д.211-220).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 года по делу №<№> удовлетворен иск ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» к ООО «ЕКМК». Суд решил изъять из незаконного владения ООО «ЕКМК»
и передать в пользу ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский)» имущество, находящееся по адресу: <...>:

- отдельно-стоящее строение с пристроем, литер В, общей площадью - 155,1 кв. м, кадастровый номер <№>;

отдельно-стоящее здание, литер Я, обшей площадью - 132,9 кв.м., кадастровый номер <№>;

комплекс зданий, включающий отдельно-стоящее строение, литер f, обшей площадью - 18,9 кв.м, отдельно-стоящее строение, литер V, общей площадью - 21,8 кв.м, отдельно-стоящее строение, литер У, общей площадью - 120.2 кв.м, кадастровый номер <№>. Указанное имущество ранее было передано в пользу ООО «ЕКМК по передаточному акту от 01.07.2005, то есть до событий ноября 2006 года (том 1 л.д. 228-230).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 года по делу №<№> удовлетворен иск, заявленный ООО «ТУР-АЛЬЯНС». При этом суд признал недействительным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «ЕКМК» от 20.06.2005, обязал вернуть ООО «Уральский мясокомбинат» (правопреемник ООО «ЕКМК») объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (переданные по вышеупомянутому акту): отдельно стоящее здание с пристроями, литер D, общей площадью 8589,4 кв.м; отдельно стоящее здание с пристроями, литер В, общей площадью 18659,6 кв.м.; отдельно стоящее здание, литер А, обшей площадью 2459,4 кв.м.; отдельно стоящее здание, литер Т, общей площадью 785,0 кв.м ( том 1 л.д.225-227).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу №<№> удовлетворен иск, заявленный ООО «ТУР-АЛЬЯНС». При этом суд решил изъять из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат» отдельно-стоящее здание с иристроями, литер Б, с назначением нежилое, общей площадью 27 853,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> и передать освобожденным Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Альянс». Указанным решением установлено, что вышеупомянутое недвижимое имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЕКМК» по акту от 20.06.2005 (том 1 л.д.221-224).

Указанные судебные акты Ведровой Л.Н. не оспорены. Кроме того. решениями <...> районного суда г. Екатеринбурга весь имущественный комплекс был освобожден от ареста, наложенного в обеспечение гражданского иска Ведровой Л.Н. по уголовному делу, по искам собственников данного имущества - ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский», ООО «Мясокомбинат-энергоснаб», ООО «Тур-Альянс» (решение <...> районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 по делу <№> по иску ООО «Тур-Альянс», решение <...> районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 по делу <№> по иску ООО «Мясокомбинат-энергоснаб», решение <...> районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 по делу <№> по иску ОАО «Комбинат Мясной Екатеринбургский») (том 1 л.д.231-234).

Как следует из представленных решений, всё вышеуказанное недвижимое имущество было передано в пользу ООО «ЕКМК» до ноября 2006 года и было учтено при проведении экспертиз, на которые ссылается представитель истца в обоснование размера причиненных убытков. Однако наличие указанных судебных актов явно свидетельствует о том, что указанный размер убытков определен неверно (с учетом имущества, которое принадлежит на праве собственности третьим липам). Ни ООО «ЕКМК», ни Ведрова Л.Н. никогда не являлись собственниками указанного недвижимого имущества.Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом ничтожная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, материалы дела содержат неопровержимые доказательства того, что на 01.11.2006 ООО «ЕКМК» указанное выше имущество не принадлежало, и стоимость данного имущества не должна учитываться при определении стоимости чистых активов ООО «ЕКМК», доли Ведровой Л.Н. соответственно - при определении размера ущерба.

Согласно п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 2бн, в случае несоответствия балансовой стоимости основных средств рыночной стоимости, данные бухгалтерского учета определяются в результате переоценки имущества по документально подтвержденным рыночным ценам.

Таким образом, сведения бухгалтерского баланса ООО «ЕКМК» за 2006 год в части определения состава и стоимости основных средств, противоречат закону и не отражают фактический состав и действительную стоимость основных средств, которые и должны учитываться при определении размера ущерба.

Так, в приобщенном к материалам дела заключении специалиста-оценщика <№> от 21.05.2012 содержится вывод о том, что «согласно указанным судебным актам объекты недвижимости не принадлежали ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» на 01 октября 2006 года, но входили в состав активов бухгалтерского баланса ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» по состоянию на рассматриваемую дату.       Следовательно, необходима корректировка соответствующих статей баланса и стоимость данного имущественного комплекса не должна приниматься к расчету стоимости чистых активов ООО «<данные изъяты>».

С указанной позицией ответчиков невозможно не согласиться, в связи с чем в судебном заседании был произведен опрос специалиста-оценщика В., им представлено также заключение специалиста - оценщика <№> от 24.09.2013, из которых следует, что согласно приведенным выше решениям арбитражного суда у ООО «ЕКМК» изъято и передано собственникам имущество, рыночная стоимость которого по состоянию на период с 01 октября по 20 ноября 2006 года составляет <данные изъяты> рублей.

Как уже указано, данное имущество на 01 октября 2006 года не принадлежало ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», но входило в состав активов бухгалтерского баланса ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» по состоянию на рассматриваемую дату. Следовательно, необходима корректировка соответствующих статей баланса, и стоимость данного имущественного комплекса не должна приниматься к расчету стоимости чистых активов ООО «Екатеринбургский мясокомбинат».

Согласно расчету, содержащемуся в экспертном заключении <№> от 17.07.2008, сделанному на основании предоставленного бухгалтерского баланса стоимость чистых активов ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет соответствует данным предоставленного бухгалтерского баланса.

Исходя из вышеизложенного следует, что указанную величину чистых активов следует уменьшить на стоимость не подлежащего учету в составе активов ООО «ЕКМК» имущественного комплекса в размере <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> - <данные изъяты> = 290 <данные изъяты> рублей.

Действительная стоимость чистых активов ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» на период с 01 октября по 20 ноября 2006 года составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость доли ООО «Компания <данные изъяты>» в чистых активах ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» можно определить по формуле:

<данные изъяты> * 19,7 % = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, 19,7 % в стоимости чистых активов ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» по состоянию на 20 ноября 2006 года составляет <данные изъяты> рублей.

Определение стоимостного выражения размера доли Ведровой Л. Н. в ООО «Компания «<данные изъяты>» пропорционально доли данного Общества в стоимости чистых активов ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>* 80% = <данные изъяты> рубля).

В связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма и подлежит взысканию в пользу Ведровой Л. Н.

Ссылки представителей ответчиков на то, что у Ведровой Л. Н. указанная стоимостная доля никем не похищалась, что ей достаточно обратиться с заявлением в налоговый орган и доля в размере 80% в ООО «Компания «<данные изъяты>» ей будет возвращена, судом признается несостоятельной, поскольку на дату рассмотрения дела данное юридическое лицо не включено в единый государственный реестр юридических лиц, несмотря на иски в Арбитражном суде г. Москвы. В результате преступных действий доля Ведровой Л. Н. в ООО «Компания «<данные изъяты>» выбыла из ее правообладания, а затем в результате бездействия этих же лиц прекращена деятельность данного юридического лица.

Требование Ведровой Л. Н. о взыскании в ее пользу с ответчиков стоимости <данные изъяты> акций ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит, поскольку приговором <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 факт противоправности отчуждения акций ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» установлен не был.

Как установлено в судебном заседании, Ведрова Л. Н. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский мясокомбинат» (правопреемник ЕКМК), ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг без номера от 15.12.2006, заключенного между ООО «ЕКМК» и ЗАО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №<№> от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований Ведровой Л. Н. отказано. При этом суд в качестве одного из доводов указал, что согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо (аналогичное положение содержится в ст.З ГПК РФ). «Вместе с тем, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Гафинцом Ф.И., были нарушены права Ведровой Л. Н. или её законные интересы как участника ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для неё, а также не представила подтверждающих это доказательств». Решение по делу №<№> не было обжаловано и вступило в законную силу (том 1 л.д.240-245).

Таким образом, судами была установлена действительность Договора купли-продажи ценных бумаг. Данный вывод, сделанный судами, относится ко всему Договору, в том числе условию о цене акций и способе их оплаты. Ведрова Л.Н., участвовавшая в рассмотрении дела №<№>/2009, в силу ст.61 ГПК РФ не вправе заявлять о незаконности указанного договора, поскольку это противоречит решению по делу №<№>/2009, а также иным указанным выше судебным актам. Поскольку заключенный договор купли-продажи ценных бумаг соответствует законодательству, то отсутствует такой необходимый для удовлетворения иска в данной части элемент, как противоправность деяний ответчиков.

Не представлены истцом также доказательства противоправности отчуждения недвижимого имущества, расположенного но адресу: <...>.

Данное недвижимое имущество отчуждено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007, заключенного между ООО «ЕКМК» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Указанный договор является заключенным и действительным, в силу чего отсутствует основание полагать наличие противоправности при его заключении. Истец действительность данного договора не оспаривает. Договор является возмездным, доказательств его неисполнения со стороны покупателя истец не представил. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания говорить о причинении Истцу каких-либо убытков данной сделкой.

Кроме того, представители ответчиков просят применить пропуск срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных отчуждением акций ОАО «ИХФЗ» и объектов недвижимости.

Так, в качестве доказательства отчуждения акций истцом представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006, заключенный между ООО «ЕКМК» и ЗАО «<данные изъяты>», в качестве доказательства отчуждения недвижимого имущества договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007, заключенный между ООО «ЕКМК» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Факт противоправности отчуждения акций ОАО «ИХФЗ» приговором <...> районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2011 не установлен. Договор купли-продажи от 15.12.2006 неоднократно был предметом рассмотрения арбитражных судов и многочисленными судебными актами был признан действительным.

В силу ст. ст. 196, 200 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

27.10.2007 истцом подан гражданский иск, содержащий требование о взыскании ущерба, причиненного хищением акций ОАО «ИХФЗ».

Однако в связи с прекращением уголовного дела в части отчуждения акций ОАО «ИХФЗ» истцом гражданский иск был уточнен, требования в части возмещения вреда, причиненного неправомерным отчуждением акций, были исключены.

Вновь данные требования заявлены лишь 14.03.2012 года.

Требования о взыскании убытков, причиненных отчуждением объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не заявлялись, впервые заявлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела 14.03.2012.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен и он должен быть применен к требованиям о возмещении убытков, причиненных неправомерным отчуждением акций в 2006 году и объектов недвижимости в 2007 году.

Что касается требования о возмещении морального вреда в размере 8 000 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку преступление, совершенное ответчиками, уголовным законом отнесено к преступлениям против собственности и не связано с нарушением неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░