Решение по делу № 22-2432/2021 от 15.06.2021

Судья Новоселова А.А.                                                Дело № 22-2432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                    7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей И.В. Андрияновой, Н.А. Климовой

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Санчай Ж.М.

осужденного Найденова С.В. (ВКС)

защитника-адвоката Щекотова В.О., представившего ордер №1830 от 6 июля 2021и удостоверение № 1652,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту осужденного Найденова С.В. и жалобу осужденного Найденова С.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2021 года, которым

Найденов Станислав Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

28.08.2017г. Прокопьевским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 27.03.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.02.2020г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

            10.08.2020г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ лишение свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.02.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Найденову С.В. условное осуждение, назначенное приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Найденову С.В. наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года и окончательно назначено Найденову С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в отношении Наййденова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Найденова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 21.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу-зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска от 10.08.2020 года исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Найденова С.В. и адвоката Щекотова В.О., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай Ж.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов С.В. осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено с 22 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства, однако это не отразилось на мере наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, которые учел суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно смягчение наказания. Приговор отменить, смягчить назначенное судом наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Найденов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он имеет заболевания органов зрения, ему противопоказанны физические нагрузки, психологические расстройства. Суд не ознакомился с больничной картой и не назначил обследование для подтверждения диагноза. Просит приговор изменить назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Найденова С.В.

Выводы суда о виновности Найденова С.В. в совершении кражи с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, Найдено С.В. виновным себя признал полностью, дал показания, после чего были оглашены показания Найденова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял о способе которым получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 и о своих действиях по переводу денежных средств. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о хищении с ее банковского счета Найденовым С.В. денежных средств в сумме 4500 рублей. Помимо этого в основу приговора были положены показания свидетелей Свидетель №1 ( собственника банковской карты на которую Найденов С.В. переводил денежные средства) и свидетеля Свидетель №2 по известным ему обстоятельствам. Кроме этого вина Найденова С.В. в полной мере подтверждается совокупными письменными материалами дела, должным образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. В частности, к данным доказательствам относятся сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 и переводы денежных средств с ее карты, а также сведения о поступлении денежных средств на карту Свидетель №1 22.06.2020 года, в общей сумме 4500 рублей.

Квалификация действий осужденного Найденова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Найденова С.В. не имеется.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Найденова С.В., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Найденову С.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказания обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Найденова С.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание Найденову С.В. обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде возврата денежных средств похищенных с банковской карты; наличие на иждивении двух малолетних детей, занятость общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство); состояние здоровья Найденова С.В. и его родных; мнение потерпевшей о нестрогом наказании; нахождение на иждивении престарелого дедушки Степанова; удовлетворительную характеристику УУП.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы. все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Найденова С.В. о том, что суд не назначил медицинское обследование для подтверждения диагноза, не отвечают требованиям закона, поскольку направление на медицинское обследование в обязанности суда не входит. Данный вопрос разрешается в ином порядке. Кроме того, суд надлежащим образом исследовал данные о личности, в том числе сведения о имеющимся заболевании и учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Найденова С.В.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия,    поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Найденову С.В. наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд, верно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающие безусловную отмену условного осуждения в отношении осужденного совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2017 года. Также, верно, по мнению судебной коллегии, применены правила назначения наказания по совокупности приговоров предусмотренные ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Найденову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2021 в отношении Найденова Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Стародубцевой О.В. и осужденного Найденова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       А.В. Донцов

Судьи                                                   И.В. Андриянова

                                                       Н.А. Климова