Решение по делу № 33-10706/2022 от 30.09.2022

59RS0007-01-2022-000365-67

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Ивановой Ксении Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, следователю ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Тимонину В.В. о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Управления Министерства внутренних дел по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова К.М. обратилась в суд с иском к Управлению МВД по г. Перми, следователю ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Тимошину В.В., Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что действиями должностных лиц МВД России, которые занимались предварительным расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении нее, и принимали процессуальные решения, либо ходатайствовали о принятии процессуальных решений пред судом, надзорными инстанциями, нарушающих ее конституционные права, а так же права ее малолетнего ребенка на протяжении почти двух лет, то есть с момента возбуждения уголовного дела - 15.07.2019 и до момента получения ею процессуального решения (постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2020), которое она получила в конце мая 2021 года, она и ее малолетний ребенок постоянно находились в состоянии стресса. Она не могла нормально работать, регулярно у нее случались нервные срывы, она плакала, из-за чего она постоянно отпрашивалась с рабочих смен, и соответственно теряла ежемесячный доход, который в указанный период времени упал до 10 000 рублей. По ипотечному кредиту у нее образовалась задолженность, так как она во время не могла выполнить обязательства из-за того, что снизился ее ежемесячный доход. Так же в течении полутора лет она не могла нормально спать, постоянно находилась в напряжении, испытывая страх от того, что в любой момент у нее могут забрать ребенка, и что ее признают виновной в совершении преступления, которого она не совершала. Когда у нее забрали ребенка, а ее принудительно поместили в стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для проведения психиатрической судебной экспертизы, тем самым лишив ее свободы, возможности заниматься воспитанием ребенка, зарабатывать денежные средства на содержание ребенка, а так же общения с ребенком, она прибывала в состоянии крайнего отчаяния, указанными действиями ее деморализовали, унизили ее достоинство, а так же создали крайне стрессовую, ситуацию для ее малолетнего ребенка, так как ее сын привык к домашнему уюту, а разлука с ней, и помещение его в реабилитационный центр сыграли большую роль в психологическом и психическом состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Управления Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерства внутренних дел России в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Свердловского района г. Перми в судебном заседании поддержал письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал на то, что прокуратура Пермского края возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2022 исковые требования Ивановой К.М. удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены такие обстоятельства как: отсутствие со стороны должностных лиц нарушений уголовно-процессуального законодательства, отсутствие доказательств уменьшения заработка истица, ухудшение состояния здоровья, отсутствие мер пресечения. Кроме того, прокурор принес извинения истцу. Просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Управление МВД России по г. Перми также не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер компенсации, судом не учтены все обстоятельства, в том числе, отсутствие мер пресечения и судебного разбирательства по уголовному делу. Судом необоснованно указано на нарушение сроков направления постановления о прекращении уголовного дела, поскольку за указанное нарушение решением суда уже взыскана компенсация морального вреда. Просит решение отменить, снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор, истец с доводами апелляционных жалоб не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем под самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности подразумевается причинение морального вреда.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-4296/2021 и материалов уголовного дела №**, что 15.07.2019 возбуждено уголовное дело в отношении Ивановой К.М. по ст. 156 УК РФ.

При расследовании данного дела с Ивановой К.М. проведены следующие следственные действия: 2 допроса и 6 очных ставок.

11.09.2019 дознавателем отдела дознания отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2019 ходатайство дознавателя, с согласием прокурора, удовлетворено, постановлено поместить Иванову К.М. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК Пермская клиническая больница для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, где находилась с 21.11.2019 по 10.12.2019 (20 дней).

16.12.2020 уголовное дело в отношении Ивановой К.М. прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая требования искового заявления суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с ее незаконным уголовным преследованием, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в части оснований для определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации.

В исковом заявлении истец пояснила, что в связи с уголовным преследованием она пребывала в состоянии крайнего отчаяния, испытывала стресс, страх, в то время, когда она находилась в стационаре на экспертизе, сын пребывал в центре социальной адаптации, что отразилось на их эмоциональном состоянии. Незаконным уголовным преследованием унизили ее достоинство.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца в связи с ее незаконным уголовным преследованием, которое длилось 1 год 8 месяцев, участие в следственных действиях, в том числе помещение в психиатрический стационар на 20 дней, принимая во внимание тяжесть предъявленных истцу обвинений в совершении преступления, а также личность истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 450 000 руб., а также доводы истицы.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что присужденный размер морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен без учета принципа разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при определении размера компенсации принято во внимание отсутствие мер пресечения, категория тяжести преступления, а также учтен весь объем следственных действий. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств уменьшения заработка истца во время уголовного преследования и ухудшения состояния здоровья истца.

Ссылка в жалобе на соблюдение норм уголовного процессуального права при проведении следственных действий, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку возмещение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование производится независимо от наличия виновных действий со стороны должностных лиц.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание несвоевременное направление истцу копии постановления о прекращении уголовного дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022 взыскана компенсация морального вреда за указанное нарушение, однако, указанное обстоятельство не является основанием для снижения суммы компенсации, поскольку сумма в размере 450000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытала в результате незаконного уголовного преследования.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Управления Министерства внутренних дел по г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: