Решение по делу № 2-413/2023 от 27.02.2023

№2-413/2023

03RS0033-01-2023-000252-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                 г. Уфа

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина ФИО34 Гайсина ФИО35 Гайсиной ФИО36 к Гайсину ФИО37 ПАО «Совкомбанк» об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными кредитного договора и договора о залоге (ипотеке),

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А.Ф., Гайсин Ф.Ф., Гайсина Ф.Ф. обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что являются детьми Гайсина ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 84 лет. Отец до смерти жил в своем доме по адресу: РБ, <адрес>, д. Старо-Иликово, <адрес>. Этот дом все дети, кроме ответчика, строили общими усилиями, трудом и средствами в период с 1977 года по 1980 год. Отец жил с матерью до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. За три года до смерти мать перенесла инсульт, после чего отец стал еще больше болеть, за ним нужен был уход, поэтому с 2005 года с родителями стала проживать Гайсина ФИО39 которая после смерти матери продолжила постоянно проживать с отцом, т.к. после смерти матери у него стали наблюдаться провалы в памяти, он не всегда узнавал окружающих. Отец до расстройства психики дал наказ, чтобы дом и земельный участок были общими, переходит всем детям, просил содержать в порядке дом и земельный участок. В 2012 году отец 2 месяца жил у дочери ФИО24 в <адрес>. Затем в 2013 году ответчик привез отца домой, т.к. состояние отца ухудшилось, отказали ноги, полный провал памяти, не узнавал окружающих, в том числе детей, ни с кем не разговаривал. К этому времени ему был поставлен диагноз простатит, рак пищевода и др. Отец нуждался в систематическом лечении и уходе, уход за отцом осуществляла ФИО10 Ф. После смерти отца все дети согласно наказу отца договорились о том, что принимают дом и земельный участок в наследство, совместно будут пользоваться, владеть домом и землей вместе, поскольку все, кроме ответчика, строили этот дом. Ответчик не был исключен из числа наследников, хотя в период постройки дома ему было 8-10 лет. Все дети наказ приняли и выполняли. Практически все пользовались домом, садом, землей. Плодами сада и выращенным картофелем пользовались почти все. Платежи за счет и уборку мусора платили они. В последние 1-2 года стали происходить конфликты между истцами и ответчиком, который стал препятствовать в пользовании дома. Примерно год назад до них стали доходить слухи о том, что ответчик заявляет себя как хозяин дома и земельного участка. В 2022 году узнали, что ответчик при жизни отца уговорил его больного подарить дом и оформил документы. Согласно данным МФЦ оформление права собственности произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, однако в этот период отец был психически нездоров и не понимал значение своих действий. Отец после смерти матери с 2007 года не всегда мог понимать значение своих поступков, поэтому переоформление дома на ответчика не может быть признано добровольным и законным. Дом и земельный участок по воле отца до ухудшения его состояния фактически перешел в общую собственность детей. Все дети приняли наследство в виде дома и земельного участка, пользовались им сообща, расходы оплачивали Гайсины ФИО40 Ф. и ФИО10 Ф.О психическом состоянии отца можно судить по медицинским документам, может быть подтверждено показаниями братьев и сестер, свидетелями из числа соседей отца, медработниками и работником сельсовета. Амбулаторная карта отца после его смерти находилась дома, затем пропала. По словам сестер из медкарты были вырваны некоторые листы. Между детьми, кроме ответчика, нет разногласий по поводу наследства.

Истцы просят (с учетом уточнения): признать факт принятия наследства – дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Старо-Иликово, <адрес>, после смерти отца; признать недействительным право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Старо-Иликово, <адрес>, зарегистрированное на имя Гайсина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным договор дарения дома и земельного участка; признать недействительными заключенные между ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоры: кредитный № о предоставлении Гайсину Р.Ф. ПАО «Совкомбанк» кредита в размере 631181,72 рублей, предоставленного на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, о залоге №ДЗ о предоставлении в залог ответчиком Гайсиным Р.Ф. залогодержателю ПАО «Совкомбанк» указанных дома и земельного участка.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен. Гайсин Р.Ф. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, предоставить свои объяснения, заявить ходатайство о вызове свидетелей, т.к. судебные извещения были направлены по иному адресу. Судебная психиатрическая экспертиза проведена исключительно на показаниях истца, в основу положения показания третьих лиц, которые не присутствовали в судебном заседании. Истцами пропущен срок исковой давности. Истец Гайсина Ф.Ф. присутствовала вместе с Гайсиным Р.Ф. и Гайсиным Ф.Г. при оформлении перехода права собственности на дом и земельный участок в ноябре 2011 года, она знала, что Гайсин Ф.Г. подарил имущество сыну Гайсину Р.Ф., что сделка была совершена в 2011 года, что она и подтверждает. С момента совершения сделки прошло более 10 лет, истцы не могли не знать, что собственником дома является Гайсин Р.Ф., который осуществлял бремя содержания имущества, оплачивал земельный налог, налог на имущество с момента регистрации права собственности, оплачивал вывоз мусор, осуществлял уход за земельным участком и домом, проводил текущий ремонт. Гайсин Р.Ф. пользовался своим имуществом открыто и добросовестно, соседи и родственники об этом знали. С момента сделки до смерти Гайсина Ф.Г. прошло 3 года, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных заболеваний при которых Гайсин Ф.Г. при совершении сделки дарения не мог понимать значение своих действий не предоставлено. Истцы указывают, что Гайсин Ф.Г. долго болел и истцы постоянно обращались в медицинские учреждения, что амбулаторная карта осталась у ответчика. Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку согласно официальным ответам Гайсин Ф.Г. не обращался в ГБУЗ БЦРБ, у Гайсина Ф.Г. наличие хронических заболеваний, инвалидности, противопоказаний к труду не выявлено.

В возражении на исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что между банком и Гайсиным Р.Ф. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631181,72 рублей под залог недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Сумма полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144866,55 рублей. Договор залога между банком и Гайсиным Р.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует до момента прекращения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор исполняется надлежащим образом. Банк возражает против признания кредитного договора и договора залога недействительными в виду отсутствия правовых оснований. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно и в полном объеме, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика. Истцы не являются стороной кредитного договора и договора залога и не вправе требовать признания их недействительными. Заложенное имущество находится в собственности Гайсина Р.Ф. Банк просит в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора залога отказать.

В судебном заседании истец Гайсин А.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что имеет место незаконное оформление без ведома других детей. Ответчик нарушил закон, в доме невозможно находиться. У Гайсина Ф.Г. было 8 детей, ответчик младший брат. Отец до смерти проживал по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен общими усилиями детей. Сейчас право собственности оформлено на Гайсина Р.Ф., между ними была ссора, Гайсин Р.Ф. сказал, что выгонит его из дома. Гайсин Р.Ф. там не живет, приезжает погулять, отдохнуть. Год назад узнал, что на Гайсина Р.Ф. оформлено право собственности. В ноябре получив документы, увидел, что земля и дом оформлены на ответчика. В 2007 году отец уже почти никого не узнавал, он не мог оформить. Наследство после смерти отца не принимал. После смерти матери в 2007 году у отца стала проявляться потеря памяти, отца не учет не ставили, уколы назначили, все документы из медкарты забрал ответчик. С отцом постоянно жила сестра ФИО10, его нельзя было оставлять одного, нужен был постоянный уход. О сделке узнал 1,5 года назад.

В судебном заседании истец Гайсин Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дом, земля принадлежали отцу, доверили младшему брату (ответчику) содержать земельный участок после смерти родителей. Когда умер отец, не помнит. Приезжал перед смертью отца, помогал, у отца была потеря памяти, отец уходил из дома и не мог домой вернуться. От Гайсина ФИО41. узнал, что ответчик является собственником дома и земельного участка. Считает, что дом отцовский и все туда могут приезжать. Кто оплачивает налог на имущество, квартплату, не знает. Отец говорил, чтобы все приезжали, пользовались землей и домом, про дарение и наследство ничего не говорили. ФИО8 и ФИО10 обрабатывали землю. За участком смотреть не может, т.к. у него свой сад. Гайсину Р.Ф. доверяли, сейчас пусть Гайсин ФИО44 занимается.

В судебном заседании истец Гайсина Ф.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ухаживала за матерью с октября 2006 года по май 2007 года, потом осталась в деревне с отцом, у которого был старческий склероз, он все забывал, за ним нужно было ухаживать. Жила в деревне до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уезжала, с отцом был ответчик ФИО12 и сестра ФИО11. Будет справедливым, если разделить все поровну. Отец при жизни сказал, чтобы пользовались все, ухаживали все, дом в чистоте держали. В деревне проводили газ, их дом не был приватизирован, чтобы провести газ приватизировали дом, попросила ответчика приватизировать. Ответчик сказал, что если дом приватизирует, то проведет газ. Отец не знал, какие документы подписывал. Когда оформляли документы, была вместе с отцом в Регпалате. Это было примерно в октябре 2011 года. Она говорила, чтобы сам подписывал. Ответчик говорил отцу, чтобы он подписывал. Потом сказал, что документы прошли, все нормально. Потом отвезли отца в Татарию. Братьям и сестрам об оформлении документов не сообщила, т.к. ответчик обещал, что будет за отцом ухаживать, газ проведет, но ничего не сделал. Ответчик уехал на Север, поэтому газ не провел. Какие документы оформляли знала. Отец при подписании документов ответчика не узнавал, ответчик его тренировал. Отцу постоянно врача вызывали. Была толстая амбулаторная книжка, которая пропала.

Представитель истцов ФИО14 поддержал позицию истцов, пояснив, что о сделке истцы узнали год назад, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В судебном заседании ответчик Гайсин Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что истцы друг друга ненавидят. Отец в больнице не лежал, все документа на отца были у сестры Гайсиной ФИО45 При совершении сделки присутствовали он, отец и Гайсина ФИО47 Сестра не хотела, чтобы домой кто-то заходил. Гайсина ФИО48 оговорила жен его братьев, потом до его жены. Гайсина ФИО46. смотрела за отцом и матерью, но при этом перессорила всех.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, истцы в дом приезжали периодически, срок исковой давности истек.

На судебное заседание третьи лица ФИО22, ФИО6 Ф., ФИО7 Ф., ФИО23 не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 умер в 2000-е годы, жена его умерла раньше на 2-3 года. Через год после смерти жены стало заметно отклонение, не узнавал детей, соседей. Сейчас в доме живет ФИО5, участок ухоженный. ФИО2 Ф. тоже сажает огород. Дом закрыт, ворота закрыты, всем командует жена ФИО5 Видел как ФИО5 окна, рамы красил.

Свидетель ФИО16 показала, что во время свадьбы ФИО5 его родители сказали, что дом будет подарком на свадьбу. В июне 2013 года гостила в <адрес>, в доме был отец ФИО1, разговаривала с ним, говорила, что подруга жены ФИО5, отец спросил, не она ли была с ленточкой свидетель на свадьбе, она ответила, что да, ФИО1 разговаривал нормально, ни на что не жаловался, ходил сам, в посторонней помощи не нуждался. Когда созванивалась с супругой ФИО5, она всегда говорила, что они в деревне.

Свидетель ФИО17, бывшая супруга ФИО5 показала, что на свадьбе с ФИО5 его родители их поздравили и сказали, что все их имущество будет младшему сыну. В 2011 года была совершена сделка дарения. Она с супругом каждую неделю приезжали в деревню. После смерти матери ФИО5 каждую неделю ездили, покупали продукты. ФИО1 здоровался, все было нормально, с детьми общался, у него не было хронических заболеваний, играл в шахматы, читал газеты без очков. После смерти ФИО1 ездили в деревню, дрова пилили, сарай делали, профнастил, им никто не помогал, поменяли окна на пластиковые. Со слов ФИО4 Ф. покупали лекарства от простатита. Сейчас участком пользуются ФИО2 Ф. и ФИО5

Свидетель ФИО18 показал, что до армии (ушел в 2009 году) часто был в гостях у деда ФИО1, приезжал на выходные, в доме были ФИО2 Ф. и ФИО5 После смерти бабушки дед стал слабым, не особо общался. С дедом была ФИО4 Ф., т.к. он не мог жить один. Дед дома ничем не занимался, смотрел телевизор, в зале сидел, на лавочке. ФИО2 Ф. огород сажал, забор поправил. ФИО5 пользуется ? огорода, споров в пользовании огородом не было. до и после смерти деда в доме ФИО3 Ф. не было. ФИО5 починил забор перед домом. Также ездил за дровами с ФИО5 После смерти деда в доме был 3-4 раза.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19, удостоверенного нотариусом следует, что отец ФИО5 периодически приезжал к нему в гости и видел его в коридоре общежития, где проживали, общались с ним при встрече, справлялся о здоровье, родственниках, месте рождения, происхождении, какие отношения у него с ФИО5, странностей в его поведении не было, обычный пожилой мужчина, вел себя уравновешенно, адекватно, ходил не хромая, походка обычная.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайсин ФИО49даритель) произвел отчуждение в пользу сына Гайсина ФИО50 (одаряемый) принадлежащих ему на праве собственности жилого дома кадастровый № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Данный договор содержит подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и перехода к Гайсину Р.Ф. права собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

После смерти Гайсина Ф.Г. наследственное дело нотариусом не открывалось, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался.

На момент смерти Гайсин Ф.Г. был зарегистрирован и проживал по адресу: РБ, <адрес>.

Как следует из ответа БЦРБ Гайсин Ф.Г. в ГБУЗ БЦРБ не обращался, амбулаторной карты нет, на учете нарколога, психиатра не состоит.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Гайсина Ф.Г. является старость.

Истцы и ответчик являются детьми умершего Гайсина Ф.Г.

В соответствии с ответом межрайонной ФНС России № по РБ на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за Гайсиным Р.Ф., которым налог на имущество физических лиц и земельный налог оплачивается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин Р.Ф. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», предоставив в залог дом и земельный участок.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении №, Гайсин Ф.Г. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки другого психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями F 06.818. Экспертами сделан вывод, что Гайсин Ф.Г. на интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) не был способен к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемых действий, поэтому он не мог в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Из искового заявления, заявлений истцов следует, что о договоре дарения они узнали около 1 года назад.

Судом не принимаются как доказательства пояснения для суда (том 1 л.д. 16), пояснение ФИО20, поскольку установить, кто составлял данные документы и чьи подписи проставлены под документом не представляется возможности, кроме того, истцы в судебном заседании дали свои объяснения.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта принятия наследства после смерти Гайсина Ф.Г., что свидетельствует об отсутствии у истцов заинтересованности в оспаривании сделки по отчуждению имущества, которая самим Гайсиным Ф.Г. при жизни не оспаривалась, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Истцы как наследники Гайсина Ф.Г. оспаривают заключенный им при жизни договор дарения своего недвижимого имущества, ссылаясь на то, что Гайсин Ф.Г. при подписании договора не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения сделки), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу общих положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Обращаясь с иском об оспаривании заключенного Гайсиным Ф.Г. договора дарения недвижимого имущества, истцы ссылаются на то, что данная сделка нарушает их права как наследников Гайсина Ф.Г., поскольку влечет препятствия в пользовании имуществом.

В данном споре в подтверждение своей заинтересованности в оспаривании заключенной Гайсиным Ф.Г. сделки, стороной которой истцы не являются, они должны подтвердить наличие у них наследственных прав после смерти Гайсина Ф.Г. Между тем, эти обстоятельства истцами не доказаны. Как показали истцы в судебном заседании, они после смерти Гайсина Ф.Г. наследство не принимали, только Гайсин А.Ф. продолжает обрабатывать земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что истцы с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратились, наследственное дело после смерти Гайсина Ф.Г. нотариусом не заводилось. Истцы Гайсин Ф.Ф., Гайсин А.Ф. проживали отдельно от Гайсина Ф.Г. Доказательств фактического принятия наследства после смерти Гайсина Ф.Г. истцы не представили.

Таким образом, истцы не доказали факт принятия ими наследства после смерти Гайсина Ф.Г., в связи с чем совершенная Гайсиным Ф.Г. при жизни сделка по отчуждению своего имущества каких-либо прав истца нарушать не может, и соответственно, право оспаривать данную сделку у истцов отсутствует.

При этом суд критически относится к заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку Гайсин Ф.Г. на учете врача нарколога, психиатра при жизни не состоял, его медицинская карточка в ГБУЗ БЦРБ отсутствует, истцами не представлена, о наличии заболеваний документальных сведений не имеется, истцами не представлены, кроме того, в своем заключении эксперты ссылались лишь на пояснения истцов и ФИО20, к пояснениям которой суд также относится критически, поскольку установить кем было написано указанное пояснение и кто его подписал не представляется возможным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ была введена Федеральным законом N 100-ФЗ.

При этом пункт 3 статьи 9 указанного Федерального закона N 100-ФЗ предусматривал, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, прежняя редакция ст. 181 ГК РФ, которая действовала до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, по ничтожной сделке предусматривала трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий ее недействительности, который исчислялся с момента начала исполнения сделки.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (с ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям истца срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством, не истек, в настоящем деле подлежат применению правила исчисления исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

В силу указанных положений п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности для сторон этой сделки начинается с момента начала ее исполнения.

В настоящем случае, оспаривая заключенный Гайсиным Ф.Г. договор дарения принадлежащей ему недвижимости, истцы ссылаются на нарушение своих наследственных прав. Таким образом, иск об оспаривании совершенной наследодателем сделки предъявлен истцами как наследниками Гайсина Ф.Г.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу данной нормы закона к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе, и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной ими сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, согласно приведенных выше положений закона и разъяснений начавшееся для наследодателя течение срока исковой давности по совершенной им сделке, которая при жизни им не оспорена, не изменяет течение срока давности по требованиям его наследников об оспаривании этой сделки.

Поскольку в данном случае истцы оспаривают совершенную Гайсиным Ф.Г. сделку дарения как его наследники, к которым в порядке универсального правопреемства перешли все права наследодателя, течение срока давности для них, как и для наследодателя исчисляется с момента начала исполнения такой сделки.

Судом установлено, что исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения он был исполнен сторонами, одаряемый Гайсин Р.Ф. стал собственником объектов недвижимости, вел себя как собственник, оплачивал налоги, делал ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания истцами договора дарения как ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным попуском установленного законом срока давности. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не обращались и доказательств наличия уважительности причин его пропуска суду не представили.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о начале исполнения договора дарения, основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 181 ГК РФ о начале течения исковой давности применительно к оспариванию наследниками сделок, заключенных наследодателем и не оспоренных им при жизни, в силу чего отклоняются как необоснованные.

В силу закона пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина ФИО52 Гайсина ФИО53 Гайсиной ФИО54 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.