Решение по делу № 8Г-19484/2022 [88-21947/2022] от 23.08.2022

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей: Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулхакимова ФИО13 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Абдулхакимова ФИО14 к Абдулхакимовой ФИО15, Абдулхакимовой ФИО16, Петровой ФИО17 о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Абдулхакимова Р.В. и его представителя Илюкова О.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхакимов Р.В. обратился в суд с иском к Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Петровой Р.Р. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что ему принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Остальные доли в квартире принадлежат ответчикам по 1/5 доли каждому.

Истец единолично, добросовестно и открыто владеет квартирой с 1997 года как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания. Ответчики в квартире не проживают, от своих долей в праве собственности отказались, написав расписку.

С учетом уточнений просил суд признать право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам в силу приобретательной давности и взыскать с каждого ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абдулхакимову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Абдулхакимов Р.В. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Абдулхакимов Р.В. и его представитель Илюков О.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 июля 1996 года квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Абдулхакимову Р.В., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Абдулхакимовой (Петровой) Р.Р., а также Абдулхакимовой С.М. без определения долей.

Абдулхакимова С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года определены доли в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: за Абдулхакимовой Р.К. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовой Л.Р. в размере1/5 доли, за Петровой Р.Р. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовым Р.В. в размере 2/5 долей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Абдулхакимовой Р.К. выделены в пользование: жилая комната площадью <данные изъяты>.; Петровой Р.Р. жилая комната площадью <данные изъяты> кладовка, площадью <данные изъяты>.; Абдулхакимовой Л.Р. жилая комната площадью <данные изъяты>., кладовка, площадью <данные изъяты>.; Абдулхакимова Р.В. жилые комнаты площадью <данные изъяты>., кладовка, площадью <данные изъяты>., кладовка, площадью <данные изъяты> кладовка, площадью <данные изъяты>м.; оставлены в общем пользовании Абдулхакимовой Р.К., Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Л.Р. и Абдулхакимова Р.В. коридор, площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты> коридор, площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты> кухня, площадью <данные изъяты>., ванная, площадью <данные изъяты>., туалет, площадью <данные изъяты>., туалет площадью <данные изъяты>., лоджия, площадью <данные изъяты> лоджия, площадью <данные изъяты>., лоджия, площадью <данные изъяты>

Судебными постановлениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан с 2017 года по 2019 года с ответчиков в пользу истца неоднократно за период с 2014 года взыскивалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги как с собственников помещений, обязанных нести бремя ее содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Абдулхакимова Р.В. о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств открытого и добросовестного владения истца спорной квартирой не установлено, в связи с чем оснований для признания за истцом права на доли в квартире ответчиков не имеется. При этом суд исходил из осведомленности истца о наличии других собственников на спорное имущество и их интереса в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец был осведомлен о наличии прав ответчиков на спорное имущество, от которого они не отказались, о чем свидетельствуют судебные постановления об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой по иску Абдулхакимова Р.К., Абдулхакимова Л.Р., Петрова Р.Р., в котором они ссылаются на разногласия, касающиеся порядка пользования жилым помещением и чинение препятствий Абдулхакимовым Р.В. в пользовании квартирой, а также судебными постановлениями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по иску Абдулхакимова Р.В. к ответчикам как к долевым собственника квартиры, обязанным нести бремя содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии состатьями301и305данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано вабзаце первом пункта 16постановления №, по смыслустатей 225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положенийстатьи234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, основаниями признания права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость, непрерывность и длительность владения имуществом как своим собственным, при этом, добросовестность владения предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При наличии титульного собственника на спорное имущество, добросовестность лица, владеющего имуществом, заключается в его осведомленности о фактическом отказе собственника от имущества в связи с утратой интереса к ней.

Учитывая, что ответчики являются собственниками долей спорного имущества, от своего права не отказались, о чем свидетельствует обращение ответчиков в суд с иском об определении порядка пользования и возложении обязанностей на истца не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, также и сам истец неоднократно обращался к ним как к собственникам спорного имущества о понуждении несения бремя его содержания, ответчики несут бремя содержания спорного имущества, добросовестность владения истцом спорным имуществом отсутствует.

Ссылка истца на наличие расписки от 05.11.1997 года правильных выводов судов не опровергает, поскольку доказательств исполнения сторонами условий расписки не представлено, а все последующие действия сторон свидетельствуют о ее неисполнении, сохранении ответчиками интереса в отношении принадлежащего им имущества и реализации их прав собственников в отношении спорного имущества. Более того, ответчик Абдулхакимова Л.Р. участия в составлении расписки не принимала.

Легализация прав на имущество в случаях, когда переход права собственности от собственника к лицу, владеющему имуществом, по ряду объективных причин не состоялся, возможна при установлении факта отказа собственника от вещи и утраты интереса к ней, при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения лица таким имуществом, однако таких обстоятельств по делу не установлено, а действия ответчиков наоборот направлены на сохранения права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы не проживание ответчиков в спорной квартире, как и сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, не являются основанием для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики отказались от долей в квартире надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и пояснениями самих ответчиков, возражавших против удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулхакимова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.