Решение по делу № 33-1863/2023 от 17.04.2023

УИД: 68RS0002-01-2012-003254-10

Дело №33-1863/2023

Судья:Абрамова С.А. (2-6/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                         г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьиАрзамасцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдицкой Е.В., Проскуриной Н.М. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2014 года Колодиной Т.И., Егорову С.Я., Егоровой Е.Е., НеудахинуЮ.М., Неудахиной Н.М., Дедовой Г.А., Плакхиной Н.А., Черкасовой И.В., Колосову С.Ю., Вассерман Г.В., Соколову И.В., Соколовой Е.В., Лагутиной В.К., Музыка Ю.Б., Мартыненко Н.В., Манаенковой В.И., Матюховой В.В., Смолеевой Т.В., Смолееву В.А., Ткаченко Л.Ю., Колоша О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЮдицкойЕ.В., Проскуриной Н.М., администрации города Тамбова об обязании привести помещения квартир № *** и общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязании администрации города Тамбова отменить постановления № 3585 от 12.05.2012г. и постановление № 4253 от 06.06.2012г. о переводе в нежилое помещение квартир № ***, о признании недействительным протокола собрания жильцов дома № *** от 21.02.2012 года № 3 и решения данного собрания о разрешении реконструкции квартир № *** с использованием части подвала.

В удовлетворении встречных исковых требований Проскуриной Н.М. об устранении препятствий в пользовании и владении нежилым помещением № *** и взыскании убытков в виде упущенной выгоды также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и принято в этой части новое решение.

Признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Коммунальная 7» № 3 от 21 февраля 2012 года, недействительным решение, значащееся принятым в ходе общего собрания членов ТСЖ «Коммунальная 7» 21 февраля 2012 года о разрешении реконструкции квартир № *** под нежилое помещение с отдельным выходом на ул. *** с использованием по 5,5 кв.м подвального помещения для оборудования отдельного выхода.

Признаны незаконными постановления администрации города Тамбова № 3585 от 12 мая 2012 года и № 4253 от 04 июня 2012 года о разрешении перевода в нежилые помещения квартиры № ***

    Юдицкая Е.В. обязана за свой счёт привести помещение квартиры № *** в доме по в ул. *** и часть подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

Проскурина Н.М. обязана за свой счёт привести помещение квартиры № *** и часть подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Юдицкая Е.В. и Проскурина Н.М. обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 25935/14/68033 № 25936/14/68033, возбужденных вотношении них судебными приставами- исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области 14.11.2014г. на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Тамбова по делу № 2-6/2014, ввиду утраты возможности исполнения исполнительных документов, обязывающих должников совершить определенные действия, что подтверждается выводами строительного исследования от 28.11.2022г., проведенного экспертом ТЛСЭ в рамках указанных, исполнительных производств, в соответствии с которыми, работы по приведении конструкций помещений квартиры № *** части подвала дома входной группы в исходное состояние, существовавшее до перепланировки-переустройства/реконструкции, могут повлиять на ухудшение технического состояния конструктивных элементов данного многоквартирного жилого дома, и исполнение требований исполнительно документа о приведении помещений в первоначальное состояние невозможно в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулешова Д.С. обратилась в суд с заявлениями о разъяснениипорядка и способа исполнения исполнительных документов - исполнительных листов № 2-6/2014 от 10.11.2014г., выданных Ленинским районным судом г. Тамбова по делу 2- 6/2014г.,    в обоснование сославшись на тот же акт экспертного исследования ТЛСЭ. Также просила приостановить исполнительные производства.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Юдицкой Е.В., Проскуриной Н.М. о прекращении исполнительных производств о приведении помещений квартир №*** и части подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки - отказано.

Заявление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Разъяснено, что исполнение решения суда должно производиться, в том числе, в следующем порядке:

-Юдицкая Е.В. заказывает в специализированной организации проект приведения квартиры № *** и части подвала дома в состояние, максимально приближенное к первоначальному, существовавшему до перепланировки, выполненный с учетом конструктивного состояния дома, необходимости исключения возможности обрушения конструкций.

-Проскурина Н.М. заказывает в специализированной организации проект приведения квартиры № *** и частиподвала дома в состояние, максимально приближенное к первоначальному, существовавшему до перепланировки, выполненный с учетом конструктивного состояния дома, необходимости исключения возможности обрушения конструкций.Приостановлены исполнительные производства №25935/14/68033-ИП, № 25936/14/68033-ИП до вступления в законную силу настоящего определения суда.

Не согласившись с данным определением суда, Юдицкой Е.В., Проскуриной Н.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда и прекращении исполнительных производств в отношении Юдицкой Е.В. и Проскуриной Н.М.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов видно, что 14.11.2014г. судебными приставами- исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Тамбова по делу № 2-6/2014, возбуждены исполнительные производства № 25935/14/68033 № 25936/14/68033 в отношении Юдиной Е.В. и Проскуриной Н.М. Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителями основания для прекращения исполнительных производств не входят в приведенный перечень.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих приведению указанных помещений в первоначальное состояние.

Исходя из выводов экспертного исследования от 28.11.2022 г., проведенного экспертом ТЛСЭ в рамках указанных исполнительных производств о возможности исполнения исполнительного документа способами, указанными в заключении, пояснений эксперта в судебном заседании о выполнении иных работ при наличии проекта, составленного специализированной организацией с учетом конструктивного состояния здания, с ограничением видов используемых инструментов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, возложив на должников обязанность заказать соответствующие проекты приведения помещений в состояние, максимально приближенное к первоначальному с целью исключения возможности обрушения конструкций.

Доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные заявителями, правильно оценены судом первой инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявление о прекращении исполнительных производств фактически направлено на пересмотр окончательного решения по гражданскому делу и содержит в себе иную оценку доказательств, нежели установлено вступившим в законную силу судебным определением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юдицкой Е.В., Проскуриной Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий