Решение по делу № 22К-175/2020 от 15.01.2020

Судья Моськина Е.А. (дело №3/10-254/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-175/2020

05 марта 2020 года      г.Брянск    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя К.А.Г. и в его интересах защитника-адвоката Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.Г. и его защитника-адвоката Дубровской Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела №<...> в отношении заявителя по ч.1 ст.137 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, позицию заявителя и адвоката по доводам жалобы, полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 заявитель К.А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский райсуд г.Брянска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Зубова А.В. от 31 октября 2019 года о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела №<...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. В жалобе полагал, что решение о возбуждении в отношении него уголовного дела было принято следователем при отсутствии к тому оснований.

Постановлением Советского райсуда г.Брянска от 28.11.2019 жалоба К.А.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Г. и его защитник-адвокат Дубровская Е.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на ряд обстоятельств. В частности, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Л.Е.Ю., однако до возбуждения уголовного дела не истребованы документы, подтверждающие родство заявителя с умершим Л.Р.Е., что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в силу ч.3 ст.20 УПК РФ. Вместе с тем, объективная сторона и объект преступления в ходе доследственной проверки не установлены. По мнению авторов жалобы, проверочных действий в необходимом объеме до возбуждения уголовного дела не производилось, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Полагают, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенно нарушает права и свободы заявителя, затрудняя его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст.140 и ст.145 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Л.Е.Ю. (КРСоП №<...>

31 октября 2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст.146 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Предоставленное суду постановление от 31 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Суд правомерно не рассматривал доводы заявителя о несогласии с установленными следователем обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, квалификацией действий К.А.Г., его виновности либо невиновности в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы К.А.Г. о незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, что при вынесении данного постановления соблюден порядок его вынесения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, при принятии решения о возбуждении уголовного дела имелся повод и основание к его возбуждению, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, суд не усмотрел нарушений прав К.А.Г., способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем заявитель К.А.Г. и защитник-адвокат Дубровская Е.Н. указывает в своей жалобе, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.137 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и защитника-адвоката Дубровской Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         Н.Н. Силаков