Решение по делу № 2-1-728/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2018 года                                                                      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием ответчика Лущикова А.В и его представителя адвоката Климановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Лущикову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,

установил:

истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к Лущикову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31 августа 2016 года № в размере 2 545 509 рублей 33 копейки, а так же обратить взыскание на автомобиль марки Кадилак № Escalade Cadillac № Escalade, идентификационный номер (VIN) -            № год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - №, номер кузова отсутствует, номер шасси - №

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 31 августа 2016 года № банк выдал заемщику Лущикову А.В. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21,5% годовых на срок по 27 февраля 2017 года с даты его фактического предоставления. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик Лущиков А.В. исковые требования не признал, указав, что не заключал спорный договор о получении кредита, и в указанном договоре подпись не исполнена им.

Представитель ответчика Лущикова адвокат Климанова Т.В. исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо Вехова М.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения ответчика Лущикова А.В. и его представителя адвоката Климановой Т.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ООО КБ «Камский горизонт» указал, что 31 августа 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Лущиковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 21,5% годовых на срок до 27 февраля 2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом, сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 545 509 рублей 33 копейки, в том числе: по кредиту – 1 500 000 руб.; по процентам по ставке 21,5% - 158 746 рублей 59 копеек; по процентам по ставке 0,1% за просроченный основной долг – 792 000 рублей; по пени по ставке 0,1% за просроченные проценты – 94 762 рубля 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лущиков А.В. факт заключения кредитного договора с истцом отрицал, указывая на то, что подпись, проставленная на предъявленном кредитном договоре, ему не принадлежит.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда от 31 октября 2018 года судом по делу названа судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно представленного по результатам производства экспертизы заключению, подписи от имени Лущикова А.В. в кредитном договоре № от 31 августа 2016 года, заключенном ООО КБ «Камский горизонт» и Лущиковым А.В., в графе заемщик выполнена не самим Лущиковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лущикова А.В.

Заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследования, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал договора, свободные образцы подписи, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора № от 31 августа 2016 года между сторонами истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были отклонены в полном объеме, оплата всех соответствующих судебных издержек лежит на стороне истца, в связи с чем расходы по уплате экспертизы подлежат в размере 13 052 рубля 16 копеек подлежат взысканию с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Лущикова А.В.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, следует отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Лущикову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в пользу Лущикова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест с транспортного средства автомобиль марки Кадилак № Escalade Cadillac № Escalade, идентификационный номер (VIN) -            №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - №, номер кузова отсутствует, номер шасси - №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

    Председательствующий                                 С.Г. Тульская