Решение по делу № 33-8283/2023 от 12.07.2023

Судья: Максимейко А.А.                                                Дело № 13-47/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                             Дело № 33-8283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Зиновьевой Е.Ю.

Судей                                                   Мащенко Е.В., Выскубовой Т.Г.

При секретаре                                                   Токаревой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 г. дело по частной жалобе Шестакова В.В. на определение Купинского районного суда Новосибирской области о 07 апреля 2023 г., по заявлению Шестакова Владимира Владимировича о пересмотре решения Купинского районного суда Новосибирской области от 05.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Шестакова В.В., его представителя Парахневича Е.Н., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шестаков В.В. обратился в суд с указанным заявлением, с учетом дополнений, обосновывая тем, что решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации р.<адрес>, постановлено: обязать Шестакова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 194 кв.м. путем переноса забора со стороны <адрес>, забора и гаража со стороны <адрес> и привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, в соответствие с кадастровыми границами в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шестакова В.В. без удовлетворения.

При рассмотрении районным судом административного дела №а-19/2022 по иску Шестакова В.В. к администрации р.<адрес> были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» №а-497/2021 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Выявленные заступы фактических границ земельного участка с кадастровым номером № за плановые:

- со стороны <адрес> заступ фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> за плановые границы участка с кадастровым номером № на площадь 153,1 кв.м, размер заступа - 3,18-3,44 м;

- со стороны <адрес> заступ фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> за плановые границы участка с кадастровым номером № на площадь 1,3 кв.м., размер заступа - 0,34-0,45 м;

- со стороны <адрес> заступ фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> за плановые границы участка с кадастровым номером № на площадь 12,8 кв. м., размер заступа - 0,34-0,62 м.

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ На момент образования данного участка применялись «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства». Согласно данному документу, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. (Средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты) - 0,2). Следовательно, предельная ошибка положения межевого знака равна 0,4 м. Данный документ действовал и на дату возведения кирпичного забора земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Заступ со стороны <адрес> фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> за плановые границы участка с кадастровым номером № на площадь 153,1 кв.м. на расстояние 3,18-3,44 м. превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака 0,4 м. Заступ со стороны <адрес> фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> за плановые границы участка с кадастровым номером № на площадь 1,3 кв.м на расстояния 0,34-0,45 м. в точках п1(4)-н2 не превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака 0,4 м., в точках н1-ф2 превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака незначительно на 0,05 м.

Заступ со стороны <адрес> фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> за плановые границы участка с кадастровым номером № на площадь 12,8 кв.м в точках п1(4)-н2 не превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака 0,4 м., в точках н1-ф1 превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака (фактически 0,62 м.).

Если применять Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», действующий на дату присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, то все выше перечисленные заступы превышают установленную данным Приказом погрешность.

Соответственно, на дату проведения экспертных измерений, все выше перечисленные заступы превышают установленную Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек - 0,1 м.

Забор и гараж Шестакова В.В. со стороны <адрес> находится на расстоянии 9,34-11,46 м. до границы дороги по <адрес>, что никак негативно не влияет на использование и эксплуатации улично-дорожной сети (дороги) по <адрес>, учитывая тот факт, что заступ фактической границы участка Шестакова В.В. за плановую со стороны <адрес> составляет всего от 0,34 до 0,62 м. Препятствий для увеличения предельного размера земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования на величину участка со стороны <адрес> нет, так как данный участок является свободным, права на него не оформлены. Для увеличения предельного размера земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования на величину участков заступов со стороны <адрес>, которые фактически являются частью земельного участка с кадастровым номером №, потребуется также законодательное переоформление (уточнение) границ земельного участка с кадастровым номером №, что естественно связанно с расходованием определенного количества бюджетных средств, так как данный участок является собственностью публично-правовых образований.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка Шестаковым В.В., определяемого от границ земельного участка с кадастровым номером № по границе кирпичного забора со стороны <адрес> и <адрес> составляет 167,2 кв. м., что не соответствует данным, установленным в решении суда по делу № (194 кв.м), разница составляет 26,8 кв. м.

Кроме того проведенным экспертным исследованием установлено, что гараж со стороны <адрес> выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № от 0,34 до 0,45 м., кирпичный забор со стороны <адрес> выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № от 0,34 до 0,62 м., при этом предельная ошибка межевого знака составляет 0,4 м., что на дату возведения гаража не превышала предельную допустимую погрешность для границы гаража. При этом выступ кирпичного забора со стороны <адрес> является незначительным и составляет 0,62 м., что также не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела №.

Учитывая незначительный заступ кирпичного забора со стороны <адрес>, соблюдая баланс интересов сторон по делу (существенные затраты для переноса гаража и кирпичного забора на расстояние от 30 до 62 см., отсутствие нарушения прав третьих лиц расположением кирпичного забора и гаража со стороны <адрес>), полагает, что решение по гражданскому делу № необходимо изменить в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Данные обстоятельства не были известны Шестакову В.В., поскольку ранее представленные истцом расчеты относительно площади фактически занимаемого земельного участка и их границ полностью не соответствуют результатам проведенной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с правилами землепользования установленными решением восемнадцатой сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная площадь земельного участка с разрешенным видом использования – «для индивидуального жилищного строительства» составляет 1200 кв. м. Для того чтобы узаконить построенный кирпичный забор Шестакову В.В. необходимо увеличить площадь своего земельного участка на 165 кв.м., т.е. до 1320 кв.м., таким образом отклонение от предельной площади земельного участка составит 120 кв. м., что соответствует 10% от возможной. В соответствии с правилами землепользования, установленными решением восемнадцатой сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отклонение от предельных параметров возможно до 10%.

Решением суда в рамках административного судопроизводства установлена незаконность отказа администрации в разрешении на отклонение параметров разрешенного строительства в части земельного участка.

Полагает, что, поскольку решение Купинского районного суда <адрес> по административному делу № г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного момента необходимо считать установленными вновь открывшиеся обстоятельства, так как именно с момента вступления решения суда в законную силу оно приобрело свойство законности и обязательности.

Просил пересмотреть решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: обязать Шестакова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 167,2 кв.м. путем переноса забора со стороны <адрес> и привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> в соответствие с кадастровыми границами, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Просил пересмотреть решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: отказать администрации р.<адрес> в удовлетворении исковых требований к Шестакову В.В. в полном объеме.

Определением Купинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление Шестакова Владимира Владимировича о пересмотре решения Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимися обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

С указанным определением суда не согласен Шестаков В.В., просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что землеустроительная экспертиза не является новым доказательством, так как при рассмотрении дела экспертиза не проводилась. Данная экспертиза подтверждает ложность и недостоверность плана кадастрового инженера, о чем заявитель не знал и не мог знать. Заключение эксперта является юридическим фактом, объективно существовавшим, а не новым доказательством

По мнению автора жалобы, решением по административному делу установлены юридические факты, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации р.<адрес>, постановлено: обязать Шестакова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 194 кв.м. путем переноса забора со стороны <адрес> р.<адрес>, забора и гаража со стороны <адрес> р.<адрес> и привести земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, в соответствие с кадастровыми границами, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шестакова В.В. без удовлетворения.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра решения суда заявителями качестве вновь открывшегося обстоятельства указаны заключение экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» №а-497/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения другого административного дела; решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, так как заключение эксперта №а-497/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято по административному иску Шестакова В.В. о признании незаконным постановления администрации р.<адрес> по заявлению Шестакова В.В. о получении разрешения на отклонение от предельных параметров в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, определив, что заявитель узнал о заключении эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» №а-497/2021 подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по административному делу 2а-19/2022 г.), при этом с данным заявлением Шестаков В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Шестакова В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что в силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а не с даты вступления законную силу судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта №а-497/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение эксперта является новым доказательством,

поскольку объективно не существовало на время рассмотрения гражданского дела №. Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить при рассмотрении гражданского дела 2-410/2020.

Вопреки доводам жалобы определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Шестакова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи