Решение по делу № 11-60/2018 от 29.03.2018

Дело № 11-60/2018

М/с с/у № 4 Комягина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                            20 апреля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Букиревой Н.С.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мезенцева А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцева А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов по оценке в сумме 15000 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение. По-мнению ответчика, решение суда в части взыскания за проведение независимой экспертизы по определению ущерба указанной суммы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу ввиду того, что средняя стоимость независимой экспертизы на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Истец Мезенцев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мезенцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 274 622 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, по оплате услуг связи 363 рубля 20 копеек и по оплате услуг представителя 20 000 рублей. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 119 рублей 85 копеек. (л.д.9-12).

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцева А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. (л.д.38-41).

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и представителя соответствуют положениями ст. ст. 15,88,94 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судья Кунгурского городского суда <адрес> при определении размера ущерба основывался на представленном истцом экспертном заключении ООО «Компания «Центр недвижимости», соответственно и мировой судья взыскал расходы по составлению данного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и обоснованны, а доводы жалобы относительно чрезмерно завышенного размера взысканных расходов суд считает несостоятельными.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оценке в заявленном размере.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителем ответчика, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мезенцева Александра Андреевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                         И.Н. Головкова