Решение по делу № 2-1064/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1064/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «07» сентября 2015 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

истец: Паламарчук В.А., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: Прах С.В. действующего на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика: Нижникова В.А., - личность установлена;

представителя ответчика: Аллахвердиева Б.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

третье лицо: Паламарчук Е.В. - в судебное заседание не явилась;

представителя третьего лица: ООО «Вираж-1», - генерального директора Высочина Н.А., представившего решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук В.А. к Нижникову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук В.А. обратился в суд с иском к Нижникову В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нижников В.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. номером А № <адрес> не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с гос. номером №, собственником которого являлся истец, и автомобилем «<данные изъяты>» с гос. номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Паламарчук В.А. автомобиль был поврежден, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг демонтажа кузова и моста для определения скрытых дефектов – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Нижникова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом, определением суда от 24.06.2015 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, для определения среднерыночной стоимости ликвидных запасных частей и материалов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в результате ДТП, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость ликвидных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки ««<данные изъяты>» гос. номером № составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, истец Паламарчук В.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется письменное заявление истца, о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, с учётом выводов эксперта о стоимости годных остатков, а так же произведённой страховой выплаты, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), судебных расходов в виде оплаты экспертного учреждения в размере – <данные изъяты> руб., оплата услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг демонтажа кузова и моста для определения скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., а так же взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Нижников В.Д., а так же его представитель исковые требования не признали, по тем основаниям, что полученная истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб., покрывают размер причинённого вреда, вместе с тем доказательства иной стоимости восстановительного ремонта они представить не могут. Кроме того, представитель ответчика считает, что подлежит исключению как подложные доказательства, квитанция-договор на сумму <данные изъяты> руб. по производству работ по демонтажу кузова и моста, поскольку указанные работы проведены согласно кассового чека ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как истец реализовал принадлежащий ему автомобиль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо Паламарчук Е.В. в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Представитель третьего лица ООО «Вираж-1» в судебном заседании полагался по результатам рассмотрения дела на усмотрение суда, поскольку транспортное средство Общества восстановлено.

Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, третьего лиц Паламарчук Е.В., находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с гос. номером №, под управлением Нижникова В.Д. и «<данные изъяты>» с гос. номером №, под управлением Паламарчук В.А.

Вина Нижникова В.Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенном инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по которому Нижникову В.Д., назначено административное наказание по ч. <данные изъяты>. КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты>1 ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Паламарчук В.А. как владельцу автомобиля (ПТС на <данные изъяты>) причинен имущественный ущерб, который согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» гос. номером № в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом технически исправного состояния с учетом округления составляет 286000, 00 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.А. продал Ковальчук Д.В. автомобиль <данные изъяты>» гос. номером № за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для того, что бы заключение эксперта являлось доказательством по делу, экспертиза должна быть назначена на основании определения, вынесенного судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, экспертного учреждения.

В соответствии с изменениями, произошедшими в законодательстве РФ вступили в силу Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (утвержденное Банком России от 19.09.2014 г.)». Согласно п. 3.3 вышеуказанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, данного на основании определения суда, стоимость ликвидных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. номером №, составляет <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Нижникова В.Д.. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В качестве лица допущенного к управлению ТС собственником указан Нижников В.Д.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120000, 00 руб.

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил Паламарчук В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, не возмещенная сумма вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила <данные изъяты>00 руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб., - сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб., - стоимость ликвидных остатков).

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП Нижников В.Д. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), и управляла указанным автомобилем на законном основании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом не предоставления ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца и его представителя, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительный ущерб, причинённый в результате ДТП, - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., - среднерыночной стоимости ТС <данные изъяты>» гос. номером №, за минусом <данные изъяты> руб., - стоимости годных остатков, а так же за минусом <данные изъяты> руб., - произведённой страховой выплаты).

Доводы представителя ответчика относительно подложности доказательств а именно квитанции-договора ИП Максакова И.А., на сумму <данные изъяты> руб. по производству работ по демонтажу кузова и моста, не подлежат принятию судом, поскольку представителем ответчика так же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены тому надлежащие доказательства, более того, согласно квитанции договора №, выполнение работ по договору имело место ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до момента реализации истцом принадлежащего ему ТС Ковальчук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ является датой оформления финансового документа, - кассового чека на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные расходы, а именно оплата услуг по демонтажу рамы и моста для определения скрытых дефектов, понесённые истцом в размере <данные изъяты> руб., подлежат отнесению к убыткам в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, и подлежат возложению на ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Нижникова В.Д. в пользу Паламарчук В.А. также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а так же расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а так же оплата услуг почтовой связи по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> руб.), подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением суммы исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Паламарчук В.А. к Нижникову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Нижникова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, в пользу Паламарчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>,в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг по определению скрытых дефектов, в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит возврату Паламарчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> им. <адрес>, из средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «07» сентября 2015 года.

<данные изъяты>