Решение по делу № 33-6613/2018 от 15.11.2018

...      Дело № 33-6613/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года, по которому

исковые требования Лютоева В.В. удовлетворены частично;

с АО «МАКС» в пользу Лютоева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 075 рублей и расходы на оценку с указанием на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит;

с АО «МАКС» в пользу Лютоева В.В. взыскана неустойка в размере 25 254 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 537рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 35 801 рубль 94 копейки, а всего – 79 593 рубля 44 копейки;

с АО «МАКС» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 309 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лютоев В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д.78) страхового возмещения в размере 35 075 рублей, расходов на оценку в размере 36 000 рублей, неустойки за период просрочки с 5 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 15 082 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17 августа 2017 года по вине водителя Молчана В.А., управлявшего автомашиной Форд Фокус, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Лютоеву В.В. автомашина Шкода Октавия, гос.номер .... Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков ответчик не выплатил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав о выплате ответчиком 15 августа 2018 года страхового возмещения в размере 35 075 рублей и расходов на оценку в размере 5 100 рублей.

Истец, ответчик и третьи лица Молчан В.А. и Лютоев И.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» не согласен с решением суда в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов и просит решение суда отменить, отказав в иске, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лютоев В.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года в городе ... по вине водителя Молчана В.А., управлявшего автомашиной Форд Фокус, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины Шкода Октавия, гос.номер ..., принадлежащей Лютоеву В.В. (л.д.33оборот-3-36).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Молчана В.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Шкода Октавия, гос.номер ..., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №17/10/030 от 30 мая 2018 года, составленному экспертом-техником ... И.Ю. по обращению истца, составляет 31 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов (л.д.22-40); величина утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста №17/10/031 от 30 мая 2018 года - 3 575 рублей (л.д.42-62).

За составление заключений истец заплатил 36 000 рублей (л.д.20,21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Шкода Октавия, гос.номер ..., была застрахована АО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1001412743 от 24 марта 2017 года (л.д.35), а гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фокус, гос.номер ... застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Лютоев В.В. 7 мая 2018 года по почте направил в АО «МАКС» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы (л.д.9-11), а 21 июня 2018 года обратился с досудебной претензией (л.д.12-15).

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком только в процессе судебного разбирательства в размере 40 175 рублей, из которых – 35 075 рублей – страховое возмещение и 5 100 рублей – расходы на оценку (л.д.95,97,101).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание представленные истцом экспертное заключение эксперта-техника ... И.Ю. и составленное им же заключение специалиста о величине утраты товарной стоимости, суд с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пунктов 18 и 21 статьи 12, пункта 9 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 78 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Лютоева В.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 075 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 июня по 15 августа 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, состоящих из стоимости оценки поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

При этом суд правомерно указал на не приведение решения в исполнение в части взысканного страхового возмещения в размере 35 075 рублей и расходов на оценку в размере 5 100 рублей в связи с выплатой ответчиком этих сумм в процессе судебного разбирательства до принятия судом решения.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия согласна, так как в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции ответчиком не заявлено. Утверждение в апелляционной жалобе об обратном противоречит материалам дела, в котором такого заявления не содержится (ни в письменных отзывах на иск (л.д.70-71,95), ни в форме отдельного заявления).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на факты, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства при том, что ответчик длительное время без уважительных причин не исполнял свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Расходы истца на оценку поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанциями на оплату услуг на общую сумму 36 000 рублей, отнесены судом к судебным расходам и снижены до 30 000 рублей, что истцом не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приложенное к апелляционной жалобе заключение АНО «...» при ... о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен, так как указанное заключение суду первой инстанции ответчиком представлено не было и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования, так как решение суда состоялось в пользу истца, который для защиты своих интересов был вынужден воспользоваться услугами представителя и оплатить их в размере 10 000 рублей (л.д.80-82).

При этом суд с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи признал разумными расходы на представителя в полной сумме 10 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не является чрезмерным и несоизмеримым с объемом защищаемого права, соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств в обоснование возражений не привел; не имеется таких доказательств и в материалах дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи