Решение по делу № 8Г-3081/2023 [88-6856/2023] от 01.02.2023

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.Н.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Геннадия Алексеевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № по иску Яковлева ФИО17 к Яковлеву ФИО18, Яковлеву ФИО19 о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к Яковлеву Г.А., Яковлеву С.Г. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 559 руб. 15 коп., взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб., взыскании солидарно понесенных в рамках уголовного дела процессуальных издержек в размере 15916 руб. и понесенных в рамках гражданского дела процессуальных издержек в размере 11 843 руб. 20 коп.

          Определением Мариинско-Посадского районного суда ЧувашскойРеспублики от 31 мая 2021 года производство по делу в части требований Яковлева Н.И. о взыскании процессуальных издержек в размере 15 916 руб. прекращено.

          Решением Мариинско-Посадского районного суда ЧувашскойРеспублики от 31 мая 2021 года с Яковлева С.Г., Яковлева Г.А. солидарно в пользу Яковлева Н.И. взысканы проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 24 апреля 2021года в размере 208 559 руб. 15 коп.; с Яковлева С.Г. в пользу Яковлева Н.И.взысканы судебные расходы в размере 5 921 руб. 60 коп.; с Яковлева Г.А. впользу Яковлева Н.И. взысканы судебные расходы в размере 5 921 руб. 60коп.; в удовлетворении иска Яковлева Н.И. о взыскании с Яковлева С.Г. иЯковлева Г.А. компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждогоотказано; с Яковлева С.Г. и Яковлева Г.А. в доход местного бюджетавзыскана государственная пошлина по 2 642 руб. 79 коп. с каждого.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 годарешение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от31 мая 2021 года в части взыскания с Яковлева С.Г., Яковлева Г.А. процентовза пользование чужими денежными средствами, судебных расходов измененои принято в этой части новое решение, которым с Яковлева С.Г., ЯковлеваГ.А. солидарно в пользу Яковлева Н.И. взысканы проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 24апреля 2021 года в размере 6 123 руб. 36 коп., а в удовлетворении остальнойчасти исковых требований Яковлева Н.И. о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами отказано; решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года вчасти требований о компенсации морального вреда отменено, в указаннойчасти принято новое решение, которым Яковлеву II.И. в удовлетворениитребований к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о компенсации морального вредаотказано; с Яковлева С.Г. в доход местного бюджета взысканагосударственная пошлина в размере 200 руб.; с Яковлева Г.А. в доходместного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.; сЯковлева Г.А. и Яковлева С.Г. в пользу Яковлева Н.И. взыскано 355 руб. 29коп. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части решениеМариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая2021 года оставлено без изменения.

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестогокассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаЧувашской Республики от 23 августа 2021 года отменено, гражданское делонаправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 годапроизведена замена истца Яковлева Н.И., умершего 25.12.2021г., на его правопреемника Яковлева Д.Н.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления представителя Яковлева Д.Н. - Кирилловой С.В. о применении обеспечительных мер отказано.

          Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.И. к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

           В остальной части решение Мариинско-Посадского районного судаЧувашской Республики от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Яковлевым Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

           Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела или об участии с использованием видеоконференцсвязи не заявили.

           Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

           Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между кооперативом «Успех» и Яковлевым Н.И. был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № 01/0042, по условиям которого 17 июля 2014 года истец передал в кооператив денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 36 месяцев с 17 июля 2014 года по 17 июля 2017 года (пункт 1.1); пайщик вправе до истечения срока действия договора досрочно востребовать личные сбережения полностью или частично (пункт 2.6); в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика кооператив «Успех» производит перерасчет начисленной компенсации исходя из ставки «До востребования» и обязуется выплатить личные сбережения с начисленной компенсацией в течение 60 дней (пункт 3.2).

          13 июля 2015 года Яковлев Н.И. обратился в кооператив «Успех» с требованием выдать личные сбережения и проценты; 28 августа 2015 года кооператив «Успех» выплатил Яковлеву Н.И. проценты в размере 10 000 руб.

          Заочным решением Московского районного суда г. ЧебоксарыЧувашской Республики от 23 ноября 2015 года (с учетом дополнительногорешения суда от 18 января 2016 года) с кооператива «Успех» в пользуЯковлева Н.И. взысканы основной долг в размере 500 000 руб., проценты запользование личными сбережениями за период с 17 июля 2014 года по 17октября 2015 года в размере Т1 500 руб., расходы за составление исковогозаявления в размере 3 000 руб..

           29 февраля 2016 года возбуждено сводное исполнительноепроизводство № 10992/16/21002-СД, в состав которого входит исполнительное производство № от 22 февраля 2016 года о взыскании денежных средств в размере 530 500 руб. в пользу Яковлева Н.И.

          Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года ЯковлевС.Г. и Яковлев Г.А. признаны виновными в совершении преступления,предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации. Судом установлено, что Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А.совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенноговиновным, группой лиц по предварительному сговору с использованиемслужебного положения и своими преступными действиями причиниликооперативу «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6 000 000 руб., что является особо крупным размером. Также установлено, что в рамкахуказанного уголовного дела Яковлев Н.И. был признан потерпевшим, однакозаявленный им гражданский иск судом не рассматривался, разъясненавозможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

           Согласно расчетам истца требуемые с ответчиков проценты запользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015года по 24 апреля 2021 года составили 208 559 руб. 15 коп. Данный расчетответчиками не оспорен.

          Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 559 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, чтоответчики совместно причинили истцу ущерб путем хищения у негоденежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем обязаны солидарноуплатить истцу проценты на сумму этих денежных средств с моментахищения по день уплаты этих средств потерпевшему. При этом суд первойинстанции согласился с приведенным истцом расчетом процентов запользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015года по 24 апреля 2021 года.

           Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что фактически истцом заявлено требование овозмещении имущественного вреда, причиненного ответчиками, в размерепроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15сентября 2015 года по 24 апреля 2021 года. Таким образом, указанноетребование является не требованием о взыскании процентов на суммуубытков, а является требованием о взыскании самих убытков, размеркоторых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользованиеличными сбережениями.

          Установив факт неправомерного завладения ответчиками денежнымисредствами истца, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора опередаче личных сбережений пайщика от 17 июля 2014 года, согласнокоторому в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщикакооператив обязуется выплатить личные сбережения с начисленнойкомпенсацией в течение 60 дней, учитывая, что 13 июля 2015 года истецобратился в кооператив с требованием выдать личные сбережения ипроценты, которые должны были быть ему возвращены в срок до 14 сентября2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обобоснованности требования истца о взыскании с ответчиков убытков в видепроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15сентября 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 208 559 руб. 15 коп.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 года постановлено ликвидировать кооператив «Успех» и возложить на учредителей кооператива «Успех» Яковлева Г.А., Михайлова Н.М., Нестерова М.Г. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива «Успех».

          Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что врезолютивной части решения содержится указание суда об отказе истцу вудовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсацииморального вреда, однако в мотивировочной части решения какие-либовыводы суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда всоответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отсутствуют. При этом согласно протоколу судебногозаседания от 31 мая 2021 года истец поддерживал исковые требования вполном объеме и давал пояснения по требованиям о взыскании с ответчиковкомпенсации морального вреда.

           Таким образом, указание в резолютивной части решения суда отом, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вредас ответчиков отказано, без приведения судом выводов и мотивов вмотивировочной части решения не соответствует положениям статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда.

           Поскольку суд первой инстанции свой вывод об отказе вудовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации моральноговреда вопреки требованиям закона ничем не обосновал, ограничившись лишьконстатацией в резолютивной части факта необоснованности данныхтребований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор в части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом первой инстанции не разрешен по существу, решение суда в указанной части не отвечает требованиям закона, в связи с чем решение суда в указаннойчасти подлежит отмене с разрешением требований по существу.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсацииморального вреда, причиненного преступлением и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ, разъяснениями в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованы истцом присвоением ответчиками личных сбережений истца, то есть нарушением имущественных прав истца. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

            Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илииными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению бполном объеме лицом, причинившим вред.

           Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа:уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этиправила применяются, если иной размер процентов не установлен закономили договором.

          В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со днявступления в законную силу решения суда, которым удовлетворенотребование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иноймомент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, выраженной в постановлениях от 25 июня 2013 года № 14-11, от11 ноября 2014 года № 28-П, гарантируя права лиц, потерпевших отпреступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какойименно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших отпреступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законныхинтересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этоговопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправеустанавливать различный порядок защиты нрав и законных интересов лиц,пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства,так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционноважно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным,давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивалэффективное восстановление его в правах.

          Установив факт неправомерного завладения ответчиками денежнымисредствами истца, установленный вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора опередаче личных сбережений пайщика от 17 июля 2014 года, покоторому в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщикана кооперативе лежит обязанность выплатить личные сбережения с начисленной компенсацией в течение 60 дней, учитывая, что по заявлению истца его личные сбережения и проценты должны были быть ему возвращены в срок до 14 сентября 2015 года, суды пришли к правомерному выводу обобоснованности требования истца о взыскании с ответчиков убытков в видепроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15сентября 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 208 559 руб. 15 коп.

          Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

           В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Вместе с тем, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), оснований для применения срока исковой давности не имелось. Кроме того, таких доводов в апелляционной жалобе заявитель не приводил.

          Довод кассатора о допущенных судами нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, поскольку как видно из материалов дела, судом 30.04.2021г. судебное заседание отложено в связи с принятием уточненного искового заявления Яковлева Н.И. на 31.05.2021г. и заявитель, будучи извещенным о дне судебного заседания не ходатайствовал об участии в нем с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, заявитель принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы 23.08.2021г. посредством использования видеоконференцсвязи, а об участии в рассмотрении апелляционной жалобы после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи кассатор не заявлял.

          Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

          Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

           Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Серебрякова О.И.

Судьи:                                                                                    Нечаева Т.М.

                                                                                                Якимова О.Н.