Решение по делу № 22-1654/2022 от 16.03.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа                                                                                   5 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Филиппова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Шамсутдинова Р.Р., его защитника адвоката Шумского А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Исхакова А.Г., жалобам осужденного Шамсутдинова Р.Р., его защитника адвоката Бурангулова З.Т. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года в отношении

Шамсутдинова РР, дата года рождения, уроженца и жителя адрес адрес, судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 06.04.2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.12.2019 г. освобождён 17.12.2019 г. условно–досрочно от оставшейся части наказания в виде 1 года 10 месяцев 16 дней лишения свободы;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. по пп. «б", "в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, условно-досрочное освобождение по приговору от 06.04.2017 г. сохранено,

осужденного к лишению свободы: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шамсутдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Шамсутдинову Р.Р. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.04.2017 г. и окончательно назначено Шамсутдинову Р.Р. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шамсутдинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания Шамсутдинову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Шамсутдинову Р.Р. время с 24.01.2022 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. в отношении Шамсутдинова Р.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

С Шамсутдинова Р.Р. взысканы процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Бурангуловым З.Т. юридической помощи.

Гражданский иск не заявлен.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

                                              УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов признан виновным:

- в краже мобильного телефона с аксессуарами, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему на 5 450 рублей;

- в краже денег Потерпевший №1 с банковского счета в сумме 10 тыс. рублей;

- в уничтожении и повреждении дома и приусадебных строений Потерпевший №1 путем поджога с причинением ему значительного ущерба на сумму 566 016 рублей.

Преступления совершены в адрес РБ соответственно дата и дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, не желающего исправляться, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых при опасном рецидиве, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того считает нарушением требований ст.72 УК РФ зачетом в наказание периода содержания под стражей в качестве меры пресечения по день вступления приговора в законную силу, поскольку день вступления в силу приговора не включается в срок, предусмотренный указанной нормой закона. Предлагает усилить наказание, как за каждое преступление, так и окончательное.

В апелляционной жалобе адвокат Бурангулов З.Т. оспаривает юридическую оценку содеянного и назначенное наказание. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании неоднократно говорил о незначительности причиненного ему ущерба. В связи с этим просит переквалифицировать действия Шамсутдинова по краже на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без должного учета мнения потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании, признания вины Шамсутдиновым, его раскаяния, частичного возмещения ущерба. Просит смягчить наказание.

С аналогичной просьбой в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обратился осужденный Шамсутдинов. Назначенное наказание считает суровым. Суд не учел показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он претензий не имеет, так как телефон и 10 тыс. рублей ему возвращены. Не учел согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказанную им помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, просьбу потерпевшего строго не наказывать, поскольку осужденный помогал ему по строительству нового дома, в хозяйстве и огороде. А также не услышал слова Потерпевший №1 о том, что на время суда ущерб для него значительным не является. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом признания им вины и раскаяния снизить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы. Просят изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

    Изучив материалы уголовного дела, исследовав объяснение Шамсутдинова, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании Шамсутдинов, как и на предварительном следствии, вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Оснований не доверять этим показаниям суд не нашел, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их достаточными для признания Шамсутдинова виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шамсутдинова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

     Действиям Шамсутдинова судом дана правильная юридическая оценка как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по ч.2 ст.167 УК РФ. Квалификация этого преступления сторонами не оспаривается.

    Относительно совершенного хищения имущества Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией деяний по следующим основаниям.

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в суде, а также приведенных в приговоре, следует, что Потерпевший №1 вернулся из магазина и увидел в сенях палатку, вещмешок и фотоаппарат. Решив, что Шамсутдинов приготовил их украсть, стал ругаться на последнего. Отнес эти вещи на место, после чего обнаружил пропажу телефона и паспорта с банковской картой. После чего выгнал Шамсутдинова.

Шамсутдинов относительно похищенных предметов дал аналогичные показания, пояснив, что, когда Потерпевший №1 понес палатку и другие вещи обратно, он со злости забрал со стола телефон, порылся в карманах куртки Потерпевший №1, нашел паспорт, внутри которого обнаружил банковскую карту, которую забрал себе, паспорт оставил в выдвижном шкафу. Затем Шамсутдинов его выгнал из дома, после чего он, используя банковскую карту, потратил деньги Потерпевший №1.

Из приведенных показаний усматривается единый умысел Шамсутдинова на хищение имущества Потерпевший №1, одновременное и в одном месте завладение им как телефоном, так и банковской картой с целью снятия денег с банковского счета. При таких обстоятельствах у органа предварительного расследования и суда не было оснований для квалификации действий Шамсутдинова в отношении телефона и денег потерпевшего как двух самостоятельных краж.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Шамсутдинова по краже имущества Потерпевший №1 в виде телефона и денег со счета в банке по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета. Квалификация действий Шамсутдинова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней. Данное уточнение обвинения не влечет признания права на реабилитацию на основании ст.133 УПК РФ.

Квалифицируя действия Шамсутдинова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в приговоре, сославшись на размер стоимости телефона с аксессуарами в 5 450 рублей, какими-либо доказательствами признак значительности причинённого ущерба не обосновал. При этом потерпевший показывал суду, что ущерб от потери телефона для него значительным не был, он больше пострадал от потери сгоревшего компьютера. Орган предварительного следствия и суд, описывая кражу с банковского счета, указали на причинение значительного ущерба в сумме 10 тыс. рублей, однако квалифицируя деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ данный признак кражи не упомянули. Кроме того в приговоре какие-либо мотивы в пользу причинения значительного ущерба кражей денег не приведены. При таких обстоятельствах, по новому оценивая действия Шамсутдинова, суд второй инстанции не находит возможным признать причинение кражей телефона и денег значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а потому исключает этот признак из обвинения.

При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности Шамсутдинова, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, с чем суд второй инстанции соглашается.

Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Шамсутдинова по поджогу (л.д.118 т.1), отраженную в объяснении, когда у правоохранительных органов не было достоверной информации о его причастности к деянию. Для признания согласно ч.2 ст.61 УК РФ других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Суд не усмотрел возможности для применения ст.64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

В апелляционном представлении не содержатся доводы, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора. Сведения о судимостях указаны во вводной части приговора, более того судом применена ст.70 УК РФ, учтены и иные сведения о личности Шамсутдинова. Новые данные, влияющие на назначение наказания, государственным обвинителем не приведены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания отсутствуют.

Правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. При этом вопреки требованиям п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд принял не предусмотренное законом решение об отмене условно-досрочного освобождения, ссылка на которое подлежит исключению из приговора.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что согласно положениям ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, а суд зачел по день вступления приговора в законную силу, допущенную ошибку, на что обоснованно указал государственный обвинитель, следует исправить.

Кроме того судом в приговоре принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на услуги адвоката Бурангулова З.Т.. При этом размер процессуальных издержек не мотивирован и не указан, что лишает возможности исполнить принятое решение. В то же время в материалах уголовного дела имеется 2 постановления от 24 и 26 января 2022 года об оплате труда адвоката Бурангулова З.Т. за участие в рассмотрении уголовного дела и обжаловании приговора, названные в них суммы взысканы с Шамсутдинова в порядке регресса. При таких обстоятельствах решение суда, изложенное в приговоре, подлежит отмене.

    Уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Имеются предусмотренные пп. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения со смягчением наказания с учетом требований уголовного закона и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года в отношении Шамсутдинова РР изменить:

- исключить из обвинения по краже имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Шамсутдинова по поджогу (объяснение на л.д.118 т.1);

- смягчить назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ наказание Шамсутдинову Р.Р. до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- квалифицировать действия Шамсутдинова Р.Р. по краже телефона и с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.167 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Шамсутдинову Р.Р. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 6 апреля 2017 года и окончательно назначить Шамсутдинову Р.Р. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ;

- в решении о зачете в срок наказания Шамсутдинову Р.Р. времени содержания под стражей вместо «по день» вступления приговора в законную силу указать «до дня»;

- отменить решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на услуги адвоката Бурангулова З.Т..

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы и представление.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-1654/2022      Судья: Фаррахов Д.К.