Решение от 31.10.2022 по делу № 33-3770/2022 от 10.10.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3770/2022

УИД: 68RS0014-01-2022-000169-59

Судья: Ситникова Е.Н. (дело №2-143/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Ивановича к Земляному Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Земляного Владимира Владимировича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.И. обратился в суд с иском к Земляному В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что *** года на *** км автодороги Каспий-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-Орёл-Тамбов произошло ДТП.

Водитель Земляной В.В. при движении на автомобиле Москвич 2141, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, находящимся под его, Иванова И.Н., управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству RENAULT PREMIUM были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Москвич 2141 Земляной В.В.

Обратившись в страховую компанию, он, Иванов Н.И., получил страховое возмещение *** года в размере *** рублей, однако данной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» от *** года №*** величина материального ущерба, возникшая в результате наступления неблагоприятного события, составляет *** руб.

Таким образом, величина материального ущерба составила *** руб. (*** - ***). За проведение экспертизы была оплачена сумма *** руб.

*** года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату материального ущерба, ответ на которую получен не был, возмещение материального ущерба ответчик не произвёл.

В связи с тем, что не обладает специальными знаниями, он обратился к специалисту за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде, он оплатил *** рублей.

Просит взыскать с Земляного В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку - *** руб., расходы на оказание услуг представителя - *** руб., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб., расходы на оплату почтовых услуг - *** руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уточнён в части взыскания материального ущерба в размере *** руб. на основании результатов проведённой судебной экспертизы.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2022 года исковые требования Иванова Н.И. удовлетворены.

С Земляного В.В. в пользу Иванова Н.И взыскан ущерб, причинённый ДТП, в размере *** руб., расходы за выполнение экспертного заключения - *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** руб.

В апелляционной жалобе Земляной В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова Н.И. отказать.

Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Излагая обстоятельства ДТП, автор жалобы указывает на невозможность обжалования выданного ему *** года в отделении ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении ввиду плохого состояния здоровья после аварии.

Отмечает, что изначально в исковом заявлении неверно излагались обстоятельства ДТП, а именно, неправильно указано место и время ДТП, то есть речь шла о другой аварии, участником которой он не являлся.

В обжалуемом решении суд указал на допущенные в исковом заявлении описки, однако из описательно-мотивировочной части решения не следует, что истец уточнил заявленные требования в части указания даты, времени и места ДТП, а он как ответчик получил от истца уточнённое в данной части исковое заявление.

Считает вывод суда о наличии описок в исковом заявлении нарушающим нормы процессуального права, поскольку основания иска определяются только истцом и не могут устанавливаться судом самостоятельно, вопреки содержанию заявленного иска.

Выражая несогласие с размером присужденного истцу материального ущерба, исчисленного без учёта износа автомобиля, автор жалобы ссылается на заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM 370, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет *** руб.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Иванову Н.И. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Считает, что при таких обстоятельствах ущерб истцу был полностью компенсирован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что восстановление автомобиля RENAULT PREMIUM без учёта его износа ведёт к неосновательному обогащению истца, так как в результате он получает по стоимости практически новый автомобиль.

Истец Иванов Н.И., ответчик Земляной В.В., представители третьих лиц АО СОГАЗ и ПАО СК Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года на *** км. автодороги Каспий-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-Орел-Тамбов Земляной В.В., управляя автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак ***, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Н.И.

В результате данного ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 7 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Земляной В.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак ***, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Иванова Н.И. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности»», Земляного В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Иванов Н.И. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое *** года выплатило ему сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере *** руб. Данное обстоятельство подтверждается: актом о страховом случае, страховым полисом серии ХХХ номер ***, платежным поручением №*** от *** года и другими материалами выплатного дела.

В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, Иванов Н.И. обратился в экспертную организацию - ООО «Акцепт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» №*** от *** года расчётная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составили *** руб.

*** года Иванов Н.И. обратился к Земляному В.В. с претензией о возмещении материального ущерба. В досудебном порядке ущерб возмещён не был, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от *** года, проведённой в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM 370, государственный регистрационный знак ***, после повреждений, полученных в результате ДТП *** года, по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа *** руб.; с учётом износа *** руб.

Доаварийная стоимость транспортного средства RENAULT PREMIUM 370, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП *** года, с учётом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова Н.И., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счёт лица, по вине которого ему причинён ущерб. Положив в основу решения выводы заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от *** года, суд взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM 370, определенную по рыночным ценам без учёта износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением размера ущерба, поскольку, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана с учётом износа заменяемых деталей. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других Конституционный Суд Российской Федерации относительно закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ RENAULT PREMIUM, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2022 ░. �