Решение по делу № 2-4832/2017 от 04.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    24 октября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей под 72 % годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, за несвоевременную выплату ежемесячных процентов по займу предусмотрена неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

Между тем, в установленный договором срок, ответчик не возвратил истцу денежные средства, проценты по договору оплатил только единожды – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма займа и проценты за пользование займом, обращено взыскание на предмет залога.

С момента подачи искового заявления в суд прошло более пяти месяцев, ответчик денежные средства не возвращает, между сторонами имеется неясность по сроку исполнения договора.

Полагает, что проценты за пользование займом и договорная неустойка должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование займом и договорную неустойку по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения заявления в заочном судопроизводстве не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, истец обратился с иском о взыскании задолженности, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 рублей, из них: 120 000 рублей – сумма займа, 28 800 рублей – проценты за пользование суммой займа, 14 400 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 850 000 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и признанно бесспорным несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и как следствие наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 рублей. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжая пользоваться суммой займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента его фактической уплаты, суд считает правомерными.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 % в месяц (72% в год) и подлежат выплате заемщиком продавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей (120 000 рублей х 6% в месяц, что составит 7 200 рублей в месяц и 240 рублей в день ( 7 200 рублей: 30 дней) х 5 месяцев и 25 дня =36 000 рублей + 6000 рублей), а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 5.1 в случае несвоевременного или не в полном объеме возврата суммы займа в бесспорном порядке уплачивают займодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (360 % в год на сумму основного долга и 360% в год на сумму процентов), суд полагает целесообразным уменьшить размер взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-на сумму основного долга 120 000 рублей (120 000 рублей х 1% х 176 дней = 211 200 рублей) до 20 000 рублей,

-на сумму процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000 рублей х 6% в месяц, что составит 7 200 рублей в месяц и 240 рублей в день ( 7 200 рублей: 30 дней) х 5 месяцев и 25 дня =36 000 рублей + 6000 рублей= 42 000 рублей -сумма процентов по договору. 42 000 х1% х176 дней = 73 920 рублей до 5 000 рублей.

Учитывая приведенные положения действующего гражданского законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание размер, предусмотренный в п. 5.1, 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения обязательств, при этом суд учитывает следующее.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Определяя размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд принимает во внимание в качестве аналогии закона положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму остатка задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в доход бюджета <адрес> – 1910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых от невыплаченной суммы основного долга и процентов по договору займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 12.12.2017