Решение от 21.02.2017 по делу № 2-75/2017 (2-1712/2016;) от 28.11.2016

       Дело № 2-75/2017

                                  Мотивированное решение составлено 26.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Сварцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Александра Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцева А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель», далее ЗАО ПО «Режникель» в котором указал, что он был принят в железнодорожный цех грузчиком участка подготовки сырья и шихты с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки полувагонов с ним произошел несчастный случай. На основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в МАУ ЦГКБ № установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению № был издан приказ о переводе истца на другую работу постоянно диспетчером производственно- технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № организована стажировка Ярославцева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера производственно-технического отдела заводоуправления. ДД.ММ.ГГГГ направлен на профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ СО Режевская ЦРБ. Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ПТО не годен по приложению № п. 3.2.2.4. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № продлено действие приказа «О стажировке Ярославцева А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №-к до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к истец отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили список имеющихся вакансий. ДД.ММ.ГГГГ он написал письменное согласие на работу дежурным стрелочного поста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на беседу к начальнику отдела кадров, где попросили ознакомиться с якобы повторным уведомлением о прекращении трудового договора и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Истец не был направлен на профилактический медицинский осмотр работника, отсутствует медицинское заключение о том, что истец не годен для работы дежурным стрелочного поста. В силу ст. 213, 392, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает действия работодателя по незаконному увольнению неправомерными. На основании изложенного истец просит:

1. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ярославцевым А.В. незаконным, восстановить на работе.

2. Взыскать с ЗАО ПО «Режникель» в пользу Ярославцева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

3. Взыскать с ЗАО ПО «Режникель» в пользу Ярославцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

4. Взыскать с ЗАО ПО «Режникель» в пользу Ярославцева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ярославцев А.В. уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 458 рублей.

В судебном заседании истец Ярославцев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила следующее. Ярославцев А.В. работал в ЗАО ПО «Режникель» с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком в железнодорожном цехе. ДД.ММ.ГГГГ во время разгрузки вагона с ним произошел несчастный случай. У него поврежден левый глаз, он перенес несколько операций, ему вставлен искусственный хрусталик. Медкомиссия установила потерю работоспособности 10%, инвалидность не установлена. То есть он может работать. Ярославцев А.В. крепкий, здоровый молодой человек. Он вышел на работу в августе, ему предложили работу диспетчером, но не продумали тот факт, что работа диспетчером в заводоуправлении требует напряженной работы за компьютером. Истец начал работать диспетчером, обнаружилось, что его глаза уставали, кровеносные сосуды лопались, глаза были красные. Тем не менее, приказ на его стажировку был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Офтальмологом было дано заключение, согласно которому истец не может работать за компьютером. Об этом заключении истец сообщил работодателю, в связи с чем был отстранен от работы. Истцу был предложен список должностей, в том числе машинистом, сварщиком, стрелочником. Он дал согласие на работу стрелочником, но получает отказ без всякого направления на медицинскую комиссию. Представитель истца полагает, что работодатель нарушил право истца, поскольку отсутствует заключение медицинской комиссии о том, мог ли истец работать в данной должности. За этот период, когда истцу отказали в приеме на работу стрелочником, у него поднялось давление, он ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к начальнику отдела кадров, предъявил больничный лист. Истцу сразу выдали уведомление о том, что его готовят к увольнению, и приказ об увольнении. Необходимо было направлять истца на медицинскую комиссию для того, чтобы получить заключение, может ли Ярославцев выполнять работу стрелочника. Сам он считает, что может, в должностной инструкции написано, что работа в темное время суток, но работник работает с фонарем, на вечернее время у работников мощные фонари. Составы ходят не так часто, они большие, истец их хорошо видит. У него потеря зрения 10%, не 50 и не 100. Ярославцев бы уволен, в тот же день его рассчитали, начислили заработную плату, выдали ее, также сделали перерасчет по больничному. Нарушен порядок увольнения. Истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, хотя до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Истцу Ярославцеву А.В. отказали в переводе на должность стрелочника без медицинских оснований. Истец был уволен с должности диспетчер производственного технического отдела.

Представитель ответчика ЗАО ПО «Режникель» Князев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец уволен с должности ПТО на законных основаниях по состоянию здоровья и по имеющейся квалификации. Список вакансий, которые были предоставлены на момент увольнения, утвержден предприятием, направляется также в службу занятости, то есть официально действующий. Те должности, которые были указаны, противопоказаны истцу на основании карты реабилитации, данной ему после окончания лечения в больнице <адрес>. В карте указано, что истец не может работать в условиях слабой освещенности, с движущимися механизмами. Все должности, в том числе дежурный стрелочника ПТО, куда истец хотел перевестись, связаны с движущимся транспортом, механизмами. Там ходят вагоны, дежурный должен их контролировать, проверять, обеспечивать порядок на территории. Других подходящих должностей для истца не было найдено. После прохождения реабилитации истцу была предложена более легкая должность, он согласился на эту работу. По медицинским данным противопоказаний для работы с компьютером не имелось. Истец отказывался работать на компьютере в связи с большой нагрузкой на здоровый глаз, был направлен на медкомиссию, по результатам которой было дано заключение о том, что работать за компьютером истец не может. Он был отстранен от работы. Истцу был предложен список вакансий, имевшихся на предприятии на тот момент. Он высказал желание работать дежурным стрелочного поста. Сопоставив все имеющиеся документы, работодатель пришел к выводу, что истец в должности дежурного стрелочного поста работать не может, поскольку медицинскими документами установлены ограничения. Сначала устно истцу обозначили, что на предприятии отсутствуют вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья, потом пытались вручить уведомление. По почте его также направляли. Истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЗАО ПО «Режникель» Евсеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что на тот момент, когда истец пришел увольняться, не было известно о наличии больничного листа. Подписав документы, истец предоставил больничный лист, поэтому бухгалтерии пришлось производить перерасчет, менять приказ. Истец предоставить трудовую книжку отказался. Копию исправленного приказа пытались вручить истцу, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. На предприятии вредные, опасные условия труда, работы, подходящей истцу по состоянию здоровья, профессиональным навыкам, не имелось. В связи с чем, работодателем была применена формулировка увольнения по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО По «Режникель» заместителем начальника железнодорожного цеха. Основная работа дежурного стрелочного поста заключается в приеме, приготовлении маршрутов для приемки и отправления поезда. Это перевод стрелки. Стрелки ручные, не автоматические, не централизованные. Все переводится вручную. Прием поездов осуществляется с приготовления маршрута. Приготовление маршрута - это перевод стрелок в одном направлении. Перевод стрелки - это поднятие рубеля весом 30 кг, перекидывается, стрелка переводится, закрепляется закидами, фиксируется. Затем дежурный стрелочного поста флажком сигнальным встречает поезд. Поезд встречается в обязательном порядке лицом к поезду и пропускает поезд. Соответственно, наблюдает, что может произойти. бывают аварийные ситуации. Где-то что-то может отпасть, просыпь какая-то. В случае аварийной ситуации диспетчер должен обязательно сообщить по радиосвязи оператору поста централизации (дежурному по станции) или дать остановку поезду. Также в обязанности входит содержание стрелок, то есть уборка, очистка от просыпи, снега. На предприятии три поста протяженностью около 30 км. Общая площадь стрелочного перевода составляет свыше 200 м. Работа круглосуточная, ночью освещения нет. Днем только дневной свет. Поезд, подвижной состав, являются движущимся механизмом. Скорость поездов по перегону не выше 25км/ч, количество вагонов в поезде при подаче до 16, выкладка от 1 до 43, максимально положено 43 вагона. Это одна подача. За смену таких подач может быть 5-6 и более.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО По «Режникель» начальником отдела кадров, в этой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай с истцом к тому времени уже произошел. В августе было принято решение по состоянию здоровья перевести истца на должность диспетчера ПТО, поскольку после травмы истцу противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью, сред движущихся механизмов. Истец на предложенную должность согласился. Был издан приказ, из грузчика участка подготовки сырья и шихты истец Ярославцева А.В. перевели на вакантную должность в заводоуправление диспетчером ПТО приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку навыков работы нет, был издан приказ о стажировке от ДД.ММ.ГГГГ №-К. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на профилактический осмотр Ярославцева А.В. медицинскими работниками. ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.В. принес заключение о том, что он годен к работе диспетчером ПТО. Буквально на следующий день он принес заключение о том, что он не годен к данной работе. В связи с этим был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ярославцева А.В. от работы, свидетелю предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложить вакантные места Ярославцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было составлено уведомление с указанием всех вакантных профессий, должностей, какие имелись на то время. Истец появился ДД.ММ.ГГГГ, написал, что согласен работать дежурным стрелочного поста. Ему было сказано, что поскольку в карте реабилитации имеется противопоказание на работу с движущимися механизмами, истец не может работать дежурным стрелочного поста. В п. 1.2 инструкции ЖД-35, составленной и утвержденной в 2011 году для дежурного стрелочного поста, указано, что в процессе работы могут иметь место следующие опасные и вредные производственные факторы, в том числе движущиеся механизмы (локомотивы), недостаточная освещенность рабочей зоны в темное время суток, пониженная температура рабочей зоны. Свидетель пытался объяснить, что истцу нельзя работать на данной должности. Он сказал, что будет жаловаться в трудовую инспекцию и ушел. На контакт истец не шел. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление по почте заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было вручено ФИО8, сестре истца. Посчитали, что этого недостаточно, начали действовать через представителя, попросили организовать встречу с Ярославцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем подошли, были уведомлены о том, что на предприятии отсутствуют подходящие профессии, должности по его состоянию здоровья. Это уведомление было подготовлено заранее, приказ об увольнении был составлен последним днем работы истца - ДД.ММ.ГГГГ Это происходило в рабочем кабинете свидетеля, при этом присутствовали сам свидетель, Князев А.В., сотрудник отдела кадров ФИО9, истец Ярославцев А.В. и его представитель. После того, как вручили уведомление и приказ об увольнении, истец предоставил больничный лист, в соответствии с которым Ярославцев А.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не известно, почему истец не вручил работодателю больничный лист при выходе из больничного, как это положено. В больничном листе указано - приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ С 04 по 11 ноября прошла ровно одна неделя. После того, как был вручен листок нетрудоспособности, был изменен приказ об увольнении, было указано уволить с ДД.ММ.ГГГГ пытались вручить этот приказ Ярославцеву А.В., ознакомить с приказом, он отказался, о чем был составлен акт. Из 18-ти представленных Ярославцеву А.В. должностей по квалификации он мог занимать только должность электрогазосварщика, подсобного рабочего и дежурного стрелочного поста при наличии стажировки. Занимать должность дежурного стрелочного поста истец не может, поскольку работа связана с движущимися механизмами.

Помощник Режевского городского прокурора Сварцев А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку порядок увольнения был нарушен, работодатель должен был проверить соответствие истца на занимаемую должность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ЗАО ПО «Режникель» в период до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность грузчика участка подготовки сырья и шихты железнодорожного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность диспетчера производственно-технического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец Ярославцев А.В. был уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием другой работы, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением установленной процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно заключению Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярославцеву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с увечьем составила 10 процентов бессрочно.

В индивидуальной программе реабилитации (истца) (л.д№), указано, что ему противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травм глаз, среди движущихся механизмов. Может выполнять работу с учетом профессиональных навыков.

Таким образом, в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации, работа в должности дежурный стрелочного поста, должность на которую претендовал истец была противопоказана по состоянию здоровья.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением, оснований для восстановления истцы на работе с обязанием предоставить должность судом не установлено.

Требования Ярославцева А.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца Ярославцева А.В. не установлен.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░