Решение по делу № 33а-8249/2016 от 08.04.2016

Судья Вершинина М.П. Дело № 33а-8249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Аристовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Магамурова Р.Р. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным предложения (действия) по согласованию проведения публичного мероприятия

по апелляционной жалобе административного истца Магамурова Р.Р.

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Магамурова Р.Р., представителя административного истца Шурыгина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магамуров Р.Р. 14.01.2016 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным предложения (действия) по согласованию проведения публичного мероприятия, выраженного в письменном ответе от 02.11.2015 № 8431-02.

В обоснование требований указал, что 02.11.2015 в адрес Главы администрации городского округа Верхняя Пышма им было направлено уведомление о проведении 14.11.2015 в городе Верхняя Пышма публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга с указанием места проведения – территория вокруг памятника старателям Пышминско-Ключевского золотоносного прииска, расположенная на пересечении улиц Кривоусова и Александра Козицына. На уведомление администрацией городского округа Верхняя Пышма был дан ответ от 02.11.2015 № 8431-02 с предложением выбрать маршрут для движения демонстрации в сторону городского парка и организовать проведение митинга в городском парке культуры и отдыха по адресу: г. Верхняя Пышма, улица Чкалова, 87. Указанное предложение является незаконным, несоответствующим части 2 статьи 7 Закона Свердловской области от 07.12.2012 № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области», которой запрещается проведение публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещаются учреждения культуры, к объектам спорта. Городской парк культуры и отдыха непосредственно прилегает к зданию муниципального учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха», на территории которого также расположен объект спорта – детско-юношеская автомотошкола. Оспариваемое предложение нарушает его право проводить митинги и демонстрации, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Магамуров Р.Р., представитель административного истца Шурыгин А.Г. просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Обухова И.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Магамурова Р.Р. отказано.

На решение суда административным истцом Магамуровым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправомерность и необоснованность решения суда, поскольку в судебном заседании не были всесторонне и объективно изучены и исследованы фактические обстоятельства и доказательства, которые не были отражены в решении суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 Магамуровым Р.Р. в адрес Главы администрации городского округа Верхняя Пышма было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия 14.11.2015 с 12 до 15 часов в городе Верхняя Пышма Свердловской области в форме демонстрации и митинга граждан с использованием плакатов и лозунгов, с указанием места проведения митинга – территория вокруг памятника старателям Пышминско - Ключевского золотоносного прииска, расположенная на пересечении улиц Кривоусова и Александра Козицына, которая имеет металлическое ограждение от проезжей части дороги. Демонстрация будет проводиться с прохождением по маршруту: улица Мичурина, 2а – улица Калинина – проспект Успенский – до мест проведения митинга. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия – до 300 человек.

Указанное уведомление было рассмотрено администрацией городского округа Верхняя Пышма и дан письменный ответ от 02.11.2015 № 8431-02 с предложением выбрать маршрут для движения демонстрации 14.11.2015 в сторону городского парка и организовать проведение митинга в городском парке культуры и отдыха по адресу: г. Верхняя Пышма, улица Чкалова, 87, с целью сохранения нормального функционирования образовательного учреждения, государственного учреждения, транспортной инфраструктуры, необходимостью поддержания общественного порядка и обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время). В обоснование предложения указано, что земельный участок на пересечении улиц Кривоусова и Александра Козицына, на котором расположен сквер с памятником старателям Пышминско - Ключевского золотоносного прииска, находится в собственности АО «Уралэлектромедь», с которым требуется согласование проведения публичного мероприятия. Кроме того, маршрут демонстрации пролегает в непосредственной близости к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4», расположенному по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 37Б, и зданию Прокуратуры города Верхняя Пышма, расположенному по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 68, проходит через перекресток проспект Успенский – улица Калинина, который отличается интенсивным потоком транспортного и пешеходного движения.

11.11.2015 Магамуров Р.Р. направил Главе администрации городского округа Верхняя Пышма сообщение о непринятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 02.11.2015, на которое администрацией городского округа Верхняя Пышма был дан ответ о рассмотрении уведомления от 11.11.2015 № 8662-02 аналогичного содержания с дополнительным предложением использовать для выступлений имеющуюся в парке уличную сцену.

14.11.2015 Магамуров Р.Р. провел публичное мероприятие – демонстрацию и митинг в районе улица Мичурина, 2 – улица Калинина – проспект Успенский – улица Александра Козицына, 1, без согласования с администрацией городского округа Верхняя Пышма.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого административным истцом письменного ответа с предложением органа местного самоуправления следует, что ответ администрации городского округа Верхняя Пышма, выраженный в письме от 02.11.2015 № 8431-02, с предложением выбрать маршрут для движения демонстрации 14.11.2015 в сторону городского парка и организовать проведение митинга в городском парке культуры и отдыха по указанному адресу, данный организатору публичного мероприятия Магамурову Р.Р., не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением без изменения даты проведения перенести место его проведения в иное традиционное место для проведения массовых мероприятий, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу, что ответ администрации городского округа Верхняя Пышма дан в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Как следует из оспариваемого ответа предложение органа местного самоуправления вызвано необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования образовательного и государственного учреждений, транспортной инфраструктуры, необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они построены на нормах материального права и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. При этом приведенное администрацией обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте с указанным маршрутом административным истцом по существу не оспаривалось и доводы в административном исковом заявлении не приведены.

Судебная коллегия полагает, что органом местного самоуправления организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований по различным вопросам политической, экономической, социальной жизни, и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательно установленного запрета о проведении публичного мероприятия в указанных местах являются несостоятельными, поскольку в данном случае органом местного самоуправления не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на основании части 3 статьи 12 Федерального закона, в силу которой одним из случаев является указание в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия места, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается. Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона.

Судом первой инстанции также правильно было принято во внимание постановление Правительства Свердловской области от 13.05.2013 № 596-ПП «Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территориях муниципальных образований в Свердловской области и норм предельной заполняемости территорий в местах проведения публичных мероприятий, требующих подачи уведомления», пунктом 12 которого установлено муниципальное казенное учреждение культуры «Верхнепышминский парк культуры и отдыха» по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87, площадью 3000 кв.м., с нормой предельной заполняемости 2000 человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение публичных мероприятий в указанном месте не требует подачи уведомления, является необоснованным, поскольку опровергается наименованием и содержанием вышеуказанного нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правильно не были приняты судом во внимание доводы административного истца о несоответствии предложенного места в городском парке культуры и отдыха части 2 статьи 7 Закона Свердловской области от 07.12.2012 № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области», которой запрещается проведение публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещаются учреждения культуры, к объектам спорта, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца, предусмотренного пунктом 1 части 3 Федерального закона, как организатора публичного мероприятия, проводить митинг и демонстрацию в местах, которые указаны в уведомлении и не были изменены в результате согласования с органом местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку построены на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, Магамуровым Р.Р. было проведено публичное мероприятие в указанных им в уведомлении дату и месте без согласования с органом местного самоуправления.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»). При недостижении согласия между субъектами рассматриваемых правоотношений организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Вместе с тем, Магамуров Р.Р. обратился в суд после проведения публичного мероприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления и нарушение прав административного истца.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Магамурова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина