Решение по делу № 22К-5053/2022 от 15.07.2022

Судья Бабурина О.И. Дело № 22К-5053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Алферовой Л.В.,

заявителя С1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В., действующей в интересах С1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года, которым

заявителю – адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах С1., об отмене постановления следователя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю от 25 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение С1. и адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 года адвокат Алферова Л.В., в интересах С1. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю С2. от 25 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С1. о фальсификации доказательств по уголовному делу Ш., М., ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, проверка проведена не полно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., в защиту интересов С1., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованной. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам, изложенным в жалобе и материалам проверки. В судебном заседании при рассмотрении жалобы не была обеспечена явка С1., который не отказывался от участия, однако в связи с отсутствием электричества в колонии 25 мая 2022 года он не смог принять участие в судебном заседании по ВКС. В связи с невозможностью участия адвоката по болезни, суд не выяснил у заявителя необходимость участия другого защитника. Считает, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК РФ, достоверно не установлены. Указывает, что 20 июля 2019 года задержанный С1. находился в спецприемнике и с ним проводились следственные действия следователем Ш. Однако при допросе и предъявлении обвинения адвокат М., ордер которой имеется в материалах дела, не присутствовала. Информация о том, кем было заключено соглашение с адвокатом, не проверена. Считает, что адвокат М., в нарушение положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не представила следователю договор на оказание юридической помощи С1., а следователь не истребовал из Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов необходимые документы, не сверил их содержание, не полно опросил адвоката М. по обстоятельствам заключения соглашения на защиту С1. и передаче ордера следователю, не проверил версию С1. об отсутствии соглашения с адвокатом М. на его защиту и полномочия на участие в следственных действиях. Учитывая, что следователь Ш. с адвокатом М. находились в спецприемнике 20 июля 2019 года с 12.53 до 13.30 часов, то не могли участвовать в следственных действиях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого С1., поскольку в протоколах этих следственных действий указано иное время после 13.30 часов, когда защитник и следователь участия в них не принимали. Считает, что в ходе проверки не был допрошен адвокат Сурсяков И.В. по назначению следователя, который на допрос не явился, не дана оценка рукописной записи «с назначением защитника согласен», которая С1. не принадлежит, не проведено исследование его подписи на предмет подделки. Полагает, что в период с 10 по 28 июля 2019 года у С1. отсутствовала квалифицированная юридическая помощь в связи с отсутствием соглашения с каким-либо защитником. Считает, что в ходе возбужденного следователем Ш. уголовного дела в отношении С1. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях уменьшения объема работы, та сфальсифицировала доказательства, используя недопустимые законом способы их получения, зная о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются доказательствами по делу, без фактического участия адвоката М., указала в них фактическое время проведения не соответствующее действительности, в нарушений положений уголовно-процессуального закона изготовила протоколы следственных действий: протокол ознакомления С1. с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, которое 20 июля 2019 года в 13.50 часов не проводилось, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого, которые 20 июля 2019 года с 14.10 по 14.30 часов с участием адвоката М. не проводились. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, дознавателя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе по его ходатайству непосредственно участвовать в судебном заседании. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя С1. и его защитника, нарушении права заявителя на защиту, являются необоснованными, поскольку заявитель С1. и его защитник - адвокат Алферова Л.В. судом надлежащим образом и своевременно были уведомлены о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенной на 24 мая 2022 года в 16.30 часов, что подтверждается распиской С1. от 23 мая 2022 года об извещении, который своего желания принять участие в судебном заседании в ней не отразил (л.д. 20), а также заявлением адвоката Алферовой Л.В. от 24 мая 2022 года, поданной в суд лично, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 21). При этом С1., являясь заявителем, находясь под стражей, ходатайства о своем непосредственном участии в судебном заседании, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи, не заявлял, вопрос о форме его участия был разрешен судом в соответствии с требованиями закона и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя С1. и его защитника Алферовой Л.В., которые на своем участии в судебном заседании не настаивали, доводы жалобы поддерживали, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду, в том числе по состоянию здоровья, адвокат не представила.

Имея возможность довести свою позицию по доводам жалобы до суда, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени ее рассмотрении, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, ни заявитель, ни его защитник не заявляли. При этом, вопреки доводам заявителя, закон не содержит требований об обязательном назначении защитника заявителю, содержащемуся под стражей, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что на момент ее рассмотрения у С1. имелся защитник по соглашению, то есть оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Изучив доводы жалоба адвоката, исследовав материал проверки и обжалуемое постановление следователя, заслушав мнение прокурора, суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года по заявлению С1. о фасильфикации доказательств по уголовному делу со стороны Ш., М. в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, было вынесено следователем следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С2. на основании проверки заявления С1. от 15 марта 2022 года о фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны следователя СО по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш., о том, что следственные и процессуальные действия – допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз проводились 20 июля 2019 года без участия защитника.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. При проведении проверки нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались все доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года, указав, что имеющиеся в материале объяснения лиц, а также письменные доказательства отвечают критериям достаточности и позволили следователю по результатам проведенной проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано обоснованным и мотивированным.

При этом оснований полагать, что доследственная проверка проведена неполно либо односторонне, судом не установлено, оснований полагать, что постановление следователя затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах проверки КРСП № 195 от 15 марта 2022 года, в том числе объяснениях заявителя С1., следователя Ш., адвоката М., материалах уголовного дела в отношении С1., решении Адвокатской палаты Пермского края от 19 января 2022 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М., и иных объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких либо существенных данных, влияющих на существо принятого решения и которые не исследовались судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, судом в полном объеме исследован материал проверки КРСП № 195 по заявлению С1. по факту неправомерных действий следователя Ш. и адвоката М., по результатам которой было принято решение об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в действиях указанных лиц и вынесено обжалуемое постановление, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем доводы адвоката Алферовой Л.В. об обратном являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, основанные на проверке доводов, как заявителя, так и иных заинтересованных лиц, судом проверены и являются обоснованными.

Доводам заявителя о неполноте проведенной проверке, которая своего подтверждения не нашла, судом дана надлежащая оценка, о том, что исследованные в ходе проверки письменные доказательства отвечают критериям достаточности и позволили следователю по результатам проведенной проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является в достаточной степени мотивированным и обоснованным.

Исследовав заявление С1., в которых он отрицает участие адвоката М. при проведении с ним следственных действий, усматривая в действиях следователя Ш. наличие состава преступления по обстоятельствам фальсификации доказательств от 20 июля 2019 года, изучив объяснения Ш. о том, что неправильное время в документах следственных действий с участием адвоката М. могла указать из-за незнания текущего времени в связи с отсутствием часов и телефона, проанализировав объяснение М., подтвердившей факт выдачи ею ордера на осуществление защиты С1. по соглашению, заключенному с кем-то из его родственников на один день, не отрицавшей своего участия в них и подтверждение своих подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, изучив материалы уголовного дела в отношении С1., ответ специального приемника задержанных лиц и другие доказательства, следователем были сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях Ш. и М. события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку доводы заявления С1. в ходе проведенной проверки подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными материалами, в ходе исследования которых установлено, что следственные действия 20 июля 2019 года с участием С1. следователем Ш. проводились в присутствии защитника М., а факт частичного несоответствия времени в протоколах следственных и процессуальных действий, являющийся технической ошибкой, с учетом признания приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года указанных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для признания вины С1. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не является фальсификацией доказательств в понимании уголовного закона.

Указанные выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года признал обоснованными и достаточными суд первой инстанции, не усматривает оснований не согласиться с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исследования в ходе проведенной проверки иных доказательств, в том числе указанных заявителем в жалобе, не имелось, поскольку проверка проведена полно, исследованных доказательств было достаточно для принятия обоснованного решения.

Таким образом, жалоба адвоката Алферовой Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку вывод следователя С2. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, изложенный в обжалуемом постановлении основан на материалах проведенной проверки. Постановление от 25 марта 2022 года вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года, которым отказано адвокату Алферовой Л.В. в защиту интересов С1. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов С1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись