Решение по делу № 5-1723/2017 от 07.06.2017

Дело № 5-1723/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 08 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд по определению должностного лица территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>».

Ознакомившись при подготовке к рассмотрению дела с определением о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Согласно статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3-6.7 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из определения должностного лица административного органа от "."..г. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности следует, что в нем указано основание для передачи проведение по делу административного расследования.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, при этом Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (c изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности; административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от "."..г. и приложенных к нему материалов дела, фактически административное расследование по делу по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «<...> по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении -по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений –при эксплуатации (содержании и обслуживании) жилого <адрес>, не проводилось.

    В определении от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» должностным лицом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> не указаны предусмотренные действующим законодательством основания для проведения по делу административного расследования (требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление), указано для осмотра придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, истребования сведений и документов; из определения от "."..г. следует, что у ООО «<...>» были истребованы правоустанавливающие документы юридического лица и документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица или его законного представителя, копия договора на управление или выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с протоколом собрания жильцов о принятом решении относительно обслуживания, замены песка и контроля его качества в песочнице, оборудованной на территории указанного жилого дом, информацию об ответственности за обслуживание, замену песка и контроль его качества в песочнице, оборудованной на территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (при наличии).

"."..г. был составлен протокол осмотра детской игровой площадки во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что для получения от ООО «<...>» документов и осмотра территории <адрес> в <адрес> при проверке обращения гражданина, являющегося жильцом <адрес>, направленного им "."..г., и поступившего в территориальный отдел в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> "."..г., послужившего основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не требовалось значительных временных затрат, не требовалось выполнения положений ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающей порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, каковым территория двора дома не является.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;…3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из приведенных норм и материалов дела об административном правонарушении следует, что для проверки сообщения гражданина и возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось проведения административного расследования в понимании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесение определения об истребовании документов у ООО «<...>» и осмотр территории дома в городе Волжском спустя значительное время после поступления заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и составление протокола за пределами указанного в статье 28.5 КоАП РФ срока не является основанием для вывода о проведении должностным лицом административного органа требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, для чего проводится административное расследование; доказательств проведения реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела установлено, что административное расследование по возбужденному в отношении ООО «<...>» делу по ст. 6.4 КоАП РФ фактически не проводилось, истребование документов и осмотр территории двора дома не требовали значительных временных затрат и не являются административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

Не является доказательством наличия оснований для проведения административного расследования и вызов специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении, при чем, как следует из материалов дела, вызывался специалист на <...> минут "."..г., впоследствии "."..г. в адрес главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>…» направлен отзыв вызова специалиста, назначенный на "."..г., что также ставит под сомнение необходимость в специалисте при производстве по делу и в проведении административного расследования.

Таким образом, указанное в определении основание для передачи дела по подведомственности в суд у должностного лица территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.

Административное приостановление деятельности применяется в случаях, перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ.

К таким случаям относятся угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорение) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, совершение административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения должно быть указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, соответственно, должностные лица, принявшие решение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, обязаны мотивировать необходимость административного приостановления деятельности лиц, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Как следует из определения должностного лица административного органа от "."..г. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, в нем указано как основание для передачи только проведение по делу административного расследования, других оснований, в том числе, для назначения административного наказания в виде приостановлении деятельности, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, не указано.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, также не мотивировало необходимость такой передачи, в частности не указало, что выявленные административные правонарушения создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и что за их совершение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

В протоколе об административном правонарушении №... от "."..г., составленном в отношении ООО «<...>» по ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, также не указано, что допущенные ООО «<...>» нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям.

По собственной инициативе судья не вправе устанавливать наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку установление по инициативе судьи наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям ведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, что исключает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, а по иным, предусмотренным законом основаниям, дело не отнесено к компетенции судьи районного суда, такое дело судье районного суда неподведомственно.

Отсутствие правовых оснований для передачи дела по подведомственности судье районного суда означает, что дело не подлежит рассмотрению судьей, а рассмотрение судьей, не правомочным на рассмотрение дела, в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, оснований для назначения административного наказания в виде приостановлении деятельности в определении и протоколе об административном правонарушении не указано, дело в соответствии со статьей 23.13 подлежало рассмотрению органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

По смыслу действующего административного законодательства, с целью недопущения нарушения подведомственности и рассмотрения дел неправомочным судьей, судья в процессе подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в частности, выясняет, указано ли в протоколе, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям; если санкция статьи административного правонарушения допускает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, но в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья должен вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2008 года.

Исходя из изложенного, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и не указано, чем это подтверждается, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в орган, должностные лица, которого составили протокол и уполномочены на рассмотрение дел данной категории.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...> возвратить в территориальный отдел в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток.

Судья:

подпись