Решение по делу № 2-177/2022 (2-5303/2021;) от 03.11.2021

Дело №_2-5303/2021_____

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                             24 января 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО8 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 01.10.2021г. об увольнении (прекращении трудового договора), восстановлении в должности ведущего инженера по учету газа в отделе учета газа, метрологии и АСКУГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (с учетом уточнений от 21.12.2021г.).

В обоснование иска указал, что приказом генерального директора №у от 01.10.2021г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа об увольнении ему не вручили, в связи, с чем он потребовал у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» направить ему копию приказа об увольнении или вызвать для вручения нарочно. Ответчиком письмо о представлении копии приказа получено, однако копию приказа ему так и не вручили, в связи, с чем он направил жалобу в Трудовую инспекцию РД и Прокуратуру РД.

За период работы каких либо взысканий не получал, претензий к качеству работы со стороны руководства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не имелось.

С приказом об увольнении от 01.10.2021г. №-у не согласен, поскольку был нарушен порядок увольнения, предусмотренный п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит восстановить в должности.

Истец, в суд явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования доверителя поддержал и суду пояснил, что фактически сокращения численности штата не имело места, с момента вручения уведомления о сокращении численности (штата) работников, ФИО1 не предлагались имеющиеся вакантные должности, а предложение о переводе на другую должность было сделано с нарушением требований действующего законодательства в последний день перед увольнением, в конце рабочего дня, более того, ФИО1 была предложена должность в другом населенном пункте.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ФИО1 при сокращении была предложена должность контролера газового хозяйства, от которого он отказался, увольнение было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие организационно-распорядительных документов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»» утверждено штатное расписание администрации Общества и Абонентских служб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

На основании указанного приказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 23.07.2021г. № ПИ-1122, в котором сообщили, что его должность сокращена с 01.10.2021г. в связи с сокращением численности (штата) работников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Письмом от 30.09.2021г. № ПИ-1430 ответчиком истцу предложена должность контролера газового хозяйства абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Самурская».

В этом же письме (от 30.09.21г.) ответчик просит сообщить в письменной форме о своем согласии (несогласии) на перевод на другую должность до 30.09.2021г.

Вместе с письмом от 30.09.2021г. № ПИ-1430 ответчиком в материалы дела представлен акт «об ознакомлении с предложенной вакантной должностью» подписанный работниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», однако в указанном акте отсутствует информация о времени ознакомления с предложенной вакантной должностью.

Доводы истца, что вакантная должность ему была предложена на территории другого муниципального образования непосредственно перед окончанием работы, в день издания приказа остались не оспоренными ответчиком. Трудовое законодательство предусматривает предоставление для принятия решения работником о согласии или отказа от предложенных вакантных должностей при сокращении штата и ответа работодателю о принятом решении разумного срока.

Ответчик, вручая работнику письмо от 30.09.2021г. № ПИ-1430 (предложение о переводе на другую работу), требует представить письменное согласие (несогласие) до 30.09.2021г., что противоречит смыслу трудового законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-3 работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода, проведения сокращения штата работников.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об имеющихся вакансиях в данной местности со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N1437-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N 1690-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для правильного разрешения спора судом через представителя и по почтовой связи определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было запрошено у ответчика штатное расписание ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», для исследования и проверки соблюдения при увольнении истицы обязанности по предложению ей всех имевшихся в период проведения организационных мероприятий /сокращении штатов/ вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих.

Данные требования суда ответчиком оставлены без реагирования, штатное расписание ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на дату расторжения трудового договора по сокращению штата истца в судебное заседание не представлено, причины непредставления истребованного документа в материалы дела представитель ответчика в суде не смог пояснить.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Истцом в материалы дела представлены полученные им от руководства благодарности «за добросовестный труд и достигнутые успехи в работе» (ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», «за личный вклад в развитие газовой промышленности» и «за добросовестное исполнение своих обязанностей» (ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Суд, в связи с непредставлением ответчиком имеющиеся доказательства – штатное расписание на период проведения организационно-штатных мероприятий /сокращения штатов/ на день увольнения истца, считает данное обстоятельство основанием согласиться с доводами истца, что при наличии других соответствующих его квалификации должностей, в данной местности ему они не были предложены.

Также в суд не представлены ответчиком доказательства соблюдения им при сокращении должностей, требований ст.179 ТК РФ.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так же истцом в исковом заявлении указано, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2010, 2012 и 2017 г.г., а так же супруга, которая не трудоустроена, в подтверждении чего в материалы дела представлены свидетельства о заключении брака и рождении детей.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Ответчик не представил суду доказательств, что при расторжении с истцом трудового договора по сокрушению штатов рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, а так же учете стажа работы, квалификации, семейного положения.

Из искового заявления так же следует, что в день увольнения истец находился на больничном, о чем истец известил руководство письменно, представил листок нетрудоспособности № от 01.10.21г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при расторжении трудового договора с истцом требований трудового законодательства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при удовлетворении иска принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2021г. по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МО ГОсВД <адрес>, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от 01.10.2021г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера по учету газа в отделе учета газа, метрологии и АСКУГ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2021г. по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВД <адрес> госпошлину 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суда вынесена 24.01.2022г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

УИД: 05RS0031-01-2021-028267-37