Решение по делу № 2-1011/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1011/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000820-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

с участием представителя истца – Сотовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Глазуновой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глазунова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (далее- ООО «ЕСК-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «ЕСК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объект долевого строительства- квартира, двухкомнатная, строительный номер №, находящаяся на № этаже, проектной площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>} и проектная площадь с балконом <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> Стоимость квартиры по договору составляет 1362000 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства поле окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 28 февраля 2018 года. Однако, до настоящего времени квартира не передана.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку. Ответ на нее не поступил.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2018 года (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по 12 февраля 2019 года (день обращения с исковым заявлением). Период просрочки составляет 349 дней. Неустойка, согласно расчету составляет 245591,30 рублей = 1362000 х 349 х 7,75% х 1/150.

В связи с нарушением ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как более 11 месяцев ответчик квартиру не передает, переносит сроки ее передачи. Она в течение длительного времени нервничает, испытывает негативные эмоции, что сказывается на ее настроении, самочувствии. Упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышении раздражительности. Существенно утрачен эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, откладываются планы по переезду в новую квартиру.

В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ЕСК-Инвест» в свою пользу неустойку в размере 245591,30 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75 % годовых за каждый день начиная с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Глазунова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца Глазуновой Ю.В. – Сотова Т.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЕСК-Инвест» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, почтовые извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 30, 36, 39).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что ответчику известно о принятии данного иска к производству суда, ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку представителя ответчика по делу как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года между ООО «ЕСК-Инвест» (Застройщик) и Глазуновой Ю.В (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> кадастровый №, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в договоре (л.д. 5-18).

Объектом договора долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), находящаяся по строительному адресу: квартира, двухкомнатная, строительный номер № находящаяся на № этаже, проектной площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>} и проектная площадь с балконом <данные изъяты>^{<данные изъяты>} (п 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, ООО «ЕСК-Инвест» обязалось передать участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 28 февраля 2018 года, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п. 3.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку согласно действующему законодательству.

Судом установлено, что во исполнение п. 4.1 договора долевого строительства Глазунова Ю.В. уплатила застройщику 1157000 рублей за счет кредитных средств (л.д.21-25) и 205000 рублей, за счет личных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, Глазунова Ю.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 февраля 2018 исполнила надлежащим образом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства (п.5.2.11 договора).

В тоже время застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

08 октября 2018 года в адрес ООО «ЕСК-Инвест» истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 19), ответ на которую до настоящего времени не поступал.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, определенный п. 3.4 договора, то есть не позднее 28 февраля 2018 года.

Учитывая, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени объект невидимости (квартира) не передан по акту приема-передачи истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истца неустойка, исчисляется с 01 марта 2018 года (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по 12 февраля 2019 года (дата подачи настоящего искового заявления).

Общий период просрочки 349 дня; цена объекта по договору 1362000 рублей, в связи с чем сумма неустойки за просрочку согласно расчету истца составляет 1362000 рублей х 7,75 % : 300 х 2 х 349 дней = 245591,30 рублей.

Расчет неустойки (л.д. 2) судом проверен и признан верным, поскольку произведен на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком, представленный стороной истца расчет не оспаривался, альтернативный расчет не предоставлялся.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «ЕКС-Инвест» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «ЕСК-Инвест» в пользу Глазуновой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 245591,30 рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75% годовых за каждый день начиная с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года (по день вынесения судом решения), которая составляет: 1362000 рублей х 50 х 2 х 1/300 х 7,75% = 35185 рублей, а также взыскании с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения в двойном размере неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав Глазуновой Ю.В. как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, длительный период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу (более года), а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «ЕСК-Инвест» в пользу Глазуновой Ю.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142888,15 рублей = (245591,30 рублей + 35185 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Помимо прочего, истец Глазунова Ю.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора поручения от 18 сентября 2018 года, заключенного между Глазуновой Ю.В. и Сотовой Т.Л., поверенный по заданию поручителя обязуется оказывать последнему юридические услуги, связанные с гражданским дело о защите прав потребителей и взыскании неустойки, где ответчик- ООО «ЕСК-Инвест» (л.д. 27).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг поверенного по договору составляет 20000 рублей и складывается из: ознакомления с документами, касающимися предмета договора; дача устной правовой консультации поручителю; сбор необходимых документов для представления в качестве доказательств в судебные заседания; изготовление претензии; вручение претензии ответчику; изготовление искового заявления; осуществление представительства интересов поручителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного гражданского дела. Оплата производится при подписании настоящего договора и закрепляется распиской о передаче денежных средств.

Согласно расписке 18 сентября 2018 года Сотова Т.Л. получила денежные средства в размере 20000 рублей, для осуществления услуг, согласно договору поручения от 18 сентября 2018 года (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЕСК-Инвест» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕСК-Инвест» в сумме в сумме 6307,76 рублей (6007,76 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глазуновой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» в пользу Глазуновой Юлии Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 03 апреля 2019 года в сумме 280776,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142888,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 438664 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» в пользу Глазуновой Юлии Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей Глазуновой Юлии Викторовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» государственную пошлину в бюджет в сумме 6307 (шесть тысяч триста семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.