Решение по делу № 2-468/2021 от 09.03.2021

     Дело № 2-468/2021

       УИД 14RS0019-01-2021-000653-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри                                                             16 апреля 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд СТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд СТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд СТ» заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 18,5% на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила 676 117,19 руб. Истцом было направленно ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки, которое осталось без внимания со стороны ответчиков. Поэтому просит взыскать с ООО «Гранд СТ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 117,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 961,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Гранд СТ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ГРАНД СТ» в лице директора ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 рублей, предоставленному ему сроком по ДД.ММ.ГГГГ считая с даты его фактического предоставления под 18,5% годовых.

По условиям договора ответчик ООО «ГРАНД СТ» обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячных взносов, установленных соглашением сторон.

При подписании кредитного договора директор ООО «ГРАНД СТ» ФИО1 был согласен с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями директора ООО «ГРАНД СТ» ФИО1 в кредитном договоре, общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора ответчик ООО «ГРАНД СТ» в день заключения договора получил от банка денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует выписка о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный банком.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Из предоставленного расчета следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ГРАНД СТ» по кредитному договору, ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику – ООО «ГРАНД СТ», так и к поручителю – физическому лицу (не имеющим статуса индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Из содержания исковых требований, следует, что договор поручительства был заключен с ФИО1, как с физическим лицом, поскольку на момент их заключения он являлся единственным исполнительным органом ООО «ГРАНД-СТ».

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества- должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должным рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос № 1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчики не явились, своих доказательств по делу не представили, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях возврата выданного кредита банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «ГРАНД СТ» и ФИО1 направлены претензии о досрочном истребовании задолженности, которые остались без внимания со стороны ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчики ООО «ГРАНД СТ» и ФИО1 не исполняют.

В результате неисполнения ООО «ГРАНД СТ» и ФИО1 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в 676 117, 19 руб., из них: 21 635,45 руб.– неустойка за просроченные проценты, 624 473, 51 руб. – по основному долгу, 30 008,22 руб. – просроченные проценты.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, соответственно суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов, подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке составила: 1 684,67 руб.– неустойка за просроченные проценты, 19 950,79 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Согласно пункту 5 кредитного договора, за несвоевременное платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ООО «ГРАНД СТ» и ФИО1, подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 961,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд СТ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТ», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, д.8, корпус 1 (ИНН 1434048840) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 117, 19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 624 473,51 руб., проценты за пользование кредитом 30 008,22 руб., неустойку в сумме 21 635,46 руб.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТ», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, д.8, корпус 1 (ИНН 1434048840) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Н-<адрес> Молдавия, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                       Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2021 года