Решение по делу № 2-2790/2019 от 18.03.2019

2-2790\2019

56RS0018-01-2019-002094-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Гириной Т.В., ответчика Шустовского А.С., представителя ответчика Акулова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовского С.С. к Шустовскому А.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Шустовского А.С. к Шустовскому С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности,

установил:

Шустовский С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шустовскому А.С., в котором ссылаясь на наличие в собственности 1/4 доли в квартире N по адресу: ... на чинение со стороны Шустовского А.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, просил суд, вселить его в спорное жилое помещение, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 10,1 кв.м, в пользование Шустовского А.С. жилые комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 17,3 кв.м., остальные комнаты оставить в общем пользовании сторон.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Шустовский А.С. обратился в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением к Шустовскому С.С., в котором, ссылаясь на наличие в собственности 3/4 доли в спорном жилом помещении и на преимущественное право покупки, просил суд взыскать с него в пользу Шустовского С.С. N рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащей Шустовскому С.С..

Шустовский С.С., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в него не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признал извещение стороны надлежащим и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца Гирина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, утверждая, что в принадлежащем Шустовскому С.С. жилом помещении проживает ответчик Шустовский А.С., препятствующий вселению истца в квартиру. Возражала против удовлетворения встречных требований в связи с отсутствием доказательств наличия необходимых для выкупа доли истца денежных средств.

Ответчик Шустовский А.С., его представитель Акулов Г.М. в настоящем судебном заседании требования первоначального иска не признал, ссылаясь на отсутствие у истца реальной заинтересованности в пользовании жильем, более того, являясь сособственником жилого помещения, истец не несет бремя расходов на содержание и ремонт квартиры. Предлагал выплатить истцу компенсацию за его долю в праве собственности на спорную квартиру.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании договора дарения от ... Шустовский С.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: .... Указанный договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации права, о чем ... УФРС по Оренбургской области составлена соответствующая запись.

Согласно выписки из ЕГРН, подготовленной по состоянию на ... филиалом ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, собственником остальных 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: ... является Шустовский А.С..

По справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ... в квартире N по адресу: ... зарегистрированы Шустовский А.С. и Шустовский С.С..

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, первоначальный истец Шустовский С.С. ссылался на то, что, являясь сособственником спорного жилого помещения, не имеет возможности пользоваться им, вынужден скитаться и ночевать где придется, по причине чинения со стороны Шустовского А.С. препятствий тому.

В обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных истцом требований Шустовский А.С. указал на то, что Шустовский С.С. не заинтересован в проживании в спорной квартире, он сейчас состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, с которой и проживает по иному адресу. Не отрицал, что сменил замки в квартире, и подтвердил чинение препятствий во вселении в квартиру истца.

Рассматривая по существу заявленные первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку жилое помещение в силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предназначено для проживания граждан, собственник жилого помещения в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не может быть лишен права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении и выселен из него.

Согласно положениям ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Действующим законодательством не предусмотрено снятие собственника этого жилого помещения с регистрационного учета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, показаний свидетеля, непроживание Шустовского С.С. в квартире N по адресу: ..., носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Шустовским А.С..

Также судом установлено, что Шустовский С.С. в спорную квартиру не вселялся, что не отрицал в судебном заседании Шустовский А.С., подтверждено представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что непроживание Шустовского С.С. в доме имеет вынужденный и временный характер, поскольку истец препятствует его вселению, отказываясь передать ключи, разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шустовский С.С. как сособственник имеет право пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем, требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Шустовского С.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. (п. 2 ст. 247 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в вышеуказанной квартире в настоящее время проживает только Шустовский А.С., противоположная сторона спора не может пользоваться жилым помещением в спорном доме, так как со стороны ответчика тому чинятся препятствия. Возражений по указанным обстоятельствам и доказательств в их подтверждение ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Согласно экспликации к плану квартиры N по адресу: ..., жилое помещение имеет общую площадь 65,2 кв.м, жилую –40,2 кв.м состоит из коридора (поз. №1), площадью 12,4 кв.м., кладовой (поз. №2), площадью 1,0 кв.м., кухни (поз. №3), площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты (поз. №4), площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты (поз. №5), площадью 12,8 кв.м., сан.узла (поз. №6), площадью 2,6 кв.м., сан.узла (поз. №), площадью 1,2 кв.м., кладовой (поз. №8), площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты (поз. №9), площадью 10,1 кв.м..

Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами спора.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями) и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

В силу положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, с учетом доли каждой из сторон в праве общей долевой собственности, расположения жилых комнат, их площади, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Шустовского С.С. выделить жилую комнату (поз. №9), площадью 10,1 кв.м., в пользование Шустовского А.С. выделить жилую комнату (поз. №4), площадью 17,3 кв.м., жилую комнату (поз. №5), площадью 12,8 кв.м., остальные помещения (поз. в плане №1,2,3,6,7,8) оставить в общем пользовании сторон.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, встречным истцом Шустовским А.С. не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения.

Судом Шустовскому А.С. была разъяснена необходимость внесения денежных средств для выплаты компенсации на депозит суда, откладывалось судебное разбирательство по делу с целью предоставления стороне возможности обеспечения доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты в качестве компенсации, на депозит, однако данные действия встречным истцом предприняты не были, доказательств наличия денежных средств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные встречным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. №9), ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░.,

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. №4), ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. №5), ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░. №1), ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░░░░░░░ (░░░. №2), ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░░░░░ (░░░. №3), ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░., ░░░.░░░░ (░░░. №6), ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░.░░░░ (░░░. №), ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░░░░░░ (░░░. №8), ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2019 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░