Дело № 2-1431/2016 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.,
при секретаре Протопоповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева С.И. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» о восстановлении трудовых прав, просил обязать ответчика уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» на должность монтажника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, которое поступило в ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для оформления документов и получения расчета в связи с расторжением трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что не получил копию приказа об увольнении в связи с достижением пенсионного возраста, ему не выплачены задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования - просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уволить истца на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 589 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец полагал указанный приказ незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинил истцу препятствия к осуществлению трудовой деятельности. Оспариваемый приказ не содержит сведений о причине увольнения в соответствии с трудовым законодательством, нарушена процедура увольнения, не истребовано и не получено объяснение работника о причинах отсутствия на работе, отсутствует отказ работника в даче объяснения и акт, подтверждающий отказ. В связи с незаконностью увольнения истец полагал, что должен быть уволен на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77,110)
Истец, представитель истца не явились в судебное заседание, были извещены о дате рассмотрения дела.
Финансовый управляющий истца – Е.Т.В. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования. Пояснила, что денежные средства были перечислены истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Пояснил, что задолженность по заработной плате и неустойка перечислены истцу. Полагал, что к требованиям об оспаривании приказа об увольнении подлежит применению срок исковой давности, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об оспаривании приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции по труду Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, течение срока обращения в суд начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, когда работодатель вынес приказ об увольнении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» на должность монтажника.
В соответствии с приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем в приказе имеется его подпись.
Как следует из материалов дела, с уточненными требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, истцом пропущен.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа об увольнении в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с таким заявлением истец к ответчику не обращался. Из представленного истцом заявления, направленного в адрес ответчика, следует, что он просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), иных заявлений истец не подавал.
Кроме того, трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец не может быть уволен после расторжения с ним трудового договора.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей, которую он просил взыскать с ответчика.
Между тем, суд полагает, что истцом необоснованно заявлена указанная сумма, поскольку трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 54115 рублей 73 копейки, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с размером оплаченной задолженности за указанный период.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно представленному в материалы дела чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 руб. 51 коп., чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2015 года в размере 547 руб.931 коп., чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 517 руб. 37 коп.
Таким образом, ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно исполнил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, в указанной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требования мотивированы нарушением права истца на своевременную выплату зарплаты и незаконным увольнением. Принимая во внимание правовую защищённость данного требования ст.237 ТК РФ, с учётом того, что ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в процессе рассмотрения гражданского дела, суд полагал определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец указал, что им были понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чеботаревым С.И. и Д.В.В., его предметом явилось поручение об оказании квалифицированной юридической помощи. (л.д.50-52). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата услуг в полном объеме. (л.д. 53)
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела нашли достоверное подтверждение факты несения истцом расходов на юридические услуги, между тем, суд полагает судебные расходы в сумме 30 000 рублей чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности истцу требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы в его пользу в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от платы которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» в пользу Чеботарева С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы
Судья: Гребенькова Л.В.