Решение по делу № 33-3774/2013 от 21.03.2013

Судья СобецкаяА.В.

Дело 33- 3774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

С участием прокурора Кузнецовой И.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 22 апреля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усаниной Н.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Усаниной Н.С. удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Усаниной Н.С. акта № 76 формы Н-1о несчастном случае на производстве, составленном 06.04.1984года в отношении Шикаловой Н.С.

В удовлетворении требований об оспаривании решений ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17-24 июля 2012 года и от 20.08.2012 года и об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика Шаламова М.В., Ожгихиной А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Усанина Н.С. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о признании незаконными решений от 17-24.07.2012г. и от 20.08.2012г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о возложении на ответчика обязанности по установлению степени утраты профтрудоспособности в размере 10 %, также просила установить факт принадлежности ей Акта о несчастном случае на производстве от 04.04.1984г.

Требования мотивированы тем, что в 1984г. истица обучалась на 3 курсе ГПТУ № 6 г. Лысьвы по специальности штамповщик-эмалировщик. 04 апреля 1984г. при прохождении производственной практики в штамповочном отделении цеха эмалированной посуды Лысьвенского металлургического завода с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травматическую ампутацию ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти. После окончания училища 14.07.1984г. она получила диплом штамповщика-эмалировщика 3 разряда и была принята на работу в цех эмалированной посуды ЛМЗ эмалировщиком 3 разряда, где проработала до 10.03.1985г. С 30.09.2005г. вновь работала эмалировщиком 3 разряда в ЗАО «ЛМЗ-СТЭМА», с 01.04.2005г. переведена в ООО «ЛМЗ-СТЭМА» эмалировщиком 2 разряда, с 01.07.2005г. переведена в ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» эмалировщиком 2 разряда. С 20.03.2007г. назначена там же эмалировщиком 3 разряда. Работает по данной профессии по настоящее время. В связи с травмой ее профессиональная деятельность требует большего напряжения, чем прежде. Для нее затруднительно выполнять все операции по профессии эмалировщика 3 разряда. Из-за отсутствия ногтевых фаланг она не может длительное время держать в левой руке тяжелую посуду, ведра, бачки. Не может выполнять работы, требующие мелкой моторики, с небольшой посудой - мисками, кружками. Технологический процесс эмалирования предполагает выполнение тех или иных операций определенной рукой. Так, из-за отсутствия ногтевых фланг на левой кисти ей затруднительно брать объемную посуду с рабочей поверхности и стряхивать с нее эмаль, поскольку посуда выскальзывает из рук и ей приходится прилагать больше усилий к ее удержанию в руке. Из-за утомляемости и напряжения в кисти ей приходится больше отдыхать, по ее просьбе мастер дает ей выполнение более легких операций. В связи с возникшими затруднениями в работе, в июле 2012г. она проходила обследование в Лысьвенском филиале № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю». Согласно заключениям Лысьвенского филиала № 25 Бюро МСЭ от 17-24.07.2012г. и решению ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 20.08.2012г. ей отказано в установлении степени утраты профтрудоспособности. Считает решение противоречащим п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» от 16.10.2000г. № 789, поскольку ответчиками не учтено то обстоятельство, что истец из-за травмы выполняет свою профессиональную деятельность со снижением объема выполняемой работы, с большим напряжением, чем прежде. Поэтому, полагает, что ей должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 10 процентов. Кроме того, в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве неверно указано ее имя как Н., в то время как по документам она Н. В связи с изложенным, истец просила установить факт принадлежности ей указанного документа.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ОАО «АК ЛМЗ» в судебном заседании пояснил, что Усанина Н.С. 1.07.2005г. принята на работу в ОАО «АК ЛМЗ» эмалировщиком 2 разряда, 20.03.2007г. по ее заявлению Усанина Н.С. была переведена эмалировщиком 3 разряда в том же цехе, где и работает по настоящее время. Ежегодно Усанина Н.С. проходит медицинские профилактические осмотры, по результатам которых не была признана нуждающейся в переводе на другую работу по состоянию здоровья, не было также выявлено противопоказаний для выполнения предусмотренной трудовым договором работы. Снижения квалификации у нее не имеется, объем работы выполняется без уменьшения. В 1984г. в момент получения травмы Усанина Н.С. являлась учащейся ГПТУ-6, проходила производственную практику на ЛМЗ. Не оспаривает тот факт, что акт формы Н-1 был составлен в отношении Усаниной Н.С.

Представитель Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усанина Н.С. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Исходя из анализа п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.10.2000г. № 789, в случае выполнения профессиональной деятельности с большим напряжением, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов, что является самостоятельным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что она выполняет операции в работе эмалировщика 3 разряда с большим напряжением, чем до травмы, а некоторые операции совсем не может выполнять без брака, что подтверждено пояснениями свидетелей, а также производственной характеристикой, которая не учтена экспертным составом № 4, служебной запиской начальника цеха эмалированной посуды Старикова от 05.12.2012. Также умеренное или с незначительным снижением квалификации, либо уменьшение объема выполняемой работы также служит самостоятельным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Такой критерий также предусмотрен в п. 17 указанных Правил. В течение длительного времени с апреля 2005г. по 20 марта 2007г. она работала по пониженному разряду, что судом не было принято во внимание. Суд также не принял во внимание, что в настоящее время истца периодически переводят на работу по 2 разряду, при этом происходит снижение заработка. Судебно-медицинская экспертиза и другие экспертизы не проверяли и не устанавливали, какие операции истцу приходится делать на рабочем месте, с какой посудой работать, как ее держать. Членами комиссий не были учтены особенности работы истца. При назначении экспертизы суд отклонил вопросы, представленные стороной истца и поставил вопросы, которые носят общий характер и заведомо влекут для истца отрицательный результат. При этом, заключение эксперта для -суда не обязательно и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что у истца имеет место незначительное нарушение стато-динамической функции кисти левой руки, что соответствует п. 29 «в» Временных критериев.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика Шаламова М.В., Ожгихиной А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации, в частности Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56.

Из п. 17 указанных Правил следует, что от 10 до 30 процентов утраты профтрудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

На основании п.2 параграфа 1 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данные критерии утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56.

Согласно п.5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактов, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда ( в ред Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007г. № 280).

Согласно п.27, 28 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, Ии если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

Как установлено судом, в период обучения Усанина Н.С. проходила производственную практику в штамповочном отделении цеха эмалированной посуды Лысьвенского металлургического завода, где 04.04.1984г. получила травму -травматическую ампутацию ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой руки, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 14.07.1984г. по 10.03.1985г. она работала эмалировщиком 3 разряда в цехе эмалированной посуды Лысьвенского металлургического завода. С 30.09.2004г. по 01.04.2005г. работала эмалировщиком 3 разряда в ОАО «ЛМЗ-Стэма», с 01.04.2005г. по 30.06.2005г. работала там же эмалировщиком 2 разряда. С 01.07.2005г. работала в ОАО «АК ЛМЗ» эмалировщиком 2 разряда, с 20.03.2007г. переведена эмалировщиком 3 разряда.

Усанина Н.С. была освидетельствована в филиале № 25 Главного бюро МСЭ. Решением комиссии от 17-24.07.2012г. ей отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. 20.08.2012г. проведено контрольное освидетельствование истицы в экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю». По результатам освидетельствования решение Бюро № 25 подтверждено, в определении степени утраты профтрудоспособности отказано. Решение мотивировано тем, что Усанина Н.С. работает эмалировщиком 3 разряда в течение 5 лет, облегченными условиями труда не пользуется, нормы выполняет, функции кисти не нарушены, что позволяет ей продолжать трудовую деятельность после получения травмы без снижения разряда и объема профессиональной деятельности и без уменьшения заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, согласно заключению экспертизы от 18.01.2013г., проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», установлено, что на левой кисти Усаниной Н.С. ампутационные культи 2, 3 пальцев на уровне средних фаланг сформированы, в удовлетворительном состоянии, без признаков воспаления. Сила кисти справа 20 кг, слева 18 кг. Схваты щипцовый, плоскостной, цилиндрический, шарообразный выполняет в полном объеме. На момент освидетельствования Усаниной Н.С. в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» 17-24 июля 2012г. и 20 августа 2012г. оснований к установлению ей степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии эмалировщик 3 разряда (снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы, изменения условий труда, выполнения профессиональной деятельности с большим напряжением чем до травмы, нарушения статодинамической функции левой кисти при выполнении профессиональной деятельности эмалировщика 3 разряда) не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно становил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, письменные доказательства, заключение экспертизы, и применительно к положениям Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, а также Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пришел к выводу, что требования Усаниной Н.С. к ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Пермскому краю» об оспаривании решений от 17-24.07.2012г., от 20.08.2012г. и об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Усаниной Н.С. в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что органами МСЭ установлено и подтверждается материалами дела, что установленный Усаниной Н.С. в 1984г. диагноз за период с 1984г. не изменен, прогрессирование заболевания не отмечено, функции кисти не нарушены, Усанина Н.С. выполняет работу эмалировщика 3 разряда, то есть продолжает работать в прежних условиях, по той же профессии, без снижения квалификации, разряда, уменьшения объема выполняемой работы и снижения заработка, выявленные последствия производственной травмы левой кисти без нарушения ее функции позволяют ей продолжать трудовую деятельность после получения производственной травмы без снижения разряда, объема профессиональной деятельности, в связи с чем оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % не имеется. Оспариваемые решения приняты ответчиком с учетом способности истицы выполнять работу по прежней специальности, принимая во внимание характер работы и уровень знаний предъявляемых по выполняемой работе. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования истца не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы Усаниной Н.С. в полном объеме.

Ссылки Усаниной Н.С. в жалобе на то, что она выполняет операции в работе эмалировщика 3 разряда с большим напряжением, чем до травмы, а некоторые операции совсем не может выполнять без брака, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы истец основывает на пояснениях свидетелей, а также производственной характеристике, служебной записке начальника цеха эмалированной посуды Старикова от 05.12.2012. Перечисленные заявителем жалобы доказательства в большей степени отражают лишь субъективное восприятие иными лицами обстоятельств, исходя из их описания истцом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве объективных, с достоверностью и достаточностью подтверждающих доводы истца о выполнении работы с большим напряжением, чем до травмы. При этом, как отмечено судом, медицинские документы не содержат таких данных. Не выявлено такого основания как выполнение истцом работы с большим напряжением, чем до травмы и в заключении судебной медико-социальной экспертизы. При этом, согласно экспертного заключения, функции схвата и удержания левой кисти у истца не нарушены, сила кистей: справа 20 кг, слева 18 кг.

Подлежат отклонению и доводы истца в жалобе о том, что ее работа с 01.04.2005г. по 20 марта 2007г. по пониженному (2-му) разряду и уменьшение заработной платы в этот период, должно рассматриваться как самостоятельное основание для установление степени утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренное п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что такой перевод был связан не с производственной необходимостью, а именно вследствие состояния здоровья истца, как перевод на более легкую работу. При этом, в выданных по результатам прохождения ежегодных медицинских осмотров в отношении истца заключениях, имеющихся в материалах дела, не содержится выводов о нуждаемости Усаниной Н.С. в переводах на другую работу, не выявлено и каких-либо ограничений и противопоказаний к выполнению профессиональной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения судебной медико-Ьоциальной экспертизы, так и при вынесении решения органами МСЭ не устанавливалось и не учитывалось какие операции приходится делать истцу на рабочем месте, подлежат отклонению и не свидетельствуют о необъективности либо Неправильности выводов как органов МСЭ, так и заключения судебной медико-социальной экспертизы. При вынесении решения органы МСЭ, как и эксперты исходили из имеющегося у истца диагноза, а также того, что функции схвата и удержания левой кисти у истца не нарушены, что свидетельствует об учете характера трудовой функции истца по выполняемой работе эмалировщика 3 разряда. То обстоятельство, что истец не может выполнять некоторые производственные операции длительное время или выполняет их медленнее других работников, может быть связано с личными особенностями истца, однако не устанавливает само по себе связь между указанными обстоятельствами и полученной истцом травмой - отсутствием 2, 3 пальцев на уровне средних фаланг левой кисти, при том, что функции кисти у истца не нарушены.

Доводы жалобы истца о том, что к ней должен быть применен п.29 в Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, состоятельными не являются, поскольку нарушения статодинамической функции левой кисти истца при выполнении профессиональной деятельности эмалировщика 3 разряда при проведении освидетельствования истца не установлено и материалами дела, в том числе медицинскими документами не подтверждается.

Ссылки в жалобе на то, что судом при назначении судебной медико-социальной экспертизы отклонены вопросы, которые просила оставить истец, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и не делают недопустимым заключение судебной экспертизы, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Усаниной Н.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу Усаниной Н.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: