Решение по делу № 33-12575/2016 от 06.09.2016

Судья Матушевская Е.П.                      Дело № 33-12575/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к ООО Микрофинансовая организация «РФК Горизонт» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО МФО РФК «Горизонт» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «РФК Горизонт», в котором просит расторгнуть договор займа № от <дата>, признать пункты договора займа № от <дата> недействительными, а именно: п. 4, п. 12, п. 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить его возврат. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Договор составлен в типовой форме и истец не имел возможности повлиять на его содержание. Договором установлены проценты в размере 2% в день, также установлена неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, данные условия договора истец считает кабальными. Кроме того, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем ведет незаконную деятельность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.А.. просит решение суда от 15 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Кроме того, указывает на то, что условия договора явно ущемляют права заемщика, а ООО МФО «РФК Горизонт» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «РФК Горизонт» и Т.А. был заключен договора займа № на сумму <данные изъяты>

Из условий п. 4 указанного договора займа следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты сумм по договору в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20% годовых.

В п. 13 договора займа предусмотрено, что подписывая договор, заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа от <дата> соответствует положениям ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Т.А.. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их исполнения.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т.А. в удовлетворении исковых требований, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.. о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении договора займа от <дата> Т.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные условия договора, в случае несогласия с предложенными условиями Т.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Т.А. о кабальных условиях договора в части размера процентов и неустойки по следующим основаниям. Как видно из дела, истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, при этом истец был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях. Сама по себе возможность установления размера процентов и неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Т.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО Микрофинансовая организация «РФК Горизонт» имеет статус микрофинансовой организации, поскольку включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством от 08 ноября 2011 года.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отрадных Тамары Авзаловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: