Решение по делу № 22-2221/2020 от 17.09.2020

Судья Александров В.А.

Дело № 22-2221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     8 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., адвоката Лефи Г.Г., представившего ордер № 29284 от 8 октября 2020 г. и удостоверение № 2996 от 6 декабря 2016 г.,

представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Серегиной О.А. по доверенности № 31-18-06/3890 от 29 мая 2020 г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Перфильева Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г., которым в пользу Перфильева Д.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 100 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Лефи Г.Г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, сущность апелляционной жалобы Перфильева Д.А. и письменных возражений на нее руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО1; выступление адвоката Лефи Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Серегиной О.А., просившей постановление суда оставить без изменения; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда подлежащим изменению: увеличению размера взысканной в пользу Перфильева Д.А. суммы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2017 г. в отношении Перфильева Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, по факту совершения им 2 ноября 2017 г. из хулиганских побуждений преступных действий в отношении стажера по должности участкового уполномоченного ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

6 июля 2018 г. Перфильеву Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии органом предварительного расследования Перфильеву Д.А. неоднократно предъявлялось обвинение, в том числе 5 сентября 2018 г., в применении 2 ноября 2017 г. насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти - стажера по должности участкового уполномоченного ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; а также в публичном оскорблении 2 ноября 2017 г. из хулиганских побуждений представителя власти - стажера по должности участкового уполномоченного ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей и с связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении Перфильева Д.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом за Перфильевым Д.А. было признано право на реабилитацию.

Кроме того, постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018 г. в соответствии с позицией государственного обвинителя действия Перфильева Д.А. с. ч. 1 ст. 318 УК РФ переквалифицированы на ст. 116 УК РФ и производство по уголовному делу в этой части прекращено за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перфильева Д.А. отменена.

11 февраля 2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило заявление Перфильева Д.А. о возмещении ему в соответствии со ст. ст. 133 - 135 УПК РФ имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно:    компенсации расходов на оплату юридической помощи в размере 287 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. в пользу Перфильева Д.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 100 000 рублей в возмещение выплаченных им денежных средств за оказание ему юридической помощи адвокатом Лефи Г.Г.

Как видно из постановления, при определении размера причиненного Перфильеву Д.А. в результате незаконного уголовного преследования имущественного ущерба (сумм, выплаченных за оказание юридической помощи), суд исходил из того, что заявитель за оказание ему юридической помощи адвокатом Лефи Г.Г. внес в кассу Адвокатской конторы «Глазьев и Лефи» 287 000 рублей; что защитник Лефи Г.Г. принимал участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования 18 раз и в судебных заседаниях 2 раза; что в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. размер вознаграждения адвоката за ведение уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании в суде общей юрисдикции составляет 9000 рублей за один день занятости; а также из того обстоятельства, что уголовное дело в отношении Перфильева Д.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию.

В апелляционной жалобе Перфильев Д.А. просит о пересмотре постановления суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что вынесший оспариваемое постановление судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ УПК РФ подлежал отводу в связи с недопустимостью повторного рассмотрения данного дела, так как данный судья 12 февраля 2020 г. вынес постановление о возвращении его заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, которое апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 мая 2020 г. было отменено с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение по существу. Кроме того, указывает в жалобе ее автор, суд надлежащим образом не мотивировал в постановлении свой вывод существенном снижении при взыскании в его пользу размера суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, и не учел, что следственные действия и судебные заседания, в которых участвовал его защитник - адвокат Лефи Г.Г., проводились в г. Эртиль Воронежской области, а не в г. Воронеже, где осуществляет практику данный адвокат, в связи с чем согласно абзацу 19 постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. минимальный размер вознаграждения должен был определяться в двойном размере от минимальных ставок, что составляет 18000 рублей за день занятости адвоката, а не 9000 рублей, как решил суд.

На апелляционную жалобу Перфильева Д.А. принесены письменные возражения руководителем Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО1, в которых она просит оставить постановление районного суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ (ст. ст. 133-139).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право реабилитированного на возмещение ему в полном объеме имущественного вреда, в том числе на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере учел указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства.

Так, из материалов дела видно, что 19 января 2018 г. Перфильевым Д.А. и адвокатом Лефи Г.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с защитой интересов Перфильева Д.А. по уголовному делу. В соответствии с п. 3 данного соглашения размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств определен в 7000 рублей, за ведение дела в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с выездом в г. Эртиль Воронежской области - 18000 рублей за один день занятости, за составление апелляционной жалобы на постановление, определение или приговор суда - 9000 рублей, за представительство в Воронежском областном суде -12000 рублей за один день занятости (л. д. 104).

Согласно отчету адвоката Лефи Г.Г. по исполнению соглашения о юридической помощи от 28 декабря 2018 г. он был занят в рамках данного соглашения 15 дней, из них 14 в Аннинском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Воронежской области и в Панинском районном суде, то есть с выездом за пределы г. Воронежа в другой населенный пункт. Кроме того, в течение 5 дней занятости им было подготовлено 2 ходатайства и 3 жалобы. Общая сумма оплаты за указанную юридическую помощь составила 287 000 рублей (л. д. 105-106).

В соответствии с квитанциями к приходным ордерам от 21 февраля 2018 г., 28 июня 2018 г., 30 октября 2018 г., 28 декабря 2018 г. Перфильевым Д.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19 января 2018 г. в кассу Адвокатской конторы «Глазьев и Лефи» было внесено соответственно 90000 рублей, 89000 рублей, 90000 рублей, 18000 рублей, а всего- 287000 рублей. При этом в указанных квитанциях перечислены виды и время оказанной защитником юридической помощи (л. д. 107).

В силу ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» размер вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь определяется соглашением, заключенным адвокатом и его доверителем.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление жалоб, заявлений, ходатайств -7000 рублей, ведение уголовных дел на предварительном следствии и в судах общей юрисдикции - 9000 рублей за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 9000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции по уголовному делу –12000 рублей. При оказании адвокатом юридической помощи с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, предусмотренные заключенным 19 января 2018 г. Перфильевым Д.А. и адвокатом Лефи Г.Г. соглашением размеры вознаграждения не превысили минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, указанных в названном выше постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит размер стоимости юридических услуг, оказанных Перфильеву Д.А. адвокатом Лефи Г.Г. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме, не превышающей 9000 рублей за один день занятости, вызывает сомнения в своей правильности и одновременно заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания положение совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. о том, что минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, должен определяться в двойном размере от минимальных ставок, что составляет 18000 рублей за день занятости адвоката.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительным довод автора апелляционной жалобы о необоснованном существенном снижении подлежащей выплате в его пользу денежной суммы в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по одной из статей УК РФ предъявленного обвинения ввиду отсутствия состава преступления размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу лица, в отношении которого дело прекращено.

Данные обстоятельства районным судом также не были учтены в полной мере: суд оставил без внимания фактические обстоятельства инкриминированных Перфильеву Д.А. органом предварительного расследования преступлений; сложность дела; то, что уголовное преследование последнего осуществлялось на протяжении более 11 месяцев; что государственный обвинитель в полном объеме отказался от обвинения его по ст. 319 УК РФ и частично - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, изменив таким образом характер обвинения с публичного на частный; тот факт, что фактические расходы Перфильева Д.А. на оказание ему юридической помощи по уголовному делу не превышали действительной минимальной стоимости юридических услуг в Воронежской области, существовавших на момент их оказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Перфильева Д.А. должна быть взыскана сумма, равная 250000 рублей, в связи с чем считает необходимым постановление районного суда изменить, увеличив размер взыскания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств, исключающих участие в производстве по судебному материалу судьи Александрова В.А. в соответствии ч. 1 ст. 62 УПК РФ и ч. 1 ст. 63 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Отводов судье в ходе рассмотрения материала не заявлялось. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Ни одно из приведенных в ст. 63 УПК РФ условий недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не имело места при рассмотрении требования Перфильева Д.А. о возмещении ему сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Лефи Г.Г., в связи с чем судья Александров В.А. был вправе рассматривать данный судебный материал.

Указание прокурора Пихтарь Г.Е. в заседании апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие понесенные Перфильевым Д.А. расходы, не основано на материалах дела: в судебном заседании 26 июня 2020 г. были исследованы поступившие по запросу суда копии материалов уголовного дела в отношении Перфильева Д.А. с целью установления количества дней занятости адвоката Лефи Г.Г. (л. д. 93); в судебном заседании 17 июля 2020 г. по ходатайству адвоката Лефи Г.Г. приобщались, а следовательно, и оглашались, соглашение об оказании юридической помощи, отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи, 4 квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по оказанию юридической помощи (л. д. 109).

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г., которым в пользу Перфильева Д.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 100 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Лефи Г.Г., изменить:

увеличить размер взысканной в пользу Перфильева Д.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда     Старилова С.Ф.