Решение по делу № 2-194/2022 (2-3055/2021;) от 26.11.2021

                                Дело №2-194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к П. Ирине Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей П. Екатерины Р., Прониной К.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследникам П. Р.В. о возмещении ущерба в сумме 169000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное истцом по полису № транспортное средство №. Согласно материалам административного дела П. Р.В., управляя транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД Российской Федерации. П. Р.В. умер от полученных при ДТП телесных повреждений в больнице. В результате указанного происшествия, произошедшего по вине П. Р.В., автомобиль №, получил механические повреждения. Страховая компания выплатила сумму ущерба по полису № за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 569000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Армеец», которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000 рублей. По информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти П. Р.В. заведено наследственное дело №. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования страхователя к П. Р.В. в сумме 169000 рублей (569000-400000), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика П. И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей П. Е.Р., П. К.Р., ее представитель в суде иск не признали, пояснив, что квартира была приобретена частично за счет средств материнского капитала, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов. Между супругами было достигнуто соглашение об определении долей в квартире детей, по ? за каждым.

Третьи лица АО СК «Армеец», ПАО Банк «ФК Открытие», РСА в суд своих представителей не направили, извещены.

Третьи лица Фролова Э.И., Мухамадеев Р.М., Карпухин Е.В. в суд также не явились, извещены.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям - улучшение жилищных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 часов П. Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, у <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой Э.И., который совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мухамедеева Р.М., который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Крикуновой Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> П. Р.В. причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении. Водителю автомобиля <данные изъяты> Мухамедееву Р.М., а также пассажиру его автомобиля Габаевой Ф.Р. причинены телесные повреждения.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем П. Р.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД Российской Федерации, который в процессе движения выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на припаркованные транспортные средства.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», при судебно-химической экспертизе доставленной крови от трупа П. Р.В. в крови обнаружен спирт в концентрации 1,0 ‰.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № Отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ (КУС МВД по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> рус, поврежденное в результате ДТП, застраховано у истца по полису № (страховая сумма 910000 рублей, франшиза 6000 рублей), куда Фролова Э.И. обратилась с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кар-ЭКС», стоимость поврежденного транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак С911НК 116 рус, составляет 337000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта – 614498 рублей.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>, передан страховой компании.

Истец, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Фроловой Э.И. страховое возмещение в сумме 904000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указал истец, САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования суммы 169000 рублей из расчета 569000-400000, где:

- 569000 рублей (сумма страхового возмещения за вычетом реализованных годных остатков);

- 400000 рублей – лимит ответственности по полису ОСАГО, выплаченный АО «СК «Армеец».

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Дъяконовой Ф.И. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ П. Р.В. следует, что наследникам по закону – супруге умершего – П. И.А. и несовершеннолетним детям П. Е.Р., П. К.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, состоящего из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак С 194ОК116рус.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «ЕСО» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 65000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено за счет собственных средств и за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «РОСТ БАНК», в соответствии с кредитным договором № от 12 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена в п. 1.4 договора в размере 2300000 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт», на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1236000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Коллегия Эксперт» является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что П. Р.В. и П. И.В. являются родителями П. Ксении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. Екатерины Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

При приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также использован материнский капитал в размере 423056 рублей, предоставление которого П. И.А. подтверждается государственным сертификатом серии №

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству П. И.А. и П. Р.В. обязались оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определили вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, доля наследодателя П. Р.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45,4% из расчета: 423056 рублей (материнский капитал) х100: 2300000 рублей (стоимость квартиры на момент покупки)/4 = 4,6% (доля каждого на квартиру, приобретенного за счет средств материнского капитала); 100% - 9,2% (доля двоих детей) = 90,8% (доля совместно нажитого имущества) : 2 = 45,4% (доля каждого супруга), что соответствует 1122288 рублям, исходя из стоимости ? доли квартиры равной 1236000 рублей.

Исходя из изложенного, стоимость наследственного имущества составляет 1154788 рублей, из расчета: 1122288 (стоимость доли наследодателя в квартире) +32500 (стоимость 1/2 доли автомобиля).

Вместе с тем, согласно представленному ПАО Банк «ФК Открытие» расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика П. Р.В. перед банком по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1276560,62 рубля.

Принимая во внимание, что обязательство по данному кредитному договору возникло в период брака наследодателя с ответчиком, суд определяет супружескую долю наследодателя П. Р.В. в указанном долговом обязательстве в размере 638280,31 рубль (1276560,62 /2).

Аналогичная позиция закреплена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно сведениям, предоставленным АО СК «Армеец», сумма страхового возмещения по акту № в размере 185500 рублей, выплаченная страховой компанией Мухамадееву Р.М. (автомобиль <данные изъяты>), частично компенсирована, оставшаяся будет погашаться наследником П. Р.В., согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, общая сумма долга по обязательствам П. Р.В. составляет 1038280,31 рубль (638280,31+400000).

При указанных обстоятельствах сумма наследственной массы с учетом долговых обязательств П. Р.В. составляет 116 507,69 рублей (1154788-823780,31).

Доводы ответчика П. И.А. о наличии с супругом договоренности об оформлении квартиры в собственность родителей и детей в равных долях, суд находит несостоятельными, поскольку документальных подтверждений указанной договоренности суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что П. Р.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за убытки, поскольку он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из размера наследственной массы, приходит к выводу о взыскании солидарно с П. И.А., несовершеннолетних П. Е.Р., П. К.Р. (наследника по закону) в пользу САО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в порядке регресса в размере 116507,69 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П. Ирины Александровны, несовершеннолетних П. Екатерины Р., П. Ксении Р. в лице их законного представителя П. Ирины Александровны в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 116 507,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.