Решение по делу № 2-4573/2023 от 23.11.2023

                                                                    УИД 16RS0047-01-2023-005805-81

Дело № 2-4573/2023

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 декабря 2023 г.                                               г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галяутдиновой Зареме Ильгизаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Галяутдиновой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 6 августа 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Галяутдиновой З.И. был заключен кредитный договор № 69152302 в размере 300 000 рублей сроком на 854 дней под 29 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита на данный счет. Впоследствии, Банк свои обязательства по кредитованию открытого на имя ответчика счета осуществлял, ответчик в период пользования картой совершал операции по банковской карте, в частности снимал наличные денежные средства и оплачивал покупки.

По условиям Договора о карте в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк с целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № №. В соответствии с условиями, на которых заключался договор о карте, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – выставления Клиенту заключительного счета-выписки, который был выставлен истцом 8 февраля 2014 г. с указанием суммы задолженности, требуемой к погашению по Договору о карте до 7 декабря 2009 г. в размере 62 889 рублей 73 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 16 ноября 2023 г. составляет 62 889 рублей 73 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 69152302 от 6 августа 2007 г. в размере 62 889 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 69 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты Галяутдиновой З.И. был заключен кредитный договор № 69152302 от 6 августа 2007 г. в размере 300 000 рублей сроком на 854 дней под 29 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита на данный счет. Впоследствии, Банк свои обязательства по кредитованию открытого на имя ответчика счета осуществлял, ответчик в период пользования картой совершал операции по банковской карте, в частности снимал наличные денежные средства и оплачивал покупки.

По условиям Договора о карте в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк с целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. В соответствии с условиями, на которых заключался договор о карте, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки, который был выставлен истцом 8 февраля 2014 г. с указанием суммы задолженности, требуемой к погашению по Договору о карте до 7 декабря 2009 г. в размере 62 889 рублей 73 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 16 ноября 2023 г. составляет 62 889 рублей 73 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно графику платежей, последний платеж должны был быть осуществлен заемщиком не позднее 6 октября 2009 г., истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 6 января 2010 г.

Вынесенный 6 июля 2022 г. судебный приказ был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г.

Иск о взыскании задолженности с Галяутдиновой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Банк отправил в суд в электронном виде 23 ноября 2023 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Отзыв ответчика с ходатайством о применении по делу срока исковой давности был направлен в адрес Банка для ознакомления, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям не представлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Галяутдиновой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галяутдиновой Зареме Ильгизаровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда вынесено и изготовлено 9 января 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                Т.А. Хадыева