Решение по делу № 2-27/2017 (2-4208/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2-27/17 Решение Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С., с участием истца Капитан М.А., ее представителя Юриной Г.Р., ответчика Новожиловой В.П., ее представителя Назаретской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капитан М.А. к Новожиловой В.П. об исправлении кадастровой ошибки

Установил:

Капитан М.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его следующими доводами.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истицей и ФИО31, к Капитан М.А. перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий в целом из двухтесового с засыпкой одноэтажного строения (литер А), входной площадки (литер а), тесового забора (литер I), железобетонного колодца (литер II), металлической сливной ямы (литер III), площадью застройки 74,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящейся в собственности истицы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № главы г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» Капитан М.А. принадлежит право собственности на жилой 2-хэтажный дом, общей площадью 108,5 кв.м., литер А, с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «Для дома индивидуальной жилой застройки», площадью 571 кв.м., право собственности на который принадлежит Капитан М.А. на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на которой расположен объект недвижимого имущества, находящейся в собственности истицы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № главы г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. Границы принадлежащего ей земельного участка определены в установленном законом порядке.

Соседним с принадлежащим истице земельным участком является земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который принадлежит Новожиловой В.П.. Границы указанного земельного участка также определены в установленном законом порядке.

В 2016 году Капитан М.А. обратилась в ООО «Гипрозем» с целью определения причин уменьшения площади находящегося в ее собственности земельного участка по сравнению с площадью, которая существовала при предоставлении земельного участка под застройки в ДД.ММ.ГГГГ году и составляла 600 кв.м.

На основании исследования представленных документов ООО «Гипрозем» было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заданию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново ООО «Научно-технический центр ЭВЕРЕСТ» была проведена инвентаризация кадастрового квартала № г.Иваново. Согласно материалам указанной инвентаризации были определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определена его площадь в размере 594 кв.м. По материалам межевания границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного ООО «Жемчужина» в ДД.ММ.ГГГГ г., площадь данного земельного участка составляет 571 кв.м. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в связи с тем, что при межевании границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произошло наложение данного земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, т.е. граница, разделяющая данные земельные участки, определена неверно. Точка 3 (х: -№ у: -№), обозначенная на схеме, фактически находится на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а должна соответствовать точке 1 (х: -№ у: -№), согласно материалам инвентаризации. По материалам межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № точки границы 7-8 соответствуют координатам инвентаризации кадастрового квартала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., точкам 6-7. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № на 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 594 кв.м. (определенной ООО «Научно-технический центр «Эверест») до 571 кв.м. (определенной ООО «Жемчужина») находится за пределами допустимого расхождения. При межевании границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, допущена кадастровая ошибка определения местоположения координат в точке 5 согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Точка 5 границы должна находится по фасадной части земельного участка жилого <адрес> на расстоянии равном 5,46 м от угла жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

Истица предлагала ответчику в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Новожиловой В.П. было направлено письмо, в котором она предлагала урегулировать спор и исправить кадастровую ошибку. Однако ответа на него не получила.

В связи с изложенным просила суд:

1. Признать кадастровой ошибкой в сведениях сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границы, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый №, и по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Исправить кадастровую ошибку в сведениях, указав в государственном кадастре недвижимости о местоположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующие сведения:

Номер точки	Х	Y
1 ( в ГКН 7)	-№	-№
8 ( в ГКН 1)	-№	-№

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, при этом предлагали разрешить спор путем заключения мирового соглашения, с условием перемещения спорной точки 1 на 45 см. в сторону земельного участка №.

Ответчик Новожилова Н.П. не приняла предложение истца о заключении мирового соглашения и настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В обоснование своих возражений она и ее представитель пояснили, что сведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Научно-техническим центром ЭВЕРЕСТ» не могут являться основанием при установлении местоположения границ земельных участков, поскольку они носят декларативный характер. Сведения инвентаризации о площади и границах земельного участка являются не уточненными и не согласованными в надлежащем порядке с правообладателями смежных земельных участков. Считают, что в ДД.ММ.ГГГГ году межевание земельного участка ответчика, проводилось специалистом Уховым В.В. по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и строениями. Согласно данным межевого дела были установлены точки № (по фасаду) и № ( по задней меже). Указанные характерные точки описаны инженером как деревянные столбы. Ответчик Новожилова В.П. указала, что на столбах была закреплена сетка-рабица. Нежилое строение располагалось на земельном участке истицы с небольшим расстоянием от забора в виде сетки-рабица. Стена указанного нежилого строения не касалась забора, поэтому инженером не была принята во внимание. Иных объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить фактические границы смежных земельных участков им установлено не было. Согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по домовладению № по <адрес> следует, что до проведения межевания Новожиловой В.П. на месте спорной границы было установлен забор металлический, расстояние от жилого дома до указанной границы по фасаду 2,5 метра. Согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по домовладению № по <адрес> следует, что после проведения межевания Новожиловой В.П. на спорной границе также установлен забор металлический, расстояние от жилого дома до указанной границы по фасаду 2 метра. Уменьшение расстояния от жилого дома до забора произошло по причине, что Новожилова В.П. построила новым дом большей площадью. Таким образом, межевание земельного участка ответчика проведено по фактическим обстоятельствам, никакого строения на оспариваемой границе не было, на границе был установлен металлический забор на столбах (точки № и №), который в настоящее время располагается на том же месте с теми же столбами, в связи с чем забор не мог пересекать нежилое строение истца. От лица землепользователя участка, расположенного по адресу: <адрес> проект согласования границ подписала соседка ФИО29, которая фактически не являлась землепользователем смежного земельного участка, ее участок расположен по адресу : <адрес>. Причиной этому явилось то обстоятельство, что <адрес> сгорел, длительное время в нем никто не проживал. Считают, что отсутствие в акте согласования при межевании земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Новожиловой В.П. подписи собственника жилого <адрес>, ФИО30 не означает, что межевание проведено без учета фактических обстоятельств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ года своего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО30 согласилась с ранее определенным местоположением спорной границы. Кроме того, отсутствием согласования спорной границы в результате межевания земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, субъективное право Капитан М.А. не нарушено. На момент сделки купли-продажи между истицей и ФИО31 в отношении домовладения № по <адрес>, границы земельных участков уже были определены в документах землеустройства и занесены в ГКН, а следовательно в правоподтверждающих документах, выданных при регистрации, содержалась информация о границах участка. При ознакомлении с данной документацией при покупке дома у ФИО31, Капитан М.А. имела возможность обнаружить несоответствие площади с правоустанавливающими документами и инициировать иск об оспаривании местоположения части границ земельного участка. Однако, с данным иском она обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении общего срока исковой давности, который составляет 3 года. В этой связи, считают, что иск не подлежит удовлетворению в том числе и по данным обстоятельствам. Считают, что удовлетворение иска приведет к нарушения прав Новожиловой В.П., поскольку в этом случае площадь земельного участка истца увеличится с 571 до 590 кв.м. или на 19 кв.м. при этом, площадь земельного участка ответчика уменьшится на 5 кв.м. до 560 кв.м. Фасадная линия участка истицы увеличится на 0,97 м., а фасадная линия участка ответчика соответственно уменьшится на эту величину. Изменение площади земельного участка при проведении кадастровых работ неизбежное явление и само по себе не является нарушением, так как площадь земельного участка- производная величина от его конфигурации. При межевании она уточняется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в связи с чем, несоответствие площади участка площади указанной в документах ДД.ММ.ГГГГ года не может являться основанием для пересмотра данных ЕГРН. Кроме того, в случае удовлетворения иска возникнут споры между истцом и ответчиком в сфере хозяйствования, в том числе и по законности расположения строений спорной части земельного участка. Просили суд в удовлетворении иска отказать ( т.2 л.д. 47-48).

Третье лица Большакова Р.Н., Большаков А.Н. в судебное заедание не явились, будучи надлежащим образом изведенными о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение данного спора оставил на усмотрение суда ( т.1 л.д. 7).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором пояснил следующее. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи в котором осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о государственной регистрации права собственности о государственной регистрации права собственности Капитан М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дома индивидуальной жилой застройки, площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности капитан М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Капитан М.А. земельного участка по адресу: <адрес>» запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В деле правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок имеется кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 16 особые отметки установлено, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 594 кв.м. Также в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности Новожиловой В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Новожиловой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В деле правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок имеется кадастровый план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 16 особые отметки установлено, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 592 кв.м. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.1, л.д.78).

Представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №,по адресу: <адрес>, площадью 571 кв.м. с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м. и видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство являются ранее учтенными. Сведения о них в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденным начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Ивановской области. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т. 1, л.д. 114-116).

Третье лицо-Ухов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд отзыв на иск. Согласно его пояснениям, в настоящее время он является кадастровым инженером. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году Новожилова В.П. обратилась в ООО «НТЦ Эверест» с заявлением о межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, он работал в этой организации в качестве инженера-землеустроителя. В результате проведенного межевания были установлены границы земельного участка и установлена его площадь-565 кв.м. Межевание проводилось по фактическим обстоятельствам (по факту), т.е. по сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом заборов и (или) строений, расположенных на момент осмотра на местности. Согласно сведениям землеустроительного дела Новожиловой В.П., на границе домовладения № и домовладения № по <адрес> по фасаду установлена точка 6, по задней части земельного участка- точка 7. Точка 6 и 7 описаны как деревянные столбы. На момент осмотра на смежной границе иных точек им не установлено и не описано. По утверждению истца Капитан М.А. на момент межевания в № году на смежной границе находилось нежилое строение. Согласно имеющимся в ООО «Научно-технический центр «ЭВЕРЕСТ» данным, нежилое строение действительно было. Межевание проводилось с учетом имеющегося строения на местности, по столбам (точки 6 и 7). Ввиду давности, указать был ли на местности забор вдоль стены строения он не может. Указанные точки соединены в одну линию, нежилое строение располагалось на территории земельного участка истицы, с расстоянием от установленной границы, поэтому углы нежилого строения не были приняты им как поворотные точки границы и не описаны им в межевом плане. Межевание проведено правильно, кадастровой ошибки им не допущено. Вторичное согласование местоположения границы участков домовладений № и № по <адрес> выполнено при проведении межевания дома №№ в ДД.ММ.ГГГГ году, претензий со стороны собственника указанного дома не заявлялось. Считает, что результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО «Научно-технический центр «ЭВЕРЕСТ» нельзя принимать за основу при установлении местоположения спорной границы, поскольку в результате инвентаризации выявлялись собственники земельных участков, проводился кадастровый учет, но согласно выписок из кадастровой палаты, границы земельных участков по материалам инвентаризации не считались установленными и площади земельных участков подлежали уточнению при межевании. Цель межевания – установление на местности, описание и согласование границ с заинтересованными лицами, вычисление площади земельного участка. При межевании Новожиловой В.П, в ДД.ММ.ГГГГ году учитывался фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, с учетом нежилого строения истицы ( т. 2, л.д. 198,199).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавшим на момент постановки земельного участка, принадлежащего Новожиловой В.П. и Капитан М.А. на кадастровый учет, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 Закона)

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 года, действующего на момент проведения межевания 2006 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

-определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

-закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

-изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 были утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, прошедшей правовую экспертизу Минюста России.

Согласно разъяснений Росземкадастра, изложенных в письме от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года.

В соответствии с пунктами 11, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Судом установлено, что Капитан М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуальной жилой застройки.

Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Капитан М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и истцом, и Постановлением Главы города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Капитан М.А. земельного участка по адресу: <адрес>».

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Главы города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о государственной регистрации права, выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был продан и передан земельный участок площадью 571 кв.м.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО31 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в пункте 3 которого указано, что сведения о правах на земельный участок в Ивановском городском комитете по управлению имуществом отсутствуют.

Ранее объект незавершенного строительства по указанному адресу принадлежал ФИО30

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении индивидуального жилого дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО31 приобрел объект незавершенного строительства по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО30

Право собственности Новожиловой В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на основании постановления Главы города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Новожиловой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Научно-технический центр Эверест» по заявке Новожиловой В.П., были начаты работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, которые были закончены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из пояснительной записки специалиста ООО «НТЦ Эверст» Ухова В.В. следует, что Границы земельного участка согласованы с землепользователем, смежными пользователями, что отражено на проекте границ земельного участка и в акте согласования границ. Межевые знаки представляют собой столбы существующего забора и углы строений. Уточненная площадь земельного участка составила 565 кв.м. Площадь под застройкой 124 кв.м.( т. 2, л.д.17).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Жемчужина» по заявлению ФИО30 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснительной записки специалиста ООО «Жемчужина» следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что отражено в акте согласования границ земельного участка и схеме границ земельного участка.

Координаты точек № 6,7, приняты из смежного земельного участка с кадастровым номером №, точка № 8 увязана со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Уточненная площадь составила 571 кв.м., в том числе застроенная 101 кв.м. (т.1, л.д.50).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) часть границы земельного участка, которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером №

(далее спорная граница), обозначена двумя поворотными точками: по фасаду поворотной точкой 6, по линии задней границы (задней меже), поворотной точкой 7.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) спорная граница обозначена тремя поворотными точками: по фасаду поворотной точкой 1, по задней меже поворотной точкой 7 и вновь образованной поворотной точкой 8 (между точками 1 и 7, на расстоянии 4,08 м. от точки 1).

По утверждению истца поворотная точка 6 (она же точка 1 для земельного участка ответчика) в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), выполненного ООО «НТЦ Эверст» ДД.ММ.ГГГГ году определена неправильно, без учета фактического пользования. Причиной данному обстоятельству послужило то, что местоположение спорной границы не было согласовано со смежным землепользователем бывшим собственником жилого <адрес> ФИО30 Кроме того, при межевании допущена кадастровая ошибка и сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно спорной границы носят искаженный характер.

В соответствии с Государственным Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. проведен комплекс работ по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале № г. Иваново. Работы проведены ОАО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в целях постановки на кадастровый учет всех существующих земельных участков. Заказчиком работ является Ивановский городской комитет по управлению имуществом. В процессе работ использовались документы и материалы: план г Иваново М 1:1000, Материалы по инвентаризации земель кадастрового квартала с К№, правоподтверждающие и правоустанавливающие документы. По материалам обследований и собранным документам в пределах кадастрового квартала сформировано землеустроительное дело, содержащее Инвентаризационную опись и Оценочную опись. Инвентаризационная опись утверждена начальником территориального отдела №9 ДД.ММ.ГГГГ с записью: Внести сведения о ранее учтенных (неучтенных) участков в ЕГРЗ. В приложении 3 Инвентаризационного плана М1:1000 установлены границы квартала и границы землепользования каждого из 46 земельных участков без закрепления на местности.

«Материалы по инвентаризации земель кадастрового квартала К№» выполнены ООО НТЦ Эверест. В данном документе содержится план земельного участка с кадастровым номером № масштаба М1:500 с Описанием местоположения границ (геоданные) и Описанием поворотных точек границ земельного участка (каталог координат углов поворота границ земельного участка). В Кадастровом плане землепользований квартала № установлены границы квартала и границы землепользования каждого земельного участка и в том числе земельного участка с кадастровым № без закрепления на местности. Земельный участок по адресу <адрес> является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, утверждены начальником территориального отдела №9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области.

По утверждению истца результаты инвентаризации земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года отражают фактически сложившийся порядок землепользования между собственниками домовладений № и № по <адрес>, поскольку он подтверждается заключением специалиста ООО «Гипрозем», заключением судебной экспертизы и показаниями свидетеля ФИО30

Суд принимает во внимание данные доводы истца, поскольку исследуя материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), суд пришел к выводу, что при составлении межевых планов в отношении обоих земельных участков, специалистами-землеустроителями не были учтены все необходимые условия фактического землепользования, в результате чего была допущена кадастровая ошибка.

Данные выводы суда обусловлены тем, что позиция третьего лица Ухова В.В., изложенная в его письменном отзыве противоречит данными им пояснениям в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ухов В.В. на вопросы истца давал пояснения, что граница разделяющая земельные участки не всегда идет по забору, и в этом случае происходит согласование с соседями. Было ли на момент межевания нежилое строение на границе он не помнит (т.2, л.д. 145).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ухов В.В. пояснил, что при межевании земельного участка ответчика им были учтены все искусственные объекты. Он не помнит стоял ли гараж на участке истца, если стоял, то межевание было произведено по стене гаража. В то время согласование проводилось формально, в связи с чем акт согласования местоположения спорной границы был подписан не правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, а иным лицом (л.д. 161).

Анализируя пояснения третьего лица Ухова В.В. с имеющимися в материалах дела межевыми планами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, результатами инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что за отправную (поворотную) точку по фасаду (точка 6), при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, специалистом Уховым В.В., был принят угол нежилого строения из шпал, одна из которых, расположенная по фасаду в сторону домовладения № по <адрес> и после демонтажа нежилого строения истицы, осталась вкопанной на том же месте и в настоящее время выполняет функцию столба.

Таким образом, пояснения третьего лица Ухова В.В., данные в письменном отзыве на иск не соответствуют действительности, поскольку при проведении межевания земельного участка ответчика от фасада до задней межи (точка 6 и точка 7) при определении местоположения спорной границы им не был предусмотрен отступ от нежилого строения в сторону домовладения №<адрес>. При этом, поворотная точка по заднему углу гаража относительно земельного участка ответчика им не указана (не определена), хотя задний угол нежилого строения отклонен далее в сторону земельного участка дома ответчика, нежели угол нежилого строения по фасаду

Данное обстоятельство подтверждается проектом границ земельного участка № по <адрес>, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Жемчужина», утвержденного начальником управления архитектуры и градостроительства г. Иваново ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, заместителем председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Распоряжении Ивановского городского комитета по управлению имуществом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из проекта границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что спорная граница представляет собой не прямую линию, как она была отражена в межевом плане земельного участка по адресу <адрес> по результатам землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, а ломаную, огибающую стену нежилого строения линию, расположенного вдоль спорной границы на земельном участке № по <адрес>, в связи с чем ООО «Жемчужина» определило (установило) третью поворотную точку по спорной границе, которой является задний угол нежилого строения истца, который выступает относительно поворотных точек 1 и 7 в сторону домовладения № по <адрес>.

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО27 следует, что координаты точки 1 приняты из смежного земельного участка № ( <адрес>); точка 8 увязана со смежным земельным участком №.

Вместе с тем, План границ земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), утвержденный начальником территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ содержит совсем иную конфигурацию спорной границы. В частности, спорная граница также содержит три поворотные точки (1,8,7), однако представляет собой прямую линию, а форма нежилого строения вместо прямоугольной формы приняло форму трапеции (задняя часть строения уже, чем фасадная на 0,41 см.) за счет смещения поворотной точки 8 от ее первоначального положения, которое указанно в утвержденном Проекте границ, в сторону домовладения № по <адрес> ( т. 1, л. д.55).

Таким образом, если спроецировать положение нежилого строения в виде прямоугольника относительно линии спорной границы, то она «отрезает» заднюю часть нежилого строения и поворотная точка 8 (его задний угол согласно утвержденной схемы Проекта границ) смещается на 0,41 см. в сторону жилого <адрес>, в связи с чем часть гаража заходит на земельный участок домовладения №<адрес>. Данное положение нежилого строения наглядно отражено на чертеже Заключения «Гипрозем»№ (т.3, л.д.33).

Согласно же Плану границ земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), который как указано выше не соответствует утвержденному Проекту границ, специалист ООО «Жемчужина» оставил данное обстоятельство (выявленную им кадастровую ошибку в виде пересечения нежилого строения) без внимания и более того, вместо того, чтобы указать об этом в пояснительной записке, отразил на Плане границ местоположение спорной границы в виде прямой линии, при этом указав поворотную точку 8, как угол нежилого строения.

Данное обстоятельство подтверждается и Заключением ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного кадастровым инженером ФИО32 по заявлению истца Капитан М.А. и представленного ею в материалы дела, как письменное доказательство ( т. 3, л.д.32).

Поскольку в результате межевания земельного участка № по <адрес>, специалистом ООО «Эверест» Уховым В.В. нежилое строение находящееся вдоль спорной границы на территории земельного участка № ( <адрес>) не отражено поворотными точками ни в проекте границ, ни в Схеме границ и как он сам пояснял, что не помнит было таковое или нет, но вместе с тем, данный объект (нежилое строение) зафиксировано при межевании земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), но только с иным местоположением, указанным в проекте и плане границ, суд считает возможным обратиться к результатам инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале № г. ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы гражданского дела сторонами по результатам инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ года представлены Планы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), составленных специалистом ООО «Научно-технический центр Эверест» ФИО33

( т.2 л.д. 57 и 137 соответственно).

В указанных планах зафиксировано наличие и местоположение жилых и нежилых строений на обоих земельных участках, расстояния от строения до строения, от строения до границ земельного участка, одновременно являющихся частями границ земельных участков смежных землепользователей.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) описано поворотными точками : 1,2,3,4,5,6 по фасаду и 7,8 по задней меже).

Специалистом ФИО33, за поворотную точку 1 (крайняя точка по фасаду, которая одновременно является поворотной точкой части границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) принят межевой знак, который находится с отступом от угла нежилого строения, расположенного на земельном участке истца, обозначенного поворотной точкой 2.

Наименование межевого знака (точка 1) ввиду отсутствия пояснительной записки до настоящего времени не установлено, однако дальнейшие поворотные точки по фасаду являются углами нежилого строения, расположенного вдоль спорной границы и жилого дома.

От точки 1 до точки 2 (угол нежилого строения в сторону земельного участка № (<адрес>) расстояние указано 0,91 м. Из плана земельного участка также следует, что от заднего угла нежилого строения до спорной границы имеется расстояние и он с ней не соприкасается. Спорная граница изображена как прямая линия от точки 1 до точки 8.

Вместе с тем, согласно результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в 2007 году, выполненным ООО «Жемчужина», поворотная точка по фасаду спорной границы, была принята данным исполнителем землеустроительных работ, как ранее установленная по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ году и указанная в Плане границ, как угол нежилого строения. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, расстояние между нежилым строением до поворотной точки 1, установленной в ходе инвентаризации сократилось с 91 см. до нулевой отметки.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) описано поворотными точками :1,2,3,4,5,6 по фасаду, 7,8 по задней меже и 9,10,11 по границе с земельным участком на котором расположено домовладение № по <адрес>).

Расстояние от точки 5 (угол жилого <адрес> по фасаду в сторону земельного участка истца) до точки 6, которая одновременно является поворотной точкой части границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляло 1, 68 м. Ширина жилого дома составляла 5,49 м.

Вместе с тем, по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ году это расстояние уже составляет 2,88 м. при ширине жилого дома 5,30 м.

Если сделать допустимую погрешность на разницу в ширине дома (19 см.), то за ее вычетом, расстояние до спорной границы от жилого <адрес> по фасаду в сторону жилого <адрес> на момент межевания составляло 2, 69 м. (288-19=269), то есть, увеличилось на 1,01 м.( 269-168=101).

В своих возражениях ответчик и ее представитель считают, что результаты инвентаризации носят декларативный характер и их нельзя принимать во внимание при рассмотрении данного спора, и в том числе потому, что в данном случае землеустроителем не проводилось согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями.

Суд отчасти соглашается с данными доводами, что результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года нельзя безоговорочно принимать за основу при разрешении земельных споров, как отдельный самостоятельный документ, но вместе с тем, считает, что содержащуюся в них информацию в совокупности с другими доказательствами необходимо использовать и применять в каждом конкретном случае, как письменные доказательства.

Более того, суд считает необходимым отметить, что планы земельных участков, составленные при инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ году, как истца, так и ответчика, выполнялись той же организацией - ООО «Научно-технический центр Эверест», в которой в ДД.ММ.ГГГГ году работал и специалист Ухов В.В., которым осуществлялось межевание земельного участка ответчика.

Однако, данным специалистом при проведении землеустроительных работ данные материалы не запрашивались и не применялись.

Поворотные точки им описаны неточно, что подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в котором поворотная точка 1 (6 для земельного участка с кадастровым номером № ) указана как угол строения, а не как столб, о чем пишет в пояснительной записке Ухов В.В. и который не смог пояснить в суде, что же именно им принято за поворотную точку спорной границы по фасаду.

Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ году, местоположение спорной границы, с собственником жилого <адрес> не согласовывалось. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями Ухова В.В. и материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена кадастровая ошибка и правильное местоположение части границ земельного участка № (<адрес>), которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) до настоящего времени не установлена.

Кадастровая ошибка заключается в неправильном определении специалистом ООО «НТЦ Эверест» Уховым В.В. местоположения поворотной точки 6, которая должна быть расположена от края нежилого строения истицы по фасаду на 0,91 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Местоположение поворотной точки 6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, которая пояснила в суде, что проживала в <адрес> с рождения и до замужества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Домом пользовались до ДД.ММ.ГГГГ года, потом дом сгорел. На территории земельного участка располагалось нежилое строение (гараж) из смоляных шпал. Он был возведен в 70-х годах. Границей земельных участков между домовладениями № и № сначала являлась канава, а затем сетка-рабица, которая была натянута на расстоянии 70-80 см. от гаража, что обеспечивало проход между забором и гаражом. На момент продажи дома ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ году это нежилое строение находилось на участке. Для согласования местоположения границ при межевании земельного участка Новожиловой В.П., она не приглашалась, хотя Новожиловой В.П. ее адрес был известен, так как она к ней приходила и просила продать ей участок подешевле ( т.2 л.д. 146).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году дом после пожара у ФИО30по адресу: <адрес>. На приобретенном им земельном участке по линии границы с земельным участком жилого <адрес> располагался гараж из шпал и сетка рабица вплотную к нему. Каких-либо столбов по границе земельных участков не было ( т. 2 л.д. 184).

У суда нет оснований не доверять обоим свидетелям, их показания логичны и последовательны.

Исходя из показаний свидетеля ФИО30, свидетеля ФИО31, в совокупности с материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, времени приобретения им объекта пострадавшего от пожара у ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ год), времени пользования ФИО30 домом до ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (проведение инвентаризации) до момента приобретения ФИО31 объекта пострадавшего после пожара по адресу: <адрес>, расстояние от угла жилого <адрес> до угла нежилого строения, находящегося на земельном участке жилого <адрес>, сократилось на 0,91 см. в сторону земельного участка истца, в связи с чем за поворотную точку по фасаду кадастровым инженером Уховым В.В. при межевании земельного участка Новожиловой В.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. за межевой знак и был принят угол нежилого строения.

Как показал свидетель ФИО31 никаких других столбов вдоль гаража не было, в связи с чем, утверждения ответчика и его представителя, что рядом с углом гаража изначально стоял столб на который была натянута сетка-рабица не нашли своего подтверждения в суде. ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел жилой дом уже со смещенной (по фасаду) в сторону домовладения № по <адрес> линии смежной границы.

Данное обстоятельство подтверждается также и топографической съемкой на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>), изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №( <адрес>), находится на расстоянии от линии спорной границе, а не по границе, как пояснил свидетель в момент приобретения домовладения № в ДД.ММ.ГГГГ году (т.3, л.д. 56-57).

Проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» было установлено, что:

1. Местоположение поворотных точек части границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, которая одновременно является частью границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № не соответствует материалам инвентаризации земель кадастрового квартала К№ от ДД.ММ.ГГГГ года и сведениям государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Фактическое местоположение жилого <адрес>, не соответствует сведениям о его местонахождении, содержащимся в материалах инвентаризации земель кадастрового квартала К№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в части несовпадения координат характерной точки 5 (Х=-№; У=-№) по главному фасаду строения. Координата точки 4 (X—№; У=-№), отраженная в материалах инвентаризации земель кадастрового квартала К№ от ДД.ММ.ГГГГ года, совпадает с ее фактическим местоположением (точка В, Х=-№; У=-№).

3. Расстояние между поворотными точками 1 и 2 по фасаду от части границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, одновременно являющейся частью границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до нежилого строения, расположенного на территории земельного участка № по <адрес> вдоль указанной границы, согласно материалам инвентаризации земель кадастрового квартала К№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 0,91 м.

4. Местоположение характерной точки 4 по материалам инвентаризации земель кадастрового квартала К№ от ДД.ММ.ГГГГ года, относительно расстояния от угла жилого <адрес> по его фасаду до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. соответствует местоположению характерной точки 5, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

5. В материалах инвентаризации указаны координаты двух характерных точек части границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, которая одновременно является частью границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, это точки № и №. Номер точки с соответствующей координатой согласно указанного документа (том 1, л.д. 58) приведены ниже по тексту:

№ точки	X	У
1	-№	-№
8	-№	-№

В ходе осмотра эксперты определили на местности координаты двух характерных точек № и №, указанных выше по тексту и закрепили их путем установки металлических колышек (выполнено силами истца) по границе, являющейся смежной между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №. (том 2 л.д. 81-83).

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также нет оснований не доверять судебным экспертам, поскольку она проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов судебных экспертов суд приходит к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ года местоположение жилого дома истицы по адресу: <адрес>, в частности расстояния от стены в сторону домовладения № по <адрес> не изменялось, в связи с чем результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в части зафиксированных расстояний от строений до поворотной точки 1 остаются актуальными по настоящее время.

При рассмотрении данного спора суд не касается площадей земельных участков истца и ответчика, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора. Между тем, изменение площадей земельных участков при удовлетворении иска является неизбежным, но на ту величину, которая была потеряна одним из землепользователей (соответственно другим приобретена) в результате допущенной кадастровой ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

Как предусмотрено ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Назаретской О.И. было сделано заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем она просила суд применить его и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, данный иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так как в спорных правоотношениях спорный земельный участок из владения истца не выбывал, то заявление представителем ответчика Назаретской О.И. о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

1. Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границы, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый №, и по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2.Исправить кадастровую ошибку в сведениях, указав в государственном кадастре недвижимости о местоположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующие сведения:

Номер точки	Х	Y
1 (7)	-№	-№
8 (1)	-№	-№

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года.