Решение по делу № 2-2416/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-2416/2022                                мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2022-003321-24                        изготовлено 09.01.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика для бизнеса» к Холодковскому Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд к Холодковскому О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1899 руб. и судебных расходов в размере 400 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что Холодковский О.Н. работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора.

Между ООО «Логистика для бизнеса» и Работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, Работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика для бизнеса» осуществляло перевозку груза по № от ДД.ММ.ГГГГ, с выгрузкой груза в <адрес>. Водителем на данном маршруте был Холодковский О.Н.

При приемке груза по количеству и качеству в <адрес>, грузополучателем было обнаружено повреждение товара, что подтверждается Актом приемки товаров по количеству и качеству №S305/117227710-2А от 26.01.2022г.

ООО «Логистика для бизнеса» была получена претензия от Заказчика (ФИО5») с требованием оплаты суммы повреждения груза в размере 1899 рублей 00 копеек, возникшей в результате повреждения груза по вышеназванной перевозке в результате транспортировки, осуществленной Работником.

Согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник обязуется бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций, имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, однако возложенные на него обязанности работник не исполнил.

Истец ООО «Логистика для бизнеса», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

     Ответчик Холодковский О.Н., участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом регистрации Холодковского О.Н., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика Холодковского О.Н. о судебном заседании. При таком положении Холодковский О.Н. считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Установлено, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Логистика для бизнеса» в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Логистика для бизнеса» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ( л.д. 13).

Согласно п.4.1. Трудового договора Сторона Трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными ФЗ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно п.4.3. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.4.5. за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика для бизнеса» осуществляло перевозку груза по № от ДД.ММ.ГГГГ, с выгрузкой груза в <адрес>. Водителем на данном маршруте был Холодковский О.Н.

При приемке груза по количеству и качеству в <адрес>, грузополучателем было обнаружено повреждение товара, согласно акта приемки товаров по количеству и качеству №S305/117227710-2А от 26.01.2022г.

ООО «Логистика для бизнеса» получена претензия от Заказчика - ФИО6 с требованием оплаты суммы повреждения груза в размере 1899 рублей 00 копеек, возникшей в результате повреждения груза по вышеназванной перевозке в результате транспортировки, осуществленной работником.

Согласно платежного поручения № от 12.10.2022г. ООО «Логистика для бизнеса» произвело оплату по претензии от 04.04.2022г. № ФИО7» в сумме 1899 рублей (л.д. 27).

В соответствии с приказом ООО «Логистика для бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Холодковским О.Н. расторгнут. ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика для бизнеса» направил Ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 1 899 рублей 00 копеек причиненного работодателю в связи с повреждением груза, однако требования истца не выполнены ответчиком по настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Холодковским О.Н. истцу причинен материальный ущерб, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для снижения размера возмещения не имеется.

Далее, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части иска.

Соответственно с Холодковского О.Н. в пользу ООО «Логистика для бизнеса» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Логистика для бизнеса» удовлетворить :

Взыскать с Холодковского Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН №) материальный ущерб в размере 1899 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    Холодковский О.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              В.Е. Бабич