Решение по делу № 33а-11114/2019 от 21.10.2019

Дело 33а-11114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Шидаковой О.А., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никитенко Ильи Владимировича к Администрации города Судака Республики Крым, заинтересованные лица – Пироженко Валентина Александровна, Червоных Татьяна Анатольевна, Давыдова – Панасидченко Виктория Анатольевна, Плыгунова Неонила Михайловна, Ланина Любовь Ивановна, Лисяная Ольга Витальевна, Дядюнова Любовь Николаевна, Можайский Артем Игоревич, Можайский Денис Игоревич, Можайский Максим Игоревич, Иванов Роман Сергеевич, Сидельникова Крешта Де Оливейра Валентина Ивановна, Мананников Алексей Петрович, Картаева Стефания Николаевна, Лушниченко Валентина Григорьевна, Феодосийский инженерно – технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» о признании незаконным постановления и возложении обязанности произвести согласование перепланировки нежилых помещений, по апелляционной жалобе Никитенко Ильи Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Никитенко И.В. обратился в Суданский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации города Судака Республики Крым от 9 марта 2017 г. №207 об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №, №; обязать Администрацию города Судака Республики Крым произвести согласование перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №, №, мотивируя тем, что он на основании договора паевого участия в строительстве от 10 октября 2007 г. №0057/373-176 является собственником нежилых помещений площадью 101,9 кв.м. и 43,7 кв.м. по адресу: <адрес>. В целях проведения перепланировки данных нежилых помещений истец обратился с соответствующим заявлением и пакетом документов в Администрацию города Судака Республики Крым. По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением Администрации города Суда Республики Крым от 9 марта 2017 г. №207 отказано в согласовании проведения перепланировки нежилых помещений. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку основание для отказа – отсутствие согласия собственников общего имущества, нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Никитенко Ильи Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никитенко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не указано какое общее имущество собственников многоквартирного дома затрагивается проведенной перепланировкой. Ссылается на то, что судом не дана оценка соответствия проекта перепланировки внутренним актам органа местного самоуправления, регламентирующим оказание данной услуги. Полагает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела им была осуществлена перепланировка в соответствии с решением суда и оспариваемым постановлением, действовавшими на момент производства работ.

В судебном заседании представитель Никитенко И.В. – Майер Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Лушниченко В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Пироженко В.А. – Отченашенко Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Никитенко И.В., Пироженко В.А., Червоных Т.А., Давыдова – Панасидченко В.А., Плыгунова Н.М., Ланина Л.И., Лисяная О.В., Дядюнова Л.Н., Можайский А.И., Можайский Д.И., Можайский М.И., Иванов Р.С., Сидельникова К.Д.О. В. И., Мананников А.П., Картаева С.Н., представители Администрации города Судака Республики Крым, Феодосийского инженерно – технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора паевого участия в строительстве от 10 октября 2007 г. №0057/373-176 Никитенко И.В. является собственником нежилых помещений площадью 101,9 кв.м. и 43,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2016 г.

Никитенко И.В. обратился в Администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащих ему на праве собственности указанных нежилых помещений.

Согласно протоколу №3 заседания Межведомственной комиссии по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения от 6 октября 2016 г. рекомендовано Администрации города Судака отказать в выдаче постановления о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, цокольный этаж, с кадастровыми номерами помещений № площадью 43,7 кв.м и № общей площадью 101,9 кв.м, в связи с тем, что отсутствует согласие собственников общего имущества, в состав которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 включены: фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции.

Постановлением Администрации города Судака Республики Крым от 27 марта 2017 г. №207 «Об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Судак Республики Крым, <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №, №» Никитенко И.В. отказано в согласовании перепланировки указанных нежилых помещений, в связи с отсутствием согласия собственников общего имущества, в состав которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 включены: фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 27 марта 2017 г. №207 является законным и обоснованным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 названной статьи устанавливает перечень документов, которые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения представляет в орган, осуществляющий согласование (далее - Перечень). Перечень включает в себя: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы, если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при реконструкции, влекущей присоединение общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома им получено не было.

Доводы жалобы о том, что проведенная перепланировка не затрагивает законных интересов собственников многоквартирного дома, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, Администрацией города Судака Республики Крым правомерно отказано в согласовании перепланировки нежилых помещений.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, оспариваемое постановление Администрации города Судака Республики Крым от 9 марта 2017 г. №207 принято с соблюдением требований нормативных правовых актов о его форме и виде, а также при соблюдении процедуры его принятия, с учетом положений действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления Администрации города Судака Республики Крым от 27 марта 2017 г. №207 «Об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Судак Республики Крым, <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №, №

Доводы жалобы о том, что судом не принято по внимание то, что на момент рассмотрения дела им была осуществлена перепланировка, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным постановления Администрации города Судака Республики Крым от 9 марта 2017 г. №207.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Ильи Владимировича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Терентьева

Судья: подпись О.А. Шидакова

Судья: подпись Л.А-В. Юсупова