Решение по делу № 33-7221/2022 от 08.06.2022

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-7221/2022

34RS0004-01-2021-005361-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску МИФНС России № <...> по <адрес> к Яковлеву А. И., Покидову И. И., Майоровой Ю. С., о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Майоровой Ю. С. к Покидову И. И., Яковлеву А. И., МИФНС России № <...> по <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе МИФНС России № <...> по <адрес>

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей Яковлева А.И. – Попова В.В., Майоровой Ю.С. – Цымбалова Д.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к Яковлеву А.И., Покидову И.И., Майоровой Ю.С., о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – <адрес>, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ООО «Ремнефтехим» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройМонтаж», которое в итоге было признано несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 106 560 435 рублей, из которых 75056644 рубля – недоимка, 16903762 рубля – пени, 14600030 – штраф. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Старцевой С.В. Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №А12-31260/2016 привлек Молгачеву С.А., Волкова А.С., Карпова А.В. и Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж», являющихся учредителями общества. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. заключил договор купли-продажи <адрес>, истец считает, что Яковлев А.И. заключил сделку с Покидовым И.И. со злоупотреблением правом и своим недобросовестным поведением нарушил права налогового органа на удовлетворение своих требований как кредитора. ДД.ММ.ГГГГ Покидов И.И. продал вышеуказанную квартиру Майоровой Ю.С., которая в настоящее время является собственником данного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым А.И. и Покидовым И.И., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Покидовым И.И. и Майоровой Ю.С. <адрес>, применив последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

Майорова Ю.С. обратилась с иском к Покидову И.И., Яковлеву А.И., МИФНС России № <...> по <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав на недвижимое имущество - <адрес>, ссылаясь на то, что Покидов И.И., с которым она заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения, являлся его собственником, расчет за квартиру произведен полностью, ей были предприняты все необходимые меры для проверки правомочий Покидова И.И. на совершение указанного договора, то есть истец проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении данного договора.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе МИФНС России № <...> по <адрес> оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что с исковыми требованиями по настоящему делу МИФНС России № <...> по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ при том, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, а спор не был рассмотрен судом до введения данной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ремнефтехим» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройМонтаж», которое в итоге было признано несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 106 560 435 рублей, из которых 75056644 рубля – недоимка, 16903762 рубля – пени, 14600030 – штраф.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Старцевой С.В. Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №А12-31260/2016 привлек Молгачеву С.А., Волкова А.С., Карпова А.В. и Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж», являющихся учредителями общества.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. заключил договор купли-продажи с Покидовым И.И. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Покидов И.И. продал вышеуказанную квартиру Майоровой Ю.С., которая в настоящее время является собственником данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС Росси № <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к Яковлеву А.И., Покидову И.И., Майоровой Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевым А.И. и Покидовым И.И., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покидовым И.И. и Майоровой Ю.С. <адрес>, применив последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ Майорова Ю.С. обратилась с иском к Покидову И.И., Яковлеву А.И., МИФНС России № <...> по <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав на недвижимое имущество - <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 года № 522-О разъяснил, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе ст. 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2687-О).

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № <...> по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № <...>

34RS0№ <...>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску МИФНС России № <...> по <адрес> к Яковлеву А. И., Покидову И. И., Майоровой Ю. С., о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Майоровой Ю. С. к Покидову И. И., Яковлеву А. И., МИФНС России № <...> по <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе МИФНС России № <...> по <адрес>

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей Яковлева А.И. – Попова В.В., Майоровой Ю.С. – Цымбалова Д.А., возражавших против доводов частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № <...> по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: