Решение по делу № 33-4980/2022 от 18.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4980/2022 (2-4421/2021)

24 марта 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре                        УГА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИР к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИР обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере                       79 027,57 рублей, переплаты по договору в размере 16 502 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 105 162,96 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 сентября 2020 года по 1 октября 2021 года в размере 305 836,70 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой за съёмное жилье в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов, штрафа, обязании привести в соответствие техническую документацию квартиры в части изменения элемента квартиры с «лоджия» на «балкон».

В обосновании иска указано, что 7 февраля 2019 года между                   СИР и НО ФРЖС Республики Башкортостан был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры в размере 1 680 728,70 рублей в полном объеме была оплачена участником долевого строительства.

31 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

20 октября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, однако требования также оставлены без удовлетворения.

15 декабря 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, однако требования также оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №... жилое помещение истца не соответствует договору долевого участия, СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106 719,60 рублей.

9 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков в размере 106 719,60 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу СИР взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере                            79 027,57 рублей, переплата по лоджии в размере 16 502 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 сентября 2020 года по 1 октября 2021 года в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,24 рублей, штраф в размере 98 264,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                  5 410,59 рублей.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ввиду его необоснованности и незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя НО ФРЖС Республики Башкортостан МЭМ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 года между                   СИР и НО ФРЖС Республики Башкортостан был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В случае приемки квартиры по акту приема-передачи в пользование акт приема-передачи квартиры в собственность подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня приемки квартиры или полной уплаты цены договора в зависимости от того, какое из событий наступит последним                        (п. 9.3 Договора).

Регистрация права собственности на квартиру, а также совершение иных юридически значимых действий, необходимых для регистрации права собственности производится за счет участника строительства (п. 9.5 Договора).

Если общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов с понижающими коэффициентами по результатам фактических обмеров кадастровыми инженерами окажется больше той, что указана в п. 1.1.2 Договора, более чем на 0,5 кв.м, участник долевого строительства обязуется заключить соответствующее дополнительное соглашение и осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 41 255 рублей согласно абз. 2 п. 1.1.2 Договора в течение 30 с момента государственной регистрации дополнительного соглашения (абз. 2 п. 4.6 Договора).

В случае, указанном в абз. 2 п. 4.6 настоящего Договора, ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с абз.1 п. 12.3 Договора, а также ч. 2 ст. 6                        Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), возникает не со срока передачи, указанной в п. 3.2 Договора, а со дня, следующего за днем поступления доплаты за дополнительную площадь квартиры в полном объеме на расчетный счет застройщика (п. 4.7 Договора).

Согласно п. 3.2 договора ввод дома в эксплуатацию запланирован в                     4 квартале 2019 года, срок передачи квартиры в 3 квартале 2020 года, но не позднее 30 сентября 2020 года.

СИР произвел оплату за фактическую площадь помещения, стоимость которой составила 1 727 759,40 рублей.

31 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

2 июня 2020 года ООО «Кадастровый центр» составлено техническое описание квартиры, расположенная по адресу: адрес. В разделе 2 «Экспликация площади квартиры» указано, что квартира состоит из коридора – 4,2 кв.м., санузел – 3,1 кв.м., кухня – 10, 5 кв.м., жилая – 22, 8 кв.м., лоджия (с коэффициентом 0,5) – 0,9 кв.м.

20 октября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, однако требования также оставлены без удовлетворения.

10 ноября 2020 года СИР обратился к ответчику с возражением на техническое заключение ООО «Кадастровый центр» и доплате суммы в размере 47 030, 70 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого адрес.

15 декабря 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении строительных недостатков, однако требования также оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №... от 19 февраля                    2021 года жилое помещение истца не соответствует договору долевого участия, СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет                                     106 719,60 рублей.

9 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков в размере 106 719,60 рублей.

17 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра, однако в назначенное время его представитель не явился, о чем составлен акт.

15 июня 2021 года квартира по акту приема-передачи была передана истцу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 11 июня 2021 года жилое помещение по адресу: адрес, договору долевого участия, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Конкретный перечень несоответствий представлен на странице 21-22 настоящего заключения. Выявленные недостатки являются результатом действия/бездействия иных третьих лиц. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет                          79 027,57 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта №... от 25 сентября 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес предусматривает наличие: согласно положительного заключения экспертизы проектной документации - балкона; согласно предоставленных чертежей стадии Р (рабочей документации) - балкона, однако, наряду с этим, имеется информация о лоджиях; согласно технического описания - лоджии; согласно договору долевого участия - лоджии. Фактически указанная квартира имеет балкон.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта ДАА, и, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере, определенном судебной экспертизой (79 027, 57 рублей). Поскольку истцом в соответствии со строительной документацией на данный объект недвижимости была приобретена квартира с балконом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в размере 16 502 рублей.

В связи с тем, что застройщиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем определил к взысканию неустойки за период с                  30 сентября 2021 года по 16 июня 2021 года, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с               10 сентября 2020 года по 1 октября 2021 года, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 9 ноября 2021 года по ставке 1 % в день от суммы 285 815, 02 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                          ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и на основании п. 6             ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 98 264,79 рублей. Судом согласно положениям ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, в части наличия в квартире балкона, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил наличие в квартире балкона, а не лоджии, указав соответствующие ГОСТы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела №..., проектной документации, произведен осмотр квартиры.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика данное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось, обоснованно отклонено. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        А.А. Ткачева