Решение по делу № 33-11586/2024 от 05.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024

УИД 59RS0003-01-2018-004025-02

Дело № 33-11586/2024 (13-353/2024)

Судья – Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2024 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.04.2019 года по делу № 2-494/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 года, путем предоставления администрации Кировского района г. Перми права за свой счет осуществить снос самовольной постройки 1-этажного нежилого здания торгового назначения (торговый павильон), общей площадью 53, 1 кв.м, расположенного по адресу: ****, с отнесением расходов на Силину Н.Г. в случае неисполнения ею решения суда.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 по делу № 33-7850/2019 отменено решение Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2019 года, принято новое решение о признании 1-этажного нежилого здания торгового назначения самовольной постройкой и возложении на Силину Н.Г., Силина О.В. обязанности снести указанное здание в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в последующем порядок исполнения решения изменен, обязанность по сносу возложена на Силину Н.Г.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре подано заявление о взыскании неустойки, которое судом удовлетворено, присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которая взыскивается через службу судебных приставов.

19.07.2023, а затем 19.12.2023 Департаментом через портал «Госуслуги» направлено заявление об исполнении судебного акта в соответствии со статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На день подачи заявления решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена, должник Силина Н.Г. продолжает использовать самовольную постройку в предпринимательской деятельности.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2024 в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми отказано.

В частной жалобе на указанное определение Департамент земельных отношений администрации г.Перми просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется должником уже более 4-х лет, судебные приставы не соблюдают предусмотренную статьей 107 Федерального закона №229-ФЗ процедуру.

В письменных пояснениях на частную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указывает на наличие оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2019 года за Силиной Н.Г., Силиным О.Г. признано право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 53, 1 кв.м., расположенное по адресу: **** по 1/2 доли в праве. В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании спорного здания самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести отказано (т.3., л.д. 60-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 года решение Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым 1-этажное нежилое здание торгового назначения (торговый павильон), площадью 53, 1 кв.м., расположенное по адресу: **** признано самовольной постройкой. На Силину Н.Г., Силина О.Г. возложена обязанность по его сносу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на постройку Силиной Н.Г., Силину О.Г. отказано ( т.3, л.д. 184-190).

28.08.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 года выданы исполнительные листы ФС № **, ФС № ** ( т.3., л.д. 193).

На основании исполнительных документов отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 20.09.2019 года возбуждены исполнительные производства №**-ИП, №**-ИП ( т.4, л.д. 29-30).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21.10.2021 года с Силиной Н.Г., Силина О.Г. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 12.08.2019 года с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения решения суда ( т.4. л.д. 147-154)

21.09.2022 года определением Кировского районного суда г. Перми способ и порядок исполнения решения суда от 16.04.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 года изменен; на Силину Н.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание торгового назначения (торговый павильон), общей площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: ****, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ( т.5., л.д. 20-30).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано ( т.5., л.д. 126-130).

Разрешая заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 68, статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3.10, 4.1. «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», изложенных в письме ФССП России от 31.03.2014 № 8, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что длительное неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе, неосуществление принудительного исполнения решения службой судебных приставов, само по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения. Механизм принудительного исполнения решения суда предполагает возможность привлечения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится производство по сносу самовольной постройки, специализированной организации, которой непосредственно будут совершены действия по сносу объекта с последующим отнесением расходов на должника. Взыскатель решения о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не принимал, и соответственно за оказанием содействия в этом вопросе к судебному приставу - исполнителю не обращался. Сама по себе необходимость в привлечении специализированной организации для сноса объекта не указывает на наличие непреодолимых препятствий к исполнению решения о сносе. Непринятие всех предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ мер не позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения суда невозможно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что положения закона судом применены верно, совокупности доказательств по делу дана правильная оценка, установленные судом обстоятельства соответствуют материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию ( часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Судом при разрешении заявления обоснованно учтено, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства №**-ИП реализован весь комплекс необходимых мер, предусмотренных приведенным положениями Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с использованием услуг специализированной организации, и совершение таких мер не позволяет исполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

Само по себе отсутствие у взыскателя возможности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения не препятствует разрешению вопроса о сносе объекта за счет средств федерального бюджета с последующим их возмещением за счет должника.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми является функциональным подразделением органа местного самоуправления, обратился в суд за сносом объекта, при этом предъявляя соответствующие требования, исходил из наличия у него полномочий требовать снос объекта в интересах муниципального образования, а соответственно, доводы Департамента земельных отношений администрации г. Перми о том, что полномочиями в сфере сноса объектов обладает районная администрация, у Департамента отсутствуют необходимые денежные средства на эти цели, не могут быть учтены, при необходимости взыскателем бюджетные денежные средства могут быть запрошены, доказательств того, что в получении этих средств в целях исполнения решения суда Департаменту было отказано, в деле не имеется.

Кроме того, администрация Кировского района г. Перми являлась по настоящему делу третьим лицом, самостоятельных требований о сносе не предъявляла, при этом право взыскателя на исполнение решения суда при неисполнении его должником не может быть передано иным лицам за счет изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья:	/подпись/