Решение по делу № 2-4601/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-4601/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             09 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Рамазановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. А., Попова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А. А., Попов А. С. с учётом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Панорама-Авто» о взыскании с ответчика в пользу истца Гончарова А. А. в счёт возмещения ущерба ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в пользу истца Попова А. С. в счёт возмещения ущерба ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** (л. д. 4-5, 122).

В обоснование иска указали на то, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо похитило с территории охраняемой автостоянки расположенной у (адрес) принадлежащее истцам имущество, причинив Гончарову А. А. ущерб на сумму ***, Попову А. С. – на сумму ***, которые подлежат взысканию с ООО «Панорама-Авто», не обеспечившего сохранность принятого на хранение имущества.

Истцы Гончаров А. А., Попов А. С., их представитель Хасанов Р. Ш. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Панорама-Авто» - Дутченко И. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, также предусмотрено, что оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил).

С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться квитанцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов А.С. является собственником снегоболотохода ***, (дата), номер машины (рамы) №, жёлтого цвета, стоимостью ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата) №, заключенным между ФИО14 (продавец) и Поповым А. С. (покупатель), актом приёма-передачи автомототранспортного средства от (дата) № №, кассовыми чеками ФИО14 от 11 и (дата), паспортом самоходной машины и других видов техники №, объяснениями истца Попова А. С. в судебном заседании (л. д. 16-18, 119).

Гончарову А. А. принадлежит на праве собственности снегоболотоход ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, оранжевого цвета, стоимостью ***, а также прицеп к легковому автомобилю марки ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, чёрного цвета, стоимостью ***, что подтверждается договором купли-продажи от (дата), заключенным между ООО «Влади» (продавец) и Гончаровым А. А. (покупатель), паспортом самоходной машины и других видов техники №, товарным чеком ООО «Влади» от (дата) № 1, договором купли-продажи автотранспортного средства от (дата), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и Гончаровым А. А. (покупатель), паспортом транспортного средства №, товарными чеками от (дата) индивидуального предпринимателя ФИО5, объяснениями истца Гончарова А. А. в судебном заседании (л. д. 21-23, 25, 26, 120, 121).

Снегоболотоходы истцами на регистрационный учёт в органе Гостехнадзора не поставлены, прицеп к легковому автомобилю марки № зарегистрирован в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак № (л. д. 25).

(дата) между Поповым А. С. и ООО «Панорама-Авто» заключен договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения на платной стоянке, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности истцу квадрацикла без номера, на период с (дата) по (дата), за оказываемые услуги Поповым А. С. внесена плата в размере *** (л. д. 19).

(дата) между Гончаровым А. А. и ООО «Панорама-Авто» заключен договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения на платной стоянке, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности истцу квадрацикла без номера, на период с (дата) по (дата), за оказываемые услуги Гончаровым А. А. внесена плата в размере *** (л. д. 20).

Из материалов дела также следует, что в период с 05 час. до 06 час. 05 мин. (ночи) (дата) со автостоянки напротив (адрес) в результате действий неустановленных лиц похищено принадлежащее истцам имущество, в частности, принадлежащий Попову А.С. снегоболотоход, а также принадлежащий Гончарову А. А. снегоболотоход вместе с прицепом.

Факты заключения между сторонами договоров хранения, помещения истцами снегоболотоходов, прицепа на хранение на стоянку ответчика, похищения транспортных средств со стоянки неустановленными лицами подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выданными ООО «Панорама-Авто» квитанциями-договорами от (дата) серия № № №, от (дата) серия № № № о приёме на хранение квадрациклов Попова и Гончарова без номера, на период со (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) соответственно (л. д. 19, 20), журналом учёта внесения платы (л. д. 80); объяснениями представителя ответчика ООО «Панорама-Авто» - Дутченко И. В. в предварительном судебном заседании (л. д. 113-114), судебном заседании, пояснившей, что действительно они выдали истцам квитанции, ведут по указанному адресу деятельность по созданию гаражей и стоянок; материалами уголовного дела (л. д. 49-91), в том числе фотоснимками; протоколами принятия устного заявления о преступлении; протоколом допроса потерпевшего Гончарова А. А. от (дата), показавшего, что имел постоянное место на охраняемой стоянке, расположенной у (адрес), которое оплачивал на месяц вперёд о чём выдавался талон об оплате, охранники вносили запись в журнал, на данное место ставил квадрацикл «***» и прицеп, автомобиль не ставил, (дата) в 18 час. 00 мин. поставил квадрацикл и прицеп на стоянку, после чего сохранность имущества не проверял, (дата) на домашний телефон позвонил мужчина, сообщивший о нахождении государственного регистрационного знака, который принадлежал прицепу, (дата) приехал на стоянку и обнаружил отсутствие квадрацикла с прицепом, затем обратился в полицию, написал заявление в управляющую компанию о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения на (адрес), позвонил знакомому Попову А. С., попросившего в ходе разговора проверить сохранность его квадроцикла, которого на месте также не оказалось; протоколом допроса потерпевшего Гончарова А. А. от (дата), показавшего, что после использования в начале (дата) поставил свой квадрацикл (снегоболотоход) марки *** на стоянку ответчика, (дата) заехал на стоянку, припарковал машину жены, оплатил стоянку квадрацикла за (дата), квадрацикл стоял на месте, после чего в тот же день уехал в *** на отдых, (дата) позвонил знакомый Гончаров А. и сообщил о похищении квадрациклов, затем позвонил брату супруги ФИО12 и попросил его приехать на стоянку; протоколом допроса свидетеля ФИО6 (брат супруги Попова) от (дата), показавшего, что (дата) по просьбе Попова А. С., находившегося с семьёй в ***, проверил сохранность квадрацикла «***», который Попов А. С. всегда паркует на стоянке у (адрес), после чего обнаружил отсутствие квадроцикла, охранники по факту угона ничего сообщить не смогли; протоколом допроса свидетеля ФИО7 (сторож на стоянке) от (дата), показавшего, что Попов А. на постоянной основе оставляет на стоянке свой квадроцикл, Гончаров А. постоянно оставляет на стоянке квадрацикл и прицеп, в котором и находится квадрацикл, они оплачивают парковочные места помесячно, то есть полную сумму за месяц, (дата) заступил на смену в 09 час. 00 мин., во второй половине дня на стоянку приехал Гончаров А., привёз свой квадроцикл в прицепе и поставил на своё обычное постоянное место, когда забрал квадрацикл не знает, так как это было не в его смену, находился ли в этот день на стоянке квадрацикл Попова А. не помнит; протоколом допроса свидетеля ФИО8 (сторож на стоянке) от (дата), показавшего, что Попов А. на постоянной основе оставляет на стоянке свой квадроцикл, Гончаров А. постоянно оставляет на стоянке квадрацикл и прицеп (в котором находится квадрацикл), они оплачивают парковочные места внесением всей суммы один раз в месяц, (дата) находился на смене, квадрацикл Попова и квадроцикл с прицепом Гончарова находились на автостоянке, (дата) в дневное время Гончаров приехал за квадрациклом и пояснил, что уезжает отдыхать на озеро Увильды, когда он вернулся и поставил квадрацикл не знает, следующая смена была (дата) с 09 час. утра, при заступлении на смену ни квадрацикла Попова, ни прицепа с квадрациклом Гончарова на своих постоянных местах не было, больше данные транспортные средства он не видел; протоколом допроса свидетеля ФИО9 (сторож на стоянке) от (дата), показавшего, что Попов А. на постоянной основе оставляет на стоянке свой квадроцикл жёлтого цвета с чёрными вставками, Гончаров А. оставляет на стоянке прицеп и квадроцикл оранжевого цвета с яркими вставками (который находится в прицепе), они оплачивают парковочное место помесячно, то есть всю сумму за месяц, когда поставили квадрациклы, когда их видел последний раз не помнит; протоколом выемки цифрового носителя с видеозаписью от (дата); протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от (дата); воспроизведёнными в судебном заседании видеозаписями, записанными (дата) камерами видеонаблюдения с (адрес), в частности, видеозаписью «01.07 кража 05-58, 06-05», размером 646 МБ, из которой видна проезжая часть (адрес), а также часть стоянки напротив (адрес), ворота на стоянке открыты, в 05 час. 11 мин. на территорию стоянки заехал автомобиль *** серебристого цвета, после чего в 05 час. 14 мин. выехал со стоянки, в 05 час. 25 мин. на территорию стоянки заехал автомобиль *** чёрного цвета, в 05 час. 28 мин. указанная *** выехала с территории стоянки с прицепом принадлежащим Гончарову А. А., в 05 час. 58 мин. видеозапись фиксирует наличие на стоянке транспортного средства под тентом, затем запись прекращается, возобновляется в 06 час. 05 мин. - транспортное средство отсутствует; согласно объяснениям Попова А. С. в судебном заседании на данном месте (второй ряд на стоянке, правый верхний угол под цифрами «07» на видеозаписи) под тентом находился принадлежащий ему квадроцикл.

Данные доказательства согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, допрошенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания и объяснения истцов полностью согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что хранитель, который принял на хранение имущество истцов, сохранность снегоболотоходов, прицепа не обеспечил, доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцам не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама-Авто» возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества в пользу Попова А. С. в размере ***, в пользу Гончарова А. А. в размере ***

Поскольку достоверных доказательств того, что на момент похищения в прицепе находилось иное имущество Гончаровым А. А. не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Гончарова А. А. ущерба в сумме ***, превышающей *** (заявленные требования *** - слагаемое стоимости снегоболотохода и прицепа в размере ***), суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не возникли отношения из договора хранения, так как объекты хранения не идентифицированы, подлежат отклонению.

Поименование в квитанциях имущества истцов как «квадроциклы», учитывая объяснения истцов на предварительном следствии, в судебном заседании, показания свидетелей - сторожей стоянки, в которых они понятия «снегоболотоход» и «квадрацикл» не разделяют, о несогласованности объектов хранения не свидетельствуют. Кроме того, допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей сторожа ответчика последовательно показали, какие именно транспортные средства ставились истцами на хранение, в том числе с указанием цветов, то есть фактически соглашение по объектам хранения между сторонами было достигнуто при заключении договора хранения.

Утверждение ответчика о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, нельзя признать состоятельным.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцами помещено на стоянку ответчика имущество в виде снегоболотохода и прицепа со снегоболотоходом, в период с 05 час. до 06 час. 05 мин. (дата) неустановленными лицами данное имущество похищено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в период с 09 час. 00 мин. (дата) по 09 час. 00 мин. (дата) охранял стоянку ответчика, в 05 час. 28 мин. момент вывоза квадрацикла не видел, был на рабочем месте, не спал, как так получилось не знает, пояснить относительно пропажи второго квадроцикла под тентом также ничего не может, обязательства по охране автомобилей на стоянке на себя не брал.

Также при воспроизведении видеозаписи было установлено, что ворота на стоянке в ночь похищения были открыты, признаков наличия сторожа на стоянке на видеозаписи не имелось.

Таким образом, ответчик будучи хранителем в ночное время допустил изъятие вверенного ему на сохранение имущества неустановленными лицами, не проверив полномочия и основания для изъятия имущества, при этом осуществлял хранение имущества на охраняемой стоянке в ночное время с открытыми воротами, не проявив, тем самым, разумную заботливость и осмотрительность при исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем материалами дела подтверждена не только причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцам, но и вина ООО «Панорама-Авто» в причинении ущерба истцам.

Вопреки мнению ответчика, факт нахождения в прицепе Гончарова А.А. снегоболотохода подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями Гончарова А. А., показаниями свидетелей на предварительном следствии, воспроизведённой в судебной записью, из которой видно, что через тент прицепа проступают очертания снегоболотохода, как и факт нахождения под тентом снегоболотохода Попова А. С. подтверждён объяснениями самого Попова А. С., воспроизведённой видеозаписью, показаниями допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей сторожей на стоянке, показавших, что на места истцов на стоянке никто автомобилей не ставил.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на недоказанность истцами размера ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена кассовыми и товарными чеками.

Достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как судом представителю ответчика неоднократно, в том числе и при подготовки дела к судебному разбирательству (л. д. 2-3), разъяснялась обязанность в случае несогласия с размером ущерба представить доказательства иного размера ущерба, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

Напротив, согласно представленной представителем ответчика в судебное заседание выписки с сайта Азимут74 в сети Интернет стоимость квадрацикла *** составляет ***, стоимость квадрациклов серии *** - от *** до *** (л. д. 124-127), то есть больше, чем стоимость, за которую истцами приобретены утраченные снегоболотоходы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему на сохранение имущества, своевременно не произвёл выплату возмещения ущерб, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама-Авто» компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата ущерба, стоимости услуг хранения ответчиком не произведена, истцом Гончаровым А. А. предпринимались меры к получению возмещения ущерба в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, (дата), (дата) почтовой и курьерской связью на юридический адрес ответчика направлялись претензии о выплате ущерба, содержащие реквизиты для оплаты, которые не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л. д. 102-106).

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика ООО «Панорама-Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гончарова А. А. в размере *** (***% от присужденной судом суммы ***

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Попова А.С. суд не находит, поскольку в досудебном порядке истец с претензией к ответчику не обращался, тем самым ответчик фактически был лишен возможности в добровольном (досудебном) порядке исполнить требования потребителя.

Гончаров А. А., Попов А. С. в исковом заявлении просят взыскать с ответчика компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** в пользу каждого, в подтверждение чего представили договоры от (дата) № №, от (дата) № №, предметом которых является оказание юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств в размере *** каждым из истцов по договорам (л.д. 6-8).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама-Авто» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Гончаров А. А., Попов А. С. при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, требования Попова А. С. удовлетворены, требования Гончарова А. А. удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Панорама-Авто» исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** (госпошлина при цене иска ***) + *** (госпошлина за требование истца Попова А. С. о взыскании компенсации морального вреда) + *** (*** (госпошлина при цене иска в ***) * *** / ***) + *** (госпошлина за требование истца Гончарова А. А. о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А. А., Попова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» в пользу Гончарова А. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» в пользу Попова А. С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гончарову А. А., Попову А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь А.Р. Рамазанова