Решение по делу № 33-12183/2016 от 31.08.2016

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33-12183 12.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 12 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коневой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коневой О.В. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора от 10.09.2014 года на выпуск кредитной карты, признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно ( п. 4, 12,17) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Конева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора от 10.09.2014 года на выпуск кредитной карты, признании недействительными пунктов 4,12,17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. В нарушение требований закона в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский районный суд г. Москвы. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец Конева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Коневой О.В. (заемщик) заключен договор № ** о выпуске и обслуживании банковской карты ***, в форме присоединения заемщика к условиям кредитования счета, Общим условиям обслуживания физических лиц по продукту Банковская карта с условиями кредитования счета, тарифам, с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, путем предоставления в Банк заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 10.09.2014, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом ** рублей, процентная ставка при выполнении условий льготного периода кредитования составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 35% годовых, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору. Штрафные санкции за неисполнение обязательств Держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) установлены 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта – 0,1% от суммы технического овердрафта в рублей.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа)иски клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский районный суд г. Москвы.

Получая карту и воспользовавшись денежными средствами, находящимися на карте, имея на руках Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «МТС Банк», истец подтвердила, что приняла условия договора, в том числе и условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «МТС Банк».

Ссылки заявителя жалобы на недействительность условия договора о территориальной подсудности споров по искам Банка к заемщику-гражданину являются безосновательными, поскольку оспоренный пункт кредитного договора определяет подсудность споров только в случае подачи иска Банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства или по месту заключения (исполнения) кредитного договора, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно исходил из того, что оспариваемые условия договора не ущемляют права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено.

Суд правильно не принял во внимание утверждение о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание. В силу положений ст. 421 ГК РФ Конева О.В. не лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Установив, что доказательств нарушения со стороны Банка законодательства о защите прав потребителей не имеется, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Коневой О.В. как потребителя, представлено не было.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Коневой О.В. оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи: