Решение по делу № 22-1718/2022 от 08.06.2022

Судья Кинасов А.Г. Дело № 22-1718/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Беспаловой А.А., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: Макарова В.Н.,

адвоката: Лесниковой Т.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова В.Н. и адвоката Сорокина С.Е. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года, которым Макаров В.Н. признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Макарова В.Н. и адвоката Лесниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года

Макаров В.Н., ***, ранее судимый 11 октября 2021 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года, окончательно назначено Макарову В.Н. 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Макарова В.Н. под стражей в период с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Макаров В.Н. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес).

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Е. не согласен с приговором суда в части назначенного Макарову В.Н. наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ и Постановления Пленума ВС «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при назначении Макарову наказания необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Макаров В.Н. в апелляционной жалобе приводит обстоятельства совместной жизни с потерпевшей, события, предшествующие совершению противоправного деяния, характеристики личности потерпевшей. Указывает, что не понял, как все произошло, потерпевшая плеснула в него воду и вцепилась в лезвие ножа, который невозможно было забрать из рук потерпевшей, не причинив ей вреда. Они вместе упали, после чего он стал уходить, а потерпевшая отмывала руки и обзывала его. Не отрицая своей вины, полагает, что в совершении преступления виновна и сама потерпевшая. Характеризует себя как доброго отзывчивого человека, а потерпевшую как человека агрессивного, неадекватного, лживого – она неоднократно устраивала ему скандалы, совершала противоправные действия, угрожала ему убийством. Он не обращался в полицию из-за ребенка. Полагает, что личности потерпевшей должна быть дана соответствующая оценка. Утверждает, что в день совершения преступления об алиментах речь не шла. Сомневается в выводах заключения эксперта, считая их непонятными. В частности утверждает, что на пятый день Потерпевший №1 возле магазина пила пиво, отмечает, что (дата) после задержания был отпущен домой, поскольку серьезной раны у потерпевшей не было, однако (дата) ему было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ссылается на предвзятость следствия, состояние здоровья и собственную безграмотность, утверждая, что не мог в полной мере оценить ход судебного следствия. Обращает внимание на степень вины потерпевшей, ввиду совершения ею противоправных действий, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, заболевания, необходимость лечения, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, которая почти не передвигается самостоятельно. Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику из ИВС, приговор изменить, применить при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ, изменив наказание на не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что в день преступления потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она является наркоманкой. Утверждает, что полученное ранение не привело к какой-либо патологии, о чем свидетельствует рентгенография – задета лишь кожа и мышечная масса, проникающего ранения в грудную клетку не было, какие-либо жизненно важные органы не задеты. Указывает, что ознакомившись с материалами уголовного дела у него сложилось впечатление о возможности появления ран, как во время их борьбы, так и после. Полагает, что при произвольном опущении руки глубина раны была бы значительно большей. Ссылается на тяжелое состояние собственной матери, которая не может обходиться без его помощи. Просит применить ст. 80 УК РФ заменив лишение свободы более мягким видом наказания, дополнительно ходатайствует о применении положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жубанова А.Б. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Макарова В.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что (дата) Макаров В.Н., действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым своими действиями потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Макаров В.Н. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева.

Суд дал оценку показаниям Макарова В.Н., данным им в ходе предварительного расследования, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Изложенная Макаровым В.Н. при апелляционном рассмотрении дела версия о том, что он не хотел наносить удар ножом, это получилось случайно, так как Потерпевший №1 схватила за лезвие ножа и пыталась его отобрать, полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по уголовному делу, представленными суду.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у нее с бывшим супругом Макаровым В.Н. произошла ссора, в ходе которой Макаров В.Н. нанес ей удар ножом в область грудной клетки.

Свидетель Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем событий совершения противоправных действий, в суде подтвердила, что в ее присутствии Макаров В.Н. нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудную клетку.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протокола предъявления ножа на опознание от (дата), заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) № о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации и степени тяжести, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершены Макаровым В.Н. при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Макарова В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно установлено судом, мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между Макаровым В.Н. и его бывшей супругой Потерпевший №1

Наличие умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в действиях Макарова В.Н. установлено исходя из обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание наличие предмета, обладающего выраженными травмирующими свойствами – кухонного ножа, которым Макаров В.Н. целенаправленно нанес один удар в область расположения жизненно важных органов, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причиненных телесных повреждений, направленность и сила удара в область брюшной полости потерпевшего.

Доводы осужденного об отрицательных характеристиках личности потерпевшей, а также о наличии конфликтов между ними ранее, в ходе которых Потерпевший №1 могла совершать в отношении него противоправные действия, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они никаким образом не влияют на квалификацию действий Макарова В.Н. при совершении данного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Именно с этой целью Макаров В.Н., действуя в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями может быть причинен вред здоровью, нанес Потерпевший №1 удар ножом.

В результате указанных умышленных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить после произошедших событий, так как судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, причинены именно Макаровым В.Н. при установленных судом обстоятельствах совершения данного преступления. Сама тяжесть полученного Потерпевший №1 вреда здоровью установлена заключением эксперта, выводы которого у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доказательств, подтверждающих виновность Макарова В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Макарова В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку удар потерпевшей осужденный нанес ножом, что стороной защиты не оспаривается.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного. Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата), с учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд обоснованно сделал вывод о том, что в отношении совершенного противоправного деяния Макаров В.Н. является вменяемым.

Назначая Макарову В.Н. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел характеристики Макарова В.Н. по месту его жительства, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Макарову В.Н., суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка и тяжелых заболеваний у самого осужденного и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову В.Н., по делу судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые Макаров В.Н. указывает в своей апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, поведения Макарова В.Н. во время и после его совершения, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Макарову В.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения Макарову В.Н. судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание Макарову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года в отношении Макарова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макарова В.Н. и адвоката Сорокина С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: