Решение по делу № 2-2567/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-2567/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно — транспортным происшествием.

В обосновании иска Истец указывает, что у него во владении имеется автомашина «<данные изъяты>» госномер «№». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует: водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер «№», находясь возле <адрес>, нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошел наезд его автомашины на автомашину Филимонова А.С. В результате данного столкновения автомашине Филимонова А.С. были причинены многочисленные технические повреждения. Виновность водителя ФИО6 в совершении данного ДТП была установлена Инспектором ДПС ОГИБДД МУ «<данные изъяты>» ФИО3, о чем вынесено определение. Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «<данные изъяты>» в порядке обязательного страхования авто-гражданской ответственности (полис <данные изъяты>№ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен осмотр автомобиля Филимонова А.С. и оценка повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел Истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако Истец Филимонов А.С. настаивает, что Ответчик при оценке причиненного вреда занизил размер выявленных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец Филимонова А.С. заявил Ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и потребовал от Ответчика проведения независимой экспертизы, после чего Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в «ИП ФИО4». Согласно экспертному заключению № №, стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер «№» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - с учетом износа запасных частей. За проведение независимой экспертизы специалистами «ИП ФИО4» Истцу пришлось уплатить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, получив которую Ответчик выплату недостающей части страхового возмещения не произвел. Истец Филимонов А.С. обратился к виновнику ДТП - водителю ФИО6 с требованием о возмещении оставшейся части ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой, произведенной ООО «<данные изъяты>» и размером реального ущерба, причиненного автомобилю Филимонова А.С. в ДТП (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), однако ФИО6 ответил отказом, указав, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика ООО «<данные изъяты>» по полису № №. Истец Филимонов А.С. обратился к Ответчику ООО «<данные изъяты>» за дополнительной страховой выплатой в связи с имеющимся у него правом требования страхового возмещения в рамках дополнительно застрахованной гражданской ответственности ФИО6 Ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал Истцу Филимонову А.С. в страховой выплате, сославшись на несоответствии размера ущерба размеру безусловной франшизы, предусмотренной Законом.

Истец настаивает, что своими действиями Ответчик грубо нарушил требования законодательства РФ страхования и прав потребителя, чем причинил ему моральный вред и убытки.

Настаивая на своих требованиях, Истец просит Суд освободить его от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>); невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности (<данные изъяты> — <данные изъяты>=<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков - расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо — ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие Ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер «№», нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошел наезд его автомашины на автомашину Филимонова А.С. «<данные изъяты>» госномер «№».

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6

Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в порядке обязательного страхования авто-гражданской ответственности (полис <данные изъяты>№ №), а также в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности полис (№ №).

По условиям договора ДСАГО страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., при этом установлена безусловная франшиза в размере страховых выплат, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> рублей).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Филимонова А.С. после чего произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Филимонов А.С. обратился к Ответчику с возражениями в связи с недостаточностью страховой выплаты для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая и с требованием о проведении независимой экспертизы, однако Ответчик выплаты не произвел, экспертизу не провел, в связи с чем Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в «ИП ФИО4».

Согласно экспертному заключению № №, стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер «№» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - с учетом износа запасных частей. За проведение независимой экспертизы специалистами «<данные изъяты>» Истец уплатил <данные изъяты> рублей.

В связи с определением размера реального вреда имуществу Истец потребовал от виновника ДТП ФИО6 возмещения причиненного вреда в части, не охватываемой страховым возмещением, выплачиваемым в порядке ОСАГО, однако ФИО6 отказал Филимонову А.С. в выплате, сославшись на то, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована у страховщика ООО «<данные изъяты>».

На обращение Истца Филимонова А.С. к Ответчику ООО «<данные изъяты>» за предоставлением страховой выплаты в порядке договора ДСАГО, в связи с наступлением гражданской ответственности водителя ФИО6, Ответчик ООО «<данные изъяты>» ответил отказом, сославшись на недостижение размера причиненного вреда сумме безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление Филимонова А.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» возражения на исковое заявление Филимонова А.С. свои доказательства по делу суду не представил, требования Филимонова А.С. не оспорил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с разъяснением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ("статьи 8" - "12"), об ответственности за нарушение прав потребителей "(статья 13)", о возмещении вреда "(статья 14)", о компенсации морального вреда "(статья 15)", об альтернативной подсудности "(пункт 2 статьи 17)", а также об освобождении от уплаты государственной пошлины "(пункт 3 статьи 17)" в соответствии с "пунктами 2" и "3 статьи 333.36" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 5 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (ответ на вопрос № 5).

На момент ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

Согласно ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого установлена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

На момент ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с разъяснением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правоотношения Истца и Ответчика находятся в сфере гражданского законодательства, страхового законодательства и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Оснований не доверять заключению № № по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной специалистами «ИП ФИО4», у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный имуществу Филимонову А.С. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а оценка причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомашины Филимонова А.С. проведенная Ответчиком ООО «<данные изъяты>» - неверна и размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком в адрес Истца - недостаточен для приведения автомашины Истца Филимонова А.С. в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» по указанным основаниям ранее выплатило Филимонову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Филимонова А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет разницу между суммами (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Суд считает, что в связи со страхованием водителем ФИО6 гражданской ответственности у страховщика ООО «<данные изъяты>» в порядке добровольного страховании гражданской ответственности, у Филимонова А.С. возникает право на страхового возмещение реального вреда от Ответчика ООО «<данные изъяты>» в части, не покрытой страховым возмещением в порядке ОСАГО.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, характера допущенных Ответчиком нарушений прав Истца, суд находит требование Истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению - в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Изучив доказательства, представленные Истцом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>», проведя неверную оценку причиненного автомашине Филимонова А.С. ущерба, не выплатив Филимонову А.С. страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, добровольно не проведя дополнительной оценки ущерба как этого требовал ФИО1 и не устранив в добровольном порядке требования Истца Филимонова А.С. как потребителя услуги, тем самым нарушило требования законодательства РФ в сфере страхования и защиты прав потребителя, в связи с чем суд взыскивает с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Истца – Филимонова А.С. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела при производстве по данному делу имели место судебные расходы в виде расходов Истца Филимонова А.С. в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг «ИП ФИО4» по проведению независимой экспертизы и оценки ущерба, причиненного его автомашине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филимонова А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Филимонова А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения в порядке ОСАГО; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения по договору ДСАГО; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Балашихинский горсуд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова