Решение по делу № 2-997/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2022 по иску ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Аншаковой ФИО8, Аждарову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» обратилось в суд к Аншаковой Н.В., Аждарову Г.П.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.03.2015 года иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала удовлетворен, суд взыскал с ИП - ГКФХ Аншаковой Н.В., Аншаковой Н.В., Аждарова Г.П.о. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 20.04.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты; <данные изъяты> руб. – неуплаченные комиссии; <данные изъяты> руб. – пеня по неуплаченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – пеня по неуплаченным комиссиям, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору №№ от 20.04.2012 года о залоге транспортных средств, заключенному с ИП-ГКФХ Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, №2 от 27.12.2013 года; договору №121711/0033-5/1 от 20.04.2012 г. залоге оборудования, заключенному с ИП-ГКФХ Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, № 2 от 27.12.2013 года; Договору №121711/0033-5/2 от 20.04.2012 года о залоге оборудования, заключенному с Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, №2 от 27.12.2013 года.

30.08.2016 года КФХ прекратило деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

13.03.2020 года определением Кировского районного суда г. Астрахани по данному делу произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала на ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП». На данное определение стороной ответчика подана частная жалоба и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.12.2021 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала на ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП».

По сообщению АО «Россельхозбанк» в ходе принудительного исполнения заочного решения путем обращения взыскания на один из предметов залога взыскано <данные изъяты> руб., которые направлены на погашение основного долга. Иное заложенное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, оставить его за собой банк отказался, часть предметов залога утрачена.

Определением суда от 27.01.2022 года заочное решение от 17.03.2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с чем просили суд взыскать с Аншаковой Н.В., Аждарова Г.П.о. в солидарном порядке в пользу ООО ««АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. остаток суммы кредита по кредитному договору от 20.04.2012 года № № <данные изъяты> (9 081,15+1 619 839,75) руб. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. пени по неуплаченным процентам; <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 32,42 руб. пени по неуплаченным комиссиям; <данные изъяты>) руб. уплаченная государственная пошлина.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размере процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО ««АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» Филатов И.Н. иск с учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Аждарова Г.П.о. – Илов В.Н. просил в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в 2015 году обратилось в суд с иском, указав, что 20.04.2012 года с ИП-ГКФХ Аншаковой Н.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по 17.12.2012 года. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3. договора и графика, содержащегося в приложении, а именно: 15.10.2012 года - <данные изъяты> руб., 15.11.2012 года - <данные изъяты> руб., 17.12.2012 года - <данные изъяты> руб. Окончательный срок возврата кредита 17.12.2012 года. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №301052 от 20.04.2012 года. 15.10.2012 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №121711/0033 от 20.04.2012 года, согласно которого процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых. 27.12.2013 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №121711/0033 от 20.04.2012 года, согласно которого устанавливается окончательный срок возврата кредита – 13.03.2014 года. Основной долг по кредиту погашен в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность заемщика по кредиту (основному долгу) составляет <данные изъяты> руб.

По 25.10.2013 года проценты за пользование кредитом уплачивались ответчиком в полном объеме. Проценты были уплачены ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика по процентам за период с 26.10.2013 года по 13.03.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

За несвоевременную уплату процентов ответчику начислена неустойка (пеня) с 29.06.2013 года по 16.01.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., которая частично погашена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток пени за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> руб.

За несвоевременный возврат кредита ответчику начислена неустойка (пеня) с 16.10.2013 года по 16.01.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., которая частично погашена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток пени за несвоевременную уплату процентов 201 896,94 руб.

За период времени с 21.04.2012 года по 13.03.2014 года была начислена комиссия за обслуживание кредита в размере 22 726, 60 руб., которая была погашена в размере 22 200, 70 руб. Таким образом, размер неуплаченной комиссии составляет <данные изъяты> руб.

За несвоевременную уплату комиссий за обслуживание кредита ответчику была начислена пеня за период с 01.10.2013 года по 03.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 7.1. кредитного договора, которая не погашена до настоящего времени в сумме <данные изъяты> руб.

Обеспечением возврата кредита являются: договор №121711/0033-4 от 20.04.2012 года о залоге транспортных средств, заключенный с ИП-ГКФХ Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, №2 от 27.12.2013 года; Договор №121711/0033-5/1 от 20.04.2012 года о залоге оборудования, заключенный с ИП-ГКФХ Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, № 2 от 27.12.2013 года; Договор №121711/0033-5/2 от 20.04.2012 года о залоге оборудования, заключенный с Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, №2 от 27.12.2013 года; Договор №121711/0033-9 от 20.04.2012 года поручительства физического лица, заключенный с Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, №2 от 27.12.2013 года; Договор №121711/0033-9/1 от 27.12.2013 года поручительства физического лица, заключенный с Аждаровым Г.П.-О.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства №121711/0033-9 от 27.12.2013 года, №121711/0033-9/1 от 27.12.2013 года поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.

По состоянию на 16.01.2015 года задолженность ответчиков кредитному договору №121711/0033 от 20.04.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты; <данные изъяты>. – неуплаченные комиссии; <данные изъяты>.– пеня по неуплаченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – пеня по неуплаченным комиссиям.

Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.03.2015 года иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала удовлетворен, суд взыскал с ИП - ГКФХ Аншаковой Н.В., Аншаковой Н.В., Аждарова Г.П.о. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №121711/0033 от 20.04.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты; <данные изъяты> руб. – неуплаченные комиссии; <данные изъяты> руб. – пеня по неуплаченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – пеня по неуплаченным комиссиям, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору №121711/0033-4 от 20.04.2012 года о залоге транспортных средств, заключенному с ИП-ГКФХ Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, №2 от 27.12.2013 года; договору №121711/0033-5/1 от 20.04.2012 г. залоге оборудования, заключенному с ИП-ГКФХ Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, № 2 от 27.12.2013 года; Договору №121711/0033-5/2 от 20.04.2012 года о залоге оборудования, заключенному с Аншаковой Н.В., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.10.2012 года, №2 от 27.12.2013 года.

30.08.2016 года КФХ прекратило деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

13.03.2020 года определением Кировского районного суда г. Астрахани по данному делу произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала на ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП». На данное определение стороной ответчика подана частная жалоба и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.12.2021 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала на ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП».

По сообщению АО «Россельхозбанк» в ходе принудительного исполнения заочного решения путем обращения взыскания на один из предметов залога взыскано 150 000 руб., которые направлены на погашение основного долга. Иное заложенное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, оставить его за собой банк отказался, часть предметов залога утрачена.

Определением суда от 27.01.2022 года заочное решение от 17.03.2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 7 договоров и ст. 330 ГК РФ в случае несвоевременного внесения платежа в погашение займа и (или) процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк, предъявляя иск в 2015 году, не заявил требование о расторжении кредитного договора №121711/0033 от 20.04.2012 года. При таких обстоятельствах договор сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из кредитного договора, договора поручительства, договоров о залоге и иных материалов дела следует, что ответчики ознакомлены со всеми условиями договоров, графиками платежей, подписали их.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной кредитным договором и соглашениями к нему, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, с заемщика подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Довод представителя ответчика Илова В.Н. о том, что ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» не может быть в данном гражданском деле в качестве истца суд находит несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами договор уступки прав требований не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о процессуальном правопреемстве заявитель просил фактически на стадии исполнения решения суда от 17.03.2015года и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав требований, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика Аждарова Г.П.о. доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлено.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, не равна и не превышает их.

Вопреки доводам представителя Илова В.Н. срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом доводы представителя Аждарова Г.П.о. – Илова В.Н. о злоупотреблении истцом правом в связи с необращением в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Аншаковой Н.В., Аждарову Г.П.-о. о взыскании процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Аншаковой ФИО10, Аждарову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аншаковой ФИО12, Аждарова ФИО13 в солидарном порядке в пользу ООО ««АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» задолженность по кредмитному договору от 20.04.2012 года № № в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., пени по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб., пени по неуплаченным комиссиям <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022 года.

Судья: