Решение по делу № 2-54/2021 (2-2547/2020;) от 19.06.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ» с г/н. № ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность на момент ДТП у нее не была застрахована. В связи с данным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля о чем был составлен соответствующий акт осмотра. СПАО «Ресо- Гарантия» организовано проведение транспортно- трассологического исследования в ООО «ЮгБизнесКонсалт», согласно заключению специалиста № все повреждения на ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили ее об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» уведомили ее об отказе в выплате страхового возмещения. Также в порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд уточненные исковые требования и просил суд, взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплаты повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату рецензии № в размере 10 000 руб.

Ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ним, также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании расходов услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин. на автодороге «<адрес> 0 км + 250 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «SUBARU Legacy Outback» №, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 274712№ – ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику СПАО «Ресо- Гарантия» и предоставила все необходимые документы для рассмотрения ее убытка.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо- Гарантия» проведен осмотр ТС о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Также судом установлено, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» уведомило ее об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи, с чем истец была вынуждена обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «SUBARU Legacy Outback№ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU Legacy Outback» с г/н№ 123, с учетом износа составила 478 838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо- Гарантия» уведомили истицу об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения №. Финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. № механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «МЭТР» от 09.04.2020г. №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, указал, что эксперт ООО «МЭТР» пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП допустили ошибку в оформлении, а именно: «Анализируя, зафиксированные в материалах дела обстоятельства, необходимо уточнить, что вероятнее всего в постановлении компетентных органов допущена ошибка относительно движения ТС «SUBARU Legacy Outback» № по встречной полосе проезжей части «справа». Согласно локализации повреждений ТС «SUBARU Legacy Outback» с г/н№ обязано было двигаться в попутном направлении». Однако истец считает, что данный вывод не основывается на научных методах и фактах, а является домыслом эксперта. Таким образом считает, что в связи с данным существенным обстоятельством эксперт пришел неверному выводу при производстве экспертизы. Также указал, что эксперт неверно определил столкновение автомобилей, искажает обстоятельства ДТП, а/м. «SUBARU Legacy Outback» № двигался во встречном направлении, однако было принято решение изменить его направление на попутное, вывод о том, что повреждения возникшие в результате ДТП не могли быть получены при заявленных обстоятельствах – неверный, так как исследование проводилось на основании неверных исходных данных, не провел всестороннюю оценку повреждений «SUBARU Legacy Outback», отсутствует описание ремонтных воздействий и невозможно проверить калькуляцию восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного по заказу Службы финансового уполномоченного, а именно: неполно проведено исследование, наличие противоречий исследований характера повреждений, так как эксперт изменил направление движения автомобиля, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной экспертизе, в связи с чем, была назначена судебная повторная экспертиза.

Определение Майкопского городского суда по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ., механизм образования повреждений а/м. «SUBARU Legacy Outback» с № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м. «SUBARU Legacy Outback» с г№ момент ДТП составляет 504 800 руб. Элементы рулевой и ходовой частей а/м. «SUBARU Legacy Outback» № под замену согласно заказ – наряду №ДД.ММ.ГГГГ/1 и акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, в которых определены вид, характер и объем повреждений данных элементов. Рыночная стоимость тс составляет 770 450 руб. Стоимость годных остатков а/м. составляет 244 978,45 руб.

Более того, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного, с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предоставил суду в качестве доказательства, рецензию ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную выше экспертизу ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно выводов рецензии эксперт ФИО6, пришел к следующим выводам, заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик не соответствует, так как эксперт неверно определил столкновение автомобилей; эксперт игнорирует факты, отраженные в административных материалах: постановление по делу об административном правонарушении, объяснение участника ДТП; эксперт искажает обстоятельства ДТП, так как автомобиль «SUBARU Legacy Outback» № двигался во встречном направлении, однако было принято решение изменить его направление на попутное; классификация столкновения ТС LEXUS IS 450Н и SUBARU LEGACY OUTBACK, определена на основании вышеперечисленных неверных данных; вывод о том что повреждения возникшие в результате ДТП не могли быть получены при заявленных обстоятельствах - неверный, так как исследование проводилось на основании неверных исходных данных; эксперт не провел всестороннюю оценку повреждений «SUBARU Legacy Outback» с № отсутствует описание ремонтных воздействий и невозможно проверить калькуляцию восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом данной рецензии ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, в том числе скрытые, тс «SUBARU Legacy Outback» № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта тс «SUBARU Legacy Outback» с г./н№ с учетом износа составляет 489500 руб., рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 759 430 руб., так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость, годные остатки не рассчитываются.

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о нарушении СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности о возмещении убытков ФИО1, в результате ДТП.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 руб.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (185700 руб. *1% *499 дней=1 996 000 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 170 000 руб., а размер неустойки до 200 000 руб.

    Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 31.01.2020г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта оплаты услуг № усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость повторной судебной экспертизы ООО «Союз независимых экспертов», в размере 50 000 руб.

Также из акта оплаты услуг № усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость повторной судебной экспертизы ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр», в размере 50 000 руб.

Кроме того из квитанции № от 12.11.2020г. усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость рецензии № в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика, СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторных судебных экспертиз в сумме 100 000 рублей, а также стоимость рецензии № в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12380руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате повторных судебных экспертиз в размере 100 000 руб., а всего 918 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 380 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-74

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА