Решение по делу № 12-130/2023 (12-2725/2022;) от 19.12.2022

Дело № 12-130/2023

УИД № 78RS0014-01-2022-013935-27

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       06 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАНЧЕНКО А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122121500003725 от 15.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Панченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 13.12.2022 года в 13:36:11 по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. у д.22 от Варшавской ул. к Новоизмайловскому пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Панченко А.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку его автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, был размещен на прилегающей территории, а не на дороге.

Заявитель Панченко А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, при обращении с жалобой в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материала дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией     транспортного средства в автоматическом режиме, на котором зафиксирован автомобиль, припаркованный на въезде/выезде в жилую дворовую зону перпендикулярно жилому дому;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также распечатка базы данных РГИС, на которых зафиксировано место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации, которое подтверждает факт осуществления парковки на въезде/выезде в придомовую территорию между домами 22 и 26 по ул. Кузнецовской.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет свое действие на заезды/выезды во внутриквартальные территории.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что транспортное средство в момент фиксации вмененного административного правонарушения было припарковано вне проезжей части ул. Кузнецовской, на въезде/выезде во двор, расположенный между домами 22 и 26 по ул. Кузнецовской перпендикулярно к жилым домам, то есть вне пределов проезжей части дороги, на которой был установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что в частности подтверждается фотофиксацией представленной заявителем и находящейся в постановлении, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, суд не усматривает в действиях Панченко А.Ю. состава вменного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122121500003725 от 15.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАНЧЕНКО А.Ю., - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

                                    Судья                                     Лежакова Т.В.