Решение по делу № 2-4090/2018 от 27.02.2018

                                    к делу №2-4090/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                      г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара        Бодрова Н.Ю.

при секретаре                                                Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова А.А, к ИП Курганской С.Е, о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному заказу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку мебели (кухня) по индивидуальному заказу.

В соответствии с условиями договора (п.4.1-4.3) истец своевременно оплатил ответчику денежные средства в сумме 203 000 рублей (стоимость кухни, доставка и монтаж).

В сроки, предусмотренные договором (50 рабочих дней с даты заключения договора), мебель ответчиком не была изготовлена, доставлена, установлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и ответчиком, в котором отражены существенные недостатки, а именно: размер изделия по факту оказался меньше заявленного на 6 см., цвет фасадов не соответствует балку заказа, имеется вспучивание лакокрасочного покрытия фасадной части изделия, бортик не соответствует заказанному, отсутствует часть дверей шкафов, недопустимые размеры прилегания, что приведет в процессе эксплуатации к разрушению ДСП, из которого изготовлены шкафы.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель обязуется устранить недостатки мебельного изделия, выявленные при приемке Заказчиком и возникшие по вине Исполнителя, в течение 20 дней.

В очередной раз, по истечении 20 дней, взамен бракованного изделия ответчик ДД.ММ.ГГГГ привез истцу мебель для установки, но она оказалась низкого качества, непригодного для эксплуатации, так как отсутствовала дверь одного шкафа и карниз кухни, лакокрасочное покрытие, нанесенное на фасады изделия, поверх предыдущего слоя имеет вспучивание, в углах рамок фасадов краска нанесена на остатки опилок и грязь, что свидетельствует о несоблюдении технологии окраски и существенно портит вид кухни.

Привезенная ДД.ММ.ГГГГ мебель была ответчиком частично установлена. Во время монтажа работниками ответчика мебель фактически была приведена в негодность, так как при креплении шкафов в них было просверлено множество лишних отверстий, длина саморезов, скрепляющих между собой шкафы и фасады составляет 60мм, некоторые элементы скреплены на обычный клей «Момент», боковые стенки шкафов имеют надпилы, повреждены при установке, «сбит» угол одной дверцы фасада, нарушена защитная кромка ЛДСП, верхний боковой шкаф «висит» на стенке соседнего шкафа, дыры от саморезов на видимых элементах кухни, полки «гуляют», часть полок вообще не подходит по размеру, не закреплена часть декора, шкафы висят криво, от чего фасадная часть кухни имеет зазоры, щели не сходятся по уровню.

Все вышеперечисленные недостатки портят товарный вид изделия и делают невозможным использование данной мебели по назначению.

Кроме того, при монтаже кухни работники ответчика испортили дверь встроенной посудомоечной машины BOSH стоимостью 33077 рублей, при открывании которой происходит щелчок из-за неправильной установки на нее фасада.

Истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика с вою пользу 203 000 рулей – стоимость мебельного изделия, 1850 рублей – стоимость ремонта двери посудомоечной машины, 100 000 рублей – морального вреда, 176610 рублей неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а также 50% штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Скориков А.А. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зарипова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, мебельное изделие изготовлено в соответствии с бланком заказа, сторона ответчика не отказывалась от своих обязательств, более того, предлагала урегулировать возникший спор в досудебном порядке, исправить мебельное изделие с учетом пожеланий заказчика, если имеются недостатки, недостатки не могут являться существенными, они легко устранимы, и если бы сторона истца не отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств, то ответчик в установленные договором сроки все исправил. Однако, доступ к мебельному изделию был прекращен, акт не был подписан, хотя фактически, все требования, отраженные в акте, были выполнены в полном объеме, сроки нарушены не были.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № предметом которого являлась согласно п. 1.1 Договора обязанность исполнителя передать в собственность заказчику мебельное изделие: кухня «Колерия» в соответствии с бланком заказа, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1) в обусловленный срок, а заказчик обязан оплатить изделие и принять результат работ.

Исходя из п. 2.2 Договора срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней, то есть срок изготовления мебели до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.3 Договора день готовности мебельного изделия не является днем вывоза мебельного изделия. Вывоз и установка мебельного изделия осуществляется в течение 10 дней после даты готовности, то есть по условиям договора ответчик должна была вывезти и установить изделие с 19.12.2017 года по 29.12.2017 года. Исходя из акта приема-передачи мебельной продукции товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, установка была осуществлена в этот же день, что отражено актами. Истец исполнил п. 4 Договора в полном объеме оплатив ответчику 203 000 рублей.

В акте приема-передачи мебельной продукции ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора стороной истца были отражены следующие недостатки установленного ответчиком мебельного изделия: не соответствовал цвет фасадов, заявлена перекраска всех фасадов; не соответствовал размер бутылочницы 240 м; замена бортика; увеличения планки 110 мм, указанный список недостатков мебельного изделия был исчерпывающим, более стороной истца в адрес ответчика никаких недостатков мебельного изделия не освещалось, в акте приеме-передачи работ не отражалось.

Стороной ответчика были устранены все перечисленные в акте ДД.ММ.ГГГГ недостатки ДД.ММ.ГГГГ, за ее счет и по желанию истца, хотя мебельное изделие уже в момент первоначальной установки соответствовало бланку заказа.

Так, в бланке заказа Приложение 1 к Договору бутылочница была 200 мм, а не 240 мм, цвет фасадов был выбран по образцу под цвет пластика, бортик вообще отсутствовал в бланке заказа, увеличение планки до 110 см. и замена варочной поверхности произошли в связи с увеличением бутылочницы.

В первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца указаны иные недостатки, однако акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец обязан был отразить вновь возникшие недостатки он подписать – отказался. То есть фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, а именно, подписание акта приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков и отражение в указанном акте претензий к качеству мебельного изделия, чем нарушил п. 6.3 Договора: в случае если Заказчик, приняв заказ, выявил и письменно оговорил недостатки мебельного изделия в акте приема-передачи либо акте доставки, Исполнитель ответственен за устранение данных недостатков. В связи с чем, согласно п. 6.3 Договора ответчик не должен нести ответственность за неоговоренные или вообще не указанные в акте приема-передачи изделия недостатки.

Исходя из ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Сторона истца, как видно из материалов дела, не уклонялась от исполнения договора, более того, ответила на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок после получения, в ответе ответчик предлагала истцу подписать акт приема-передачи выполненных работ, отразить в акте, имеющиеся недостатки мебельного изделия, однако, ответ на претензию истцом не был получен, письмо вернулось обратно.

В судебном заседании истец пояснил суду, что не проживает по указанному в договоре адресу, при этом, не сообщил ответчику об изменении своего адреса, не посчитал нужным.

Однако, в повторной претензии истец указывает свой первоначальный адрес и получает ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре.

Более того, истец уклоняется от получения ответа на первоначальную претензию, а повторную претензию, истец направляет ответчику в день подачи иска, что говорит о том, что истец не собирался урегулировать спор в досудебном порядке, как то, предусмотрено действующим законодательством, а следовательно, утратил право на штраф, за неудовлетворенное требование потребителя и неустойку.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы ответчика о том, что истец препятствовал в доступе к мебельному изделию, для осмотра возникших по словам истца недостаткам, тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также опровергают доводы истца о том, что его требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки.

Более того, из материалов дела следует, что истец проживает по указанному в договоре адресу, более того, использует мебельное изделие так как за период между первой претензий и повторной претензией направленных в адрес ответчика истцом были выявлены новые недостатки, в связи с чем судом сделан вывод о том, что мебельное изделие в нарушение п. 7.5 Договора «До подписания акта приема-передачи заказчик не имеет право пользоваться изготовленным мебельным изделием. В случае такого пользования гарантия на эти изделия не распространяются и претензии на недостатки не принимаются» - эксплуатируется.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, предъявляя первоначальную претензию ДД.ММ.ГГГГ истец указывает одни недостатки, предъявляя повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ истец отражает иные недостатки, не одни из отраженных недостатков не были прописаны в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд учитывает, что истец в нарушение обязательств по договору отказался подписывать акт приема-передачи, который он получил ДД.ММ.ГГГГ в ответе на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были отражены недостатки мебельного изделия, акт приема-передачи не подписан и не направлен в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 30 Закона «О Защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Убытки ответчика в связи с односторонним отказом истца от выполнения условий договора составили 196797,01 рублей, что подтверждается документальными доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек №; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ сбербанк; товарный чек ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ наряд ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7).

Все вышеперечисленные обстоятельства и документальные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, а истец препятствовал ответчику в исполнении заключенного между ними договора, а также об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Также, суд учитывает, что возврат мебельного изделия, сделанного на заказ, то есть по индивидуальным размерам, эскизу, дизайну и так далее осуществляется в случаях, указанных в ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и в этой связи потребитель вправе заявить требование о возврате денежных средств за некачественное мебельное изделие, только в случае если нарушены, установленные сроки осуществления заказа или гарантийного ремонта либо в мебельном изделии обнаружен существенный недостаток.

Преамбула Федерального Закона «О защите прав потребителей» дает определение понятию существенный недостаток. Существенный недостаток — это: недостаток не устранимый; недостаток, для устранения которого требуется несоразмерные затраты ресурсы времени, труда или финансов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Так, стороной ответчика были полностью опровергнуты доводы истца о том, что были нарушены сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого истца.

Материалами дела подтверждается, что мебельное изделие было изготовлено, доставлено и установлено ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки были за пределами обязательств по договору и с отступлением от бланка заказа, ответчик переделала мебельное изделие за свой счет, по желанию истца, однако истец отказался подписать акт выполненных работ, в следствии чего не отразил в акте недостатки мебельного изделия.

Стороной истца в подтверждение доводов, на которые он ссылается в исковом заявление в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что мебельное изделие вообще содержит какие-либо неустранимые или существенные недостатки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: